ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47587/2023

04 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тендер Гарант»  ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16317/2024) ООО «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-47587/2023, принятое по заявлению ООО  «Тендер Гарант» к  Ведущий СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3; Федеральной антимонопольной службе; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 05.05.2023 №78009/23/1167891 (штрих код 244200432/7809-1) в части указания сведений о том, что «Должник: ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа».

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Тендер Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП по Санкт-Петербургу 127 875 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу заявителя с ГУФССП России по Санкт-Петербургу             5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер Гарант», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскав в пользу заявителя дополнительно 17 000 руб. на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, им доказан факт несения расходов, а также их связь с рассматриваемым делом. Податель жалобы обращает внимание, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, а также в четырех заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель против управления удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о взыскании с Управления и судебного пристава-исполнителя солидарно 113 055 руб. на оплату услуг Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская» по оказанию юридической помощи и почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 113 055 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, общество представило в материалы дела договор поручения №364 от 19.05.2023, заключенный между заявителем и Коллегией Адвокатов Санкт-Петербурга «КУТУЗОВСКАЯ»; акт №364 от 12.09.2023; квитанцию к приходному кассовому ордеру №448 от 13.11.2023; платежное поручение №1059 от 13.11.2023; кассовые чеки об отправке почтовых отправлений; дополнительное соглашение №2 от 08.02.2024.

Из указанных документов следует, что общество уплатило Коллегии адвокатов «Кутузовская» за оказание юридической помощи при оспаривании в суде первой инстанции постановления судебного пристава-исполнителя по делу А56-47586/2023 127 875 руб. из которых 90 000 руб. – расходы на представителя по основному спору, 20 000 руб. – расходы на представителя по спору о судебных издержках, 17 500 руб. – расходы на представителя по основному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции, 375 руб. - почтовые расходы).

В обоснование разумности заявленной суммы расходов, заявитель представил в материалы дела Положение о порядке определения оплаты стоимости оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов «Кутузовская» правовой помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер представительских расходов определяется судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях и представленных заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем представленных Обществом доказательств и совершенных его представителем процессуальных действий (подготовка и подача заявления, а также ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось заявителем лишь в части указания недействительных сведений в установочной части, что в производстве суда одновременно рассматривалось несколько заявлений Общества об оспаривании аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя, в рамках данных дел также заявлено о взыскании судебных расходов, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению в общем размере до 5 000 руб., а почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные расценки юридических услуг, отмечает, что вознаграждение, выплаченное Коллегии адвокатов «Кутузовская», определено не рынком, а предопределялось субъективным заблуждением общества относительно значимости получаемой правовой помощи.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы взыскиваются в рамках конкретного дела, рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек не является обособленным спором, как это указывает заявитель. Таким образом, суд первой инстанции, взыскав суммарно 5 000 руб. в возмещение расходов, не допустил нарушения норм материального или процессуального права. 

Судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-47587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова