ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12480/2019

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО «Северстрой») ФИО3 (далее – Сидор П. Л.) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о наложении судебного штрафа по делу № А75-12480/2019 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Стройальянс»), обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Холдинг оптовой торговли») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Зима С. Г.), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании сделок недействительными по вопросу о наложении на ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, офис 3.3) в лице Сидора П. Л. судебного штрафа, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 10, далее – ООО «Северстрой Партнер») в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Северстрой» в лице Сидора П. Л., ФИО8 ФИО8 Л. К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «ИСС», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Сидора П. Л. – ФИО9 по доверенности от 25.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 23/5)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ИСС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.07.2019.

Определением суда от 20.08.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ИСС» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО10 (далее – ФИО10)

Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО10 

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 18.11.2020 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройальянс», ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: 

- договор уступки прав и обязанностей от 13.12.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 44/2-2/339/345/351-ИИС;

- договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2018 № 44/2-2/ИС345 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 44/2-2/339/345/351-ИСС; 

- договор уступки прав и обязанностей от 13.12.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 44/2-2/339/345/351-ИИС.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12480/2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.01.2021. Этим же определением к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Северстрой Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО11.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Холдинг оптовой торговли» ФИО12, ООО «Северстрой», ФИО8 Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего отложено на 29.03.2021.

Судебные заседания по рассмотрению заявления управляющего неоднократно откладывалось (определением от 29.03.2021 на 28.04.2021, определением от 28.04.2021 на 10.06.2021, определением от 10.06.2021 на 31.08.2021, определением от 31.08.2021 на 12.10.2021, определением от 12.10.2021 на 16.12.2021).

Определением от 16.12.2021 суд повторно истребовал от ООО «Северстрой» заверенные копии всех договоров в отношении следующих объектов: 

- двухкомнатная квартира № 91, расположенная на 5 этаже в секции В «Жилого дома № 5 в микрорайоне 35А г. Сургута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101009:56, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) (далее – кв. № 91); 

- двухкомнатная квартира № 345, расположенная на 13 этаже в секции 4 «Жилого дома № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 микрорайоне города Сургут. Корректировка» 2 этап строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 (далее – кв. № 345).

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12480/2019 на ООО «Северстрой» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Северстрой» Сидором П. Л. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- по состоянию на 16.12.2021 ООО «Северстрой» не может быть признано автоматически нарушившим определение суда от 16.12.2021 об истребовании доказательств; факт неисполнения ООО «Северстрой» определения от 16.12.2021 объективно мог быть установлен только в следующем судебном заседании (03.03.2022, поскольку иной срок для предоставления истребуемых доказательств судом установлен не был);

- суду надлежало назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и известить ООО «Северстрой» о времени и месте такого заседания. Таким образом, судом нарушен порядок извещения ООО «Северстрой» о судебном заседании, в отношении которого рассмотрен 03.03.2022 вопрос о наложении судебного штрафа;

- определение суда от 16.12.2021 являлось заведомо неисполнимым;

- судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения судебного штрафа (05.11.2019 в отношении ООО «Северстрой» возбуждено дело № А75-19049/2019 о банкротстве; 25.01.2022 (резолютивная часть) общество признано банкротом; размер судебного штрафа является для должника обременительным, влечёт увеличение текущих обязательств, что причиняет вред имущественным правам прочим кредиторам ООО «Северстрой»; ранее на общество уже налагались судебные штрафы за непредставление тех же самых документов. В общей сложности сумма наложенных штрафов составляет 400 000 руб. Полагает, что подобная ситуация является недопустимой, поскольку привела к возложению на ответчика «двойной» ответственности;

- по состоянию на 03.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Северстрой» Сидор П. Л. не был извещён о дате и времени судебного разбирательства, что не позволило ему принять участие в судебном заседании 03.03.2022 и представить свои возражения с соответствующими доказательствами.

16.05.2022 от конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Сидора П. Л. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сообщение от 08.04.2022 о регистрации документов; ходатайство от 08.04.2022 о приобщении документов; договор участия в долевом строительстве от 11.01.2018; договор уступки прав и обязанностей от 13.12.2018; договор об уступке прав и обязанностей от 19.02.2020; акт приёма-передачи от 17.10.2020; соглашение о зачёте от 16.02.201118; решение суда от 25.01.2022 по делу № А75-19049/2019.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 17.05.2022 в 16 ч 11 мин, объявлен перерыв до 24.05.2022 до 12 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Сидора П. Л. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 17.05.2022 – 24.05.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Сидора П. Л.поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что истребуемые документы представлены в суд первой инстанции 08.04.2022. В случае наличия оснований для применения судебного штрафа просил уменьшить его размер в связи с тяжёлым финансовым положением (нахождение ООО «Северстрой» в процедуре конкурсного производства).

 Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, отмечая, что документы имеются в материалах электронного дела. Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведены следующие разъяснения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. 

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Из материалов обособленного спора усматривается, что определениями от 28.01.2021, от 29.03.2021 суд первой инстанции истребовал от ООО «Северстрой» заверенные копии всех договоров в отношении следующих объектов: кв. № 91 и кв. № 345.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции повторно истребовал от ООО «Северстрой» указанные документы. Данное определение ООО «Северстрой» не исполнено.

Определением суда от 18.06.2021 на ООО «Северстрой» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

На основании определения от 05.09.2021 на ООО «Северстрой» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта (определение от 10.06.21 об истребовании доказательств) в размере 100 000 руб. В судебном акте указано, что определением от 10.06.2021 от ООО «Северстрой» истребованы заверенные копии всех договоров в отношении следующих объектов: кв. № 91 и кв. № 345; определениеООО «Северстрой» не исполнено.

Определениями суда от 31.08.2021, от 12.10.2021 от ООО «Северстрой» истребованы заверенные копии всех договоров в отношении следующих объектов: кв. № 91 и кв. № 345. За неисполнение судебных актов на ООО «Северстрой» наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб. (определения от 12.10.2021 и от 21.12.2021 соответственно).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 16.12.2021 истребовал от ООО «Северстрой» заверенные копии всех договоров в отношении следующих объектов: кв. № 91 и кв. № 345. Установлен срок для предоставления доказательств – до 24.02.2022. 

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «Северстрой» судебного штрафа на 03.03.2022. В данном судебном акте суд первой инстанции указал, что определениями суда от 28.01.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, 10.06.2021 от ООО «Северстрой» истребованы заверенные копии договоров в отношении спорных объектов; данные определения суда адресатом получены, не исполнены; уважительные причины неисполнения либо о невозможности их исполнения ООО «Северстрой» не сообщило.

Налагая на общество штраф, предусмотренный статьёй 119 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия сообщения ООО «Северстрой» об уважительных причинах неисполнения определения суда от 16.12.2021.

Судом первой инстанции учтено, что согласно сложившейся судебной практике неуважение к суду проявляется, в частности, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов) (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу № А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу № А75-7642/2009).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ООО «Северстрой» судебного штрафа являются верными, основанными на фактическом процессуальном бездействии названного лица.

Надлежит учесть, что длительное бездействие ООО «Северстрой» по неисполнению определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Доводы подателя жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа коллегией суда отклоняются.

В силу части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённого лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

ООО «Северстрой» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 28.01.2021. Данным определением судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего назначено на 29.03.2021 на 09 ч 30 мин.

Вышеуказанное определение направлено ООО «Северстрой» по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, офис 3.3 и получено представителем по доверенности 03.02.2022 (почтовое уведомление, т. 6 л. д. 35.3).

Определением суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021 на 10 ч 00 мин. ООО «Северстрой» предложено в срок до 21.04.2022 представить в суд и участвующим в деле лицами отзывы на заявленные требования; повторно истребованы от ООО «Северстрой» заверенные копии договоров в отношении спорных объектов. Данный судебный акт направлен 31.03.2022, вручен адресату 06.04.2021 (почтовый идентификатор 628012557181265, отчёт об отслеживании, т. 6 л. д. 49 – 50).

Определением суда от 28.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 10.06.2021 на 14 ч 30 мин; судебное заседание отложено на 10.06.2021 на 14 ч 35 мин. Этим же определением повторно истребованы заверенные копии договоров в отношении спорных объектов. Данный судебный акт направлен ООО «Северстрой», возвращён отправителю по истечении срока хранения (отчёт об отслеживании, список, т. 7 л. д. 1 - 2).  

Определением суда от 10.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 31.08.2021 в 14 ч 00 мин; судебное заседание отложено на 31.08.2021 на 14 ч 05 мин. Этим же определением повторно истребованы от ООО «Северстрой» заверенные копии договоров в отношении спорных объектов.

Определением суда от 31.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 12.10.2021 в 15 ч 40 мин; судебное заседание отложено на 12.10.2021 в 15 ч 45 мин. Этим же определением повторно истребованы от ООО «Северстрой» заверенные копии договоров в отношении спорных объектов.

Определением суда от 12.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 16.12.2021 в 14 ч 00 мин; судебное заседание отложено на 16.12.2021 в 14 ч 05 мин. Суд указал, что сведения и документы надлежит представить в срок и способом, обеспечивающими их заблаговременное поступление до 09.12.2021; в случае невозможности исполнения определения – направить запрос по принадлежности. Этим же определением повторно истребованы от ООО «Северстрой» заверенные копии договоров в отношении спорных объектов.

Определением суда от 16.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 03.03.2022 в 14 ч 00 мин; судебное заседание отложено на 03.03.2022 в 14 ч 00 мин. Суд указал, что сведения и документы надлежит представить в срок и способом, обеспечивающими их заблаговременное поступление до 24.02.2022; в случае невозможности исполнения определения – направить запрос по принадлежности. Этим же определением повторно истребованы от ООО «Северстрой» заверенные копии всех договоров в отношении спорных объектов.

В материалах дела имеется список заказных писем, а также отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801266283745, из которого усматривается, что почтовое отправление в адрес ООО «Северстрой», направленное 22.12.2021, возвращено отделением связи по истечении срока хранения 03.01.2022.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения по настоящему делу опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в том числе определение от 28.01.2021 опубликовано 29.01.2021.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В данной связи апелляционный суд исходит из надлежащего извещения общества об истребовании от него доказательств; обязанность по направлению соответствующего определения в адрес конкурсного управляющего у суда отсутствовала; данный довод основан на неверном толковании вышеприведённых процессуальных норм.   

Между тем, учитывая обстоятельства инициирования в отношении ООО «Северстрой» процедуры банкротства (определение о принятии заявления к производству от 05.11.2019), введение в отношении должника конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего (25.01.2022), равно как и применение к обществу ответственности в виде судебных штрафов в общей сумме 400 000 руб., коллегия суда усматривает основания для снижения размера ответственности до 10 000 руб. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12480/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение определения от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12480/2019 в размере 10 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

                      О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок