﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(5)-АК

Дело № А60-24454/2019

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 о включении требований Ефремова Алексея Евгеньевича в общем размере 4 537 750 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурнина Вадима Геннадьевича,  

 

установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет» (далее – общество «Ясный Свет») о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (далее – Бурнин В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее – Дубарева И.В.), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157(6637), стр.154. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749), стр.126. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020  суд включил требования кредитора Ефремова Алексея Евгеньевича (далее – Ефремов А.Е.) в размере 4 537 750 руб. 00 коп., в том числе 4 230 000 руб. 00 коп. основного долга, 307 750 руб. 00 коп. процентов за пользование займами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (далее – общество «ВМП Инвест») о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявления общества «ВМЦ Инвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ВМП Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установленный судом факт заинтересованности Ефремова А.Е. является самостоятельным основанием для пересмотра его требований о включении в реестр требований кредиторов должника с применением повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований. Апеллянт отмечает, что сделка по приобретению Ефремовым А.Е. прав требований к Бурнину В.Г. на торгах является притворной, прикрывающей приобретение прав требований Бурниным В.Г. к самому себе. Также апеллянт считает, что отсутствие обжалования торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки не может являться препятствием для оценки сторон как аффилированных лиц. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянты поддерживает, просит определение суда отменить, удовлетворить требования кредитора о пересмотре определения суда от 27.02.2020.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Как усматривается из материалов дела, общество «ВМП Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, которым суд включил требования кредитора Ефремова А.Е. в размере 4 537 750 руб. 00 коп., в том числе 4 230 000 руб. 00 коп. основного долга и 307 750 руб. 00 коп. процентов за пользование займами, в реестр требований кредиторов Бурнина В.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что рядом судебных актов установлена заинтересованность Ефремова А.Е. по отношению к Бурнину В.Г.

В частности, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу №А60-24454/2019, которым  удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Лексус от 22.02.2017, заключенного между должником (продавец) и Ефремовым А.Е. (покупатель). 

Дополнительно по обстоятельствам задолженности, с которой Ефремов А.Е. включился в реестр, заявитель указал, что Ефремов А.Е. включен в реестр с правом требования к Бурнину В.Г., которое приобрел на торгах в рамках банкротства подконтрольного Бурнину В.Г. общества по делу №А60-2973/2016.

Как установлено определением от 03.11.2020, Ефремов А.Е. не имеет самостоятельно финансовой возможности расплачиваться за дорогостоящие приобретения (оплата за приобретаемое право требования к Должнику составила 1 098 028 руб.), экономическая разумная целесообразность для Ефремова А.Е. приобретать право требования к Бурнину В.Г., заведомо зная, что Бурнин В.Г. целенаправленно вывел все имущество (в чем Ефремов А.Е. лично принимал участие, заключая мнимую сделку купли-продажи автомобиля), отсутствует, фактически, через Ефремова А.Е. Бурнин В.Г. купил на торгах право требования к самому себе, использовав для этого денежные средства, скрываемые им от своих добросовестных кредиторов, и включился в реестр к самому себе в рамках настоящего дела №А60-24454/2019, чтобы иметь влияние на ход собственной процедуры банкротства с позиции конкурсного кредитора, а также уменьшить долю имущества, приходящуюся на независимых кредиторов в случае, если дело дойдет до реализации имущества.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела в их взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в своем заявлении общество «ВМП Инвест» фактически заявляет не о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а будучи не согласным с принятым судебным актом, представляет новые доказательства и доводы, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ; при этом сами по себе обстоятельства, которые ссылается заявитель, не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

По сути, рассматриваемое заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов судов по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 АПК РФ. 

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что договор об уступке права требования от 13.04.2018, заключенный между Ефремовым А.Е. и обществом «Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» не оспорен, как и не оспорена процедура торгов и их результат. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют новые обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-24454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров