АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6707/2017

19 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6707/2017

по первоначальному иску  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 404 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора в части 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика по первоначальному иску  представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" с требованием о взыскании неустойки по договору №67а от 29.03.2016г. в размере 404000,00 руб.

Определением суда от 27 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22 марта 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает.

04.04.-05.04.2017г. от ответчика поступили заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским областным судом дела №3а-174/2017 и вступления по нему судебного акта в законную силу.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание заявления ответчика о приостановлении производства по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел более целесообразным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 апреля 2017 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

04.04.2017г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским областным судом дела №3а-174/2017 и вступления по нему судебного акта в законную силу. В предварительном судебном заседании – 03.05.2017г. ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

26.04.2017г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора №67а от 29.03.2016г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части пунктов 2, 2.1, 3, 3.1.

В судебном заседании – истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал, ходатайствовал о принятии встречного иска от 26.04.2017г. к производству.

Определением от 03.05.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 03.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 13.06.2017 истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал, ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания (запись в протоколе судебного заседания, публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда) явку представителя не обеспечил.  Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор №67а от 29.03.2016 г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 29.03.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства  представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 39 Положения).

 Из материалов дела усматривается, что по разрешению №736/05 от 29.03.2016 земляные работы по ул. Дошкольной,  9-7 в п. Рудный проводятся в период с 05.04.2016 по 05.05.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению №736/05 от 29.03.2016 сданы 07.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №67а от 29.03.2016  в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что заключение указанного договора с истцом является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, считает условия договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ несправедливыми, заявляет о недопустимости применения таких условий на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора №67а от 29.03.2016г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части пунктов 2, 2.1, 3, 3.1.

Изучив материалы дела, оценив доводы  истца по встречному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя их следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы положениями ст. 169 ГК РФ.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Применение закона разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрен способ - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договор № 67а от 26.03.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

Ответчик заявляет, что при заключении договора он был лишен возможности участвовать в определении условий договора, был поставлен в неравное положение, существенно затрудняющее согласование договора.

Указанные доводы не основаны на законе в связи со следующим.

Поскольку заключение договора регламентировано Решением Екатеринбургской городской Думы № 58/63 (т.е. заключение договора является обязательным), на отношения сторон при заключении такого договора распространяются положения статьи 445 ГК РФ, регламентирующей разрешение преддоговорных споров как в досудебном, так и в судебном порядке. Ответчиком не приведено доказательств того, что договор № 67а не подпадает под действие указанной статьи.

Ответчик не воспользовался возможностью, предоставленной ему указанной статьей, не направил в адрес Администрации протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, таким образом, данный договор заключен добровольно.

Ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в этом случае у Администрации города Екатеринбурга не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

Кроме того, ответчик может влиять на определение сроков производства земляных работ, указанных в разрешениях:

В соответствии с пунктом 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение. 

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

В данном случае, Муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями Федерального закона от 06 10 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (пункт 19 статьи 14).

Представленное в материалы дела решение Свердловского областного суда от 23.03.2017г. по делу №3а-174/2017, согласно которому административный иск акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» удовлетворен частично, со дня вступления в законную силу указанного решения суд признал недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку указанные пункты Положения будут являться недействующими только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017г. Более того, штрафные санкции начислены в связи с неисполнением условий договора, а не Положения.

Истцом по встречному иску не представлены доказательство того, что цель договора №67а от 29.03.2016, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении указанной сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, являлись для стороны  явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 2 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2, 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства,  знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Более того, сроки выполнения работ были определены самим ответчиком при подаче заявлений о выдаче разрешений на производство работ.

 Факт нарушения сроков выполнения работ по вышеупомянутому разрешению подтвержден материалами дела, а именно актом приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы от 07.10.2016, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, судом во внимание не принимаются исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, противоречат его же доводам о том, что договор заключен на несправедливых для него условиях. Оснований для признания договора незаключенным после его исполнения, и предъявления истцом требований о применении штрафных санкций по нему,  у суда не имеется.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки является правомерным. Общая сумма неустойки составила 404000,00  руб. 

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          В соответствии с абз. 4 п. 3 договора №67а от 29.03.2016 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Неустойка в сумме 404000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также согласно п.п.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 11080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 404000 (четыреста четыре тысячи) рублей 00 копеек неустойки.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина