АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9566/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 августа 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Б-24" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 4 262 324,02 руб. долга, 53 415,06 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

ООО "Б-24" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Современные горные технологии» (ответчик) о взыскании 4 262 324,02 руб. долга, 53 415,06 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов, принятых  заказчиком (ответчиком), что послужило основанием начисления пени.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени; провести заседание в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство  об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 262 324,02 руб. долга, 53 415,06 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов № Р-1219-ТО/К-10/22 от 17.10.2022 (Договор), заключенным между ООО «Современные горные технологии» (Заказчик) и ООО «Б-24» (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению текущего, капитального ремонта и восстановлению узлов, агрегатов (Работы) в номенклатуре, согласно Спецификации (п. 1.1 Договора).

Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки из ремонта (Приложение № 5) и выставление Исполнителем универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт сдачи-приемки из ремонта должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения Заказчиком, либо в тот же срок Заказчик должен направить мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 Договора).

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил капитальный ремонт, восстановление узлов, агрегатов, а Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

            Поскольку ответчик не исполнял своего обязательства по оплате услуг в соответствии с требованиями договора, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.

            В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Ответчиком  не оспорено наличие и размер предъявленной ко взысканию суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд признает требование о взыскании  4 262 324,02  руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            При этом арбитражный суд отмечает, что платежными поручениями, на которые ответчик ссылается  в письменном отзыве, указывая, что ими закрыт долг по рассматриваемому делу, закрывается УПД № Б0217_32 от 17.02.2025, которая не входит в предмет настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несоблюдения сроков оплаты за выполненные Исполнителем Работы, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 по настоящему Договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от общей суммы, определённой Калькуляцией, на данный капитальный ремонт (п. 6.3 Протокола разногласий к Договору).

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным.

При этом, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 28.07.2025), размер которой составил 54693,75 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

 При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал Договор о выполнении работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договоре размере.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-24" (ИНН: 

<

***>) 4 262 324,02 руб. долга, 54693,75 руб. пени,  152929руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  4469946,77руб., с начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 4 262 324,02 руб. долга  (ее остаток), начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более  158422,44руб. 

             Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова