ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-74275/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «КонсалтТрансСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»

к акционерному обществу «КонсалтТрансСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» (АО «КонсалтТрансСервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 700 000 руб., а также процентов в сумме 13 408 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,  исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО «КонсалтТрансСервис» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, передать дело по подсудности по месту нахождения истца.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а именно пришли к неверному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который в действительности не соблюден; нарушены правила о подсудности спора, предусмотренные договором оказания услуг от 20.07.2020; иск принят с нарушением правил территориальной подсудности; истцом не представлены акты оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ; тем самым суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Союз-Логистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Союз-Логистик» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг АО «КонсалтТрансСервис», которые подтверждаются договором-заявкой № 224 от 05.09.2020 на общую сумму 335 000 руб.,  договором-заявкой № 225 от 07.09.2020 на общую сумму 365 000 руб.

Условиями заявок предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 процентов от стоимости перевозки в течение 1 банковского дня после погрузки, 50 процентов от стоимости перевозки - в течение 10 банковских дней после предоставления сканов документов. 

Ответчик необходимые документы по договорам-заявкам получил, но в сроки, предусмотренные заявками, не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости погашения задолженности, претензия осталась без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в размере 700 000 руб. и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данные по грузоотправителям, грузополучателям, местам, датам и времени погрузки/разгрузки, данные водителей в заявках на перевозу и товарно-сопроводительным документам полностью совпадают, грузы приняты грузополучателями без замечаний, соответствующие отметки имеются в товарно-сопроводительных документах, товарно-сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, принимая во внимание, что факт исполнения со стороны истца договоров-заявок подтвержден документально, указав, что ставки за перевозки по договорам-заявкам являются фиксированными вне зависимости от веса перевозимого груза, согласованы сторонами в соответствующих заявках, а именно в пункте 3 договоров-заявок, исходя из того, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически правильным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязанности по оплате, правомерно и мотивированно полностью удовлетворили требования истца о  взыскании долга и процентов.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на условия договора на оказание услуг, судами указано на то, что действительно договор оказания транспортных услуг планировался к заключению между сторонами. Проект данного договора по форме АО «КонсалтТрансСервис» поступил на рассмотрение уже после оказания услуг по договорам-заявкам, оригинал указанного договора ООО «Союз-Логистик» не подписывался.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Кроме того, указанные доводы не влияют на результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.   

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-74275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «КонсалтТрансСервис» - без удовлетворения. 

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная