ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9579/2018

г. Чита

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу № А19-9579/2018 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Бодайбинскому  муниципальному образованию в лице Администрации Бодайбинского городского  поселения) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО  «Доверие») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бодайбинскому  муниципальному образованию в лице Администрации Бодайбинского городского  поселения (далее – ответчик; Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилое помещение № 5,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  38:22:000070:1069 с рассрочкой платежа на 5 лет.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации  Бодайбинского городского поселения судебных расходов на общую сумму 972 225 руб.,  из которых:  

- расходы на проезд в связи с явкой на судебное заседание, в размере 556 125 рублей;  

- расходы на проведение экспертиз в размере 152 000 рублей; - расходы на представителя в размере 264 000 рублей. 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Бодайбинского  муниципального образования в лице Администрации Бодайбинского городского  поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскано 393  965 руб. 00 коп. – судебные расходы, в удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом  необоснованно занижены судебные расходы за оказание юридических услуг. Кроме того,  вопреки выводу суда, расходы, понесенные в связи с проездом для обеспечения явки в  судебное заседание, со стороны истца подтверждены всеми необходимыми  доказательствами.  

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  

совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена  позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг  представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Доверие»  10.04.2018 года заключен договор в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Доверие») оказать  юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО «Доверие» в Арбитражном  суде Иркутской области по заявлениям к Бодайбинскому муниципальному образованию  Администрация Бодайбинского городского поседения связанным по выкупу объекта  недвижимости нежилого помещения № 5, общей площадью 119,3 кв.м., расположенного  на 1 этаже по адресу: 666904, 

<

...> Победы, д. 3 в  рамках Федерального закона от 22.047.2008 № 159-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Цена услуг представителя за 1 судебное заседание составляет 12 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму 264 000 рублей  истцом в материалы дела представлены:  

- акт об оказании услуг от 03.03.2022; 

- платежное поручение № 452 от 04.05.2022 на сумму 158 000 руб., платежное  поручение № 460 от 06.05.2022 на сумму 93 000 руб., платежное поручение № 476 от  13.05.2022 на сумму 13 000 руб.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности  указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов  по оплате услуг адвоката, ответчик по делу должен представить суду доказательства  чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости  

оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения  разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №  100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных  расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных  судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и  достигнутого результата, сложности дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по  представлению интересов ответчика в суде в размере 50 000 руб., с чем соглашается суд  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные  обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его  работы, объем доказательственной базы, категория спора.  

Обращаясь с заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывал на  необходимость возмещения затрат, связанных с выплатой вознаграждения экспертам в  размере 152 000 руб.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия доказательства несения  истцом расходов на оплату досудебной экспертизы на сумму 30 000 руб., с учетом того,  что результаты экспертизы проведенной Некоммерческим партнёрством «Федерация  судебных экспертов» (сумма вознаграждения 62 100 руб.) не положены в основу  приятного решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в  размере 60 000 руб. Экспертизы, выполненные по определениям суда от 09.07.2020,  27.04.2021, приняты судом при разрешении спора, несение истцом расходов, в связи с  проведением этих экспертиз, подтверждено представленными в дело платежными  поручениями, денежные средства перечислены экспертным организациям с депозитного  счета суда.  

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению  авиабилетов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 283  965 руб. 00 коп., поскольку размер расходов в указанной сумме является  подтвержденным.  

В судебных заседаниях 20.06.2018, 12.07.2018, 11.12.2018, 05.04.2021, 24.11.2021  представитель ФИО2 не участвовал, однако расходы на проезд заявлены.  

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию  суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении  судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма  судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной  мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в  деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А19-9579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Горбаткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА