ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1057/2020

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу   № А11-1057/2020,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КомплектСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 о признании недействительной  сделки в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью  «Континент-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» за общества с ограниченной  ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» денежных средств в  размере 173 363,68 руб. платежным поручением № 243 от 29.05.2020 и применении  последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной  ответственностью «СтройМонтаж» - ФИО3 на основании доверенности от  04.04.2022 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (далее – ООО  «КомплектСтройМонтаж Регион 33», должник) конкурсный управляющий  

должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде  перечисления обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ- СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» за  ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» денежных средств в размере 173 363  руб. 68 коп. платежным поручением № 243 от 29.05.2020 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КомплектСтройМонтаж Регион 33» ФИО2  удовлетворил. Признал недействительной сделку в виде перечисления обществом с  ограниченной ответственностью «Континент-Строй» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» за общество с ограниченной  ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» денежных средств в  размере 173 363 руб. 68 коп. платежным поручением № 243 от 29.05.2020.  Применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» 173 363 руб.  68 коп. Восстановил обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «КомплектСтройМонтаж Регион 33» задолженности в размере 173 363 руб. 68 коп.  

ООО «СтройМонтаж» не согласилось с определением суда первой инстанции  и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка не имела цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

На момент совершения сделки у ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33»  отсутствовали признаки неплатежеспособности. ООО «СтройМонтаж» полагает,  что волеизъявление должника по совершению оспариваемой сделки было  выражено 07.08.2019 г. При этом, признаки неплатежеспособности должника  возникли позднее.  

Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком либо  должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение  вреда кредиторам ООО «КомплектСтройМонтаж Регион33» в материалы дела  ФИО2 не представлены.  

Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами само  по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.  

ООО «Строймонтаж» полагает, что совершение сделок между  взаимосвязанными лицами не противоречит действующему законодательству и  само по себе не свидетельствует об их недобросовестности.  

В материалы дела были предоставлены достаточные доказательства,  подтверждающие факт наличия и реальности правоотношений между ООО  «КомплектСтройМонтаж Регион33» и ООО «Строймонтаж».  

Следовательно, ООО «Строймонтаж» полагает, что в данном случае  отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой операции  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о ее совершении с целью причинения вреда имущественным  

правам кредиторов.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО  «КомплектСтройМонтаж» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу  (входящий № 01Ап-2177/23 от 25.04.2023).  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтаж» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и  признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствовался статьями 32,  61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 14, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» определением  Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 возбуждено производство  по делу № А11-1057/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть  объявлена 02.09.2021) по делу № А11-1057/2020 арбитражный управляющий  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33». Этим же определением временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021  (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) ООО «КомплектСтройМонтаж Регион  33» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в  арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в  котором просил признать недействительной сделку в виде перечисления  обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» за ООО  «КомплектСтройМонтаж Регион 33» денежных средств в размере 173 363 руб. 68  коп. платежным поручением № 243 от 29.05.2020 и применении последствий  недействительности сделки.  

Судом установлено, 31.10.2018 между ООО «КомплектСтройМонтаж Регион  33» (подрядчик) и ООО «Континент-Строй» заключен договор на выполнение  строительных работ от 31.10.2018 № 31/10/2018, а также в последующем  дополнительное соглашение к нему от 20.12.2018, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ по устройству бытовой и ливневой канализации на  объекте: «Владимирская обл., МО 

<

...>  Многоэтажный многоквартирный жилой дом ( №№ 6,7 по ГП). Внеплощадочные  сети бытовой и дождевой канализации К1, К2».  

Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 017 360 руб. 75 коп., актом о  приемке выполненных работ от 18.01.2019 № 2 на сумму 426 290 руб. 52 коп.,  актом о приемке выполненных работ от 18.01.2019 № 3 на сумму 37 415 руб. 56  коп. Всего на сумму: 1 481 066 руб. 83 коп.  

Оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных  денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5. договора).  

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «КомплектСтройМонтаж  Регион 33» № 40702810309250002869, открытого в Банке ВТБ ПАО, ООО  «Континент-Строй» осуществлены следующие перечисления денежных средств за  выполненные работы:  

Дата 

операции  

Наименование  

Счет 

Дебет 

Кредит 

Основание операции 

14.11.2018  

ООО 

«КОНТИНЕНТ- СТРОЙ»  

40702810010000008  047  

-- 

560662-85  

ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ №  31/10/2018 ОТ 31.10.2018 (СЧ №  37 ОТ 02.11.2018) ЗА  ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА  ОБЪЕКТЕ. СУММА 56066285  В Т.Ч. НДС (18%) 85524-84  

22.11.2018  

ООО 

«КОНТИНЕНТ- СТРОЙ»  

40702810010000008  047  

— 

454591-50  

ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ №  31/10/2018 ОТ 31.10.2018 ЗА  ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА  ОБЪЕКТЕ. СУММА 45459150  В Т.Ч. НДС (18%) 69344-47  

 

27.12.2018  

ООО 

«КОНТИНЕНТ-  СТРОЙ»  

40702810010000008  047  

— 

242448-80  

ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ №  31/10/2018 ОТ 31.10.2018 ЗА  ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА  

ОБЪЕКТЕ. СУММА 24244880  В Т.Ч. НДС (18%) 36983-72  

03.03.2020  

ООО 

«КОНТИНЕНТ-  СТРОЙ»  

40702810010000008  047  

— 

50000-00  

ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ №  31/10/2018 ОТ 31.10.2018 ЗА  ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА  ОБЪЕКТЕ (СЧ № 22 ОТ  29.05.2019 Г.) СУММА 5000000  В Т.Ч. НДС (18%) 7627-12  

Итого оборот: 

 

— 

130770315  

 

Таким образом, из имевшейся у конкурсного управляющего информации  

следовало, что за ООО «Континент-Строй» допущена просрочка оплаты  выполненных работ по договору от 31.10.2018 № 31/10/2018 в размере 173 363 руб.  68 коп. основного долга.  

В ответе на претензию от 22.12.2021 № 39 ООО «Континент-Строй» указало  об отсутствии задолженности по договору от 31.10.2018 № 31/10/2018, а также  пояснило, что платеж в размере 173 363 руб. 68 коп. был произведен на основании  письма ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» от 07.08.2019 № 67 на расчетный  счет ООО «СтройМонтаж» по реквизитам, указанным в письме, приложив копию  платежного поручения от 29.05.2020 № 243 и копию акта сверки от 02.06.2020  между ООО «Континент-Строй» и ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33».  

Из содержания письма от 07.08.2019 № 67 следует, что ООО  «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице директора ФИО5 просит  ООО «Континент-Строй» в счет погашения задолженности по договору от  31.10.2018 № 31/10/2018 перечислить 223 363 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО  «СтройМонтаж» с указанием назначения платежа: «Оплата выполненных работ по  договору подряда № 31/1082018 от 31.10.2018 г. по акту сверки от 07.08.2019 г. за  ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» - 223 363,68 рублей, в т. ч. НДС 20 % -37  227,68 руб. Перечисляется на основании письма ООО «КомплектСтройМонтаж  Регион 33» № 67 от 07.08.2019 г.».  

Платежным поручением от 29.05.2020 № 243 ООО «Континент-Строй»  перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «СтройМонтаж»  173 363 руб. 68 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата выполненных работ  по договору подряда № 31/10/2018 от 31.10.2018 г. по акту сверки от 07.08.2019 г. за  ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33». Сумма 173363-68 В т.ч. НДС (20%)  2889395».  

Спорный платеж (29.05.2020) был произведен в течение одного месяца до  принятия заявления о признании ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33»  банкротом (16.06.2020).  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылается на  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  требованиями других кредиторов. Правовым основанием для признания сделки  недействительной указаны пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 указанной правовой нормы).  

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оговорено, что сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  

Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по  общему правилу отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не  является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника не исключает возможности признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на  момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность  перед ООО «МехСтройТранс» в общем размере 49 690 340 руб. 04 коп., что  подтверждается определениями арбитражного суда города Москвы по от  31.05.2019 делу № А40-96744/2016-38-122 «Б», которая в последующем была  включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается  определением арбитражного суда Владимирской области от 28 января 2021 года по  делу А11 -1057/2020.  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что иные кредиторы были  поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на  удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности  погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения  требований ООО «СтройМонтаж» перед другими кредиторами.  

Кроме того, оспариваема сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо  презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии  должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).  

Вывод о недобросовестности ООО «СтройМонтаж» (его осведомленности о  наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности  имущества) основан на том, что на момент совершения оспариваемой сделки  ФИО5 одновременно являлся руководителем как должника, так и  ответчика.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМонтаж» и ООО  «КомплектСтройМонтаж Регион 33», должность директора ФИО5  занимает в ООО «СтройМонтаж» с 13.02.2019 по настоящее время, а в ООО  «КомплектСтройМонтаж Регион 33» занимал с 11.04.2014 до введения процедуры  конкурсного производства (оглашения резолютивной части решения от 28.09.2021  по делу А11 -1057/2020), в свою очередь оспариваемая сделка совершена  29.05.2020.  

Обязательства должника перед ответчиком также возникли до даты  возбуждения производства по делу о банкротстве (как указано в назначении  платежа - оплата по акту сверки от 07.08.2019), следовательно, соответствующие  требования в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспаривая сделка,  в результате которой должником погашены требования ответчика путем  перечисления ООО «Континент-Строй» 173 363 руб. 68 коп. задолженности по  договору от 31.10.2018 № 31/10/2018 за должника по акту сверки от 07.08.2019,  привело к тому, что ООО «СтройМонтаж» оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена за 18 дней до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла  

предпочтительное удовлетворение мораторных обязательств афиллированного  кредитора, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой (более  чем на 290 дней).  

В условиях указанных обстоятельств, вопрос о выходе указанной сделки за  пределы порогового значения в один процент, правового значения не имеет, так  как не имеется доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, является верным итоговый вывод суда о наличии оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

ООО «СтройМонтаж» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой  инстанции неправомерно квалифицировал указанную сделку в качестве  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Коллегией судей отклоняется как несостоятельный довод заявителя о наличии  оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данное правовое основание и фактические обстоятельства, подпадающие под  диспозицию данной нормы, для признания сделок недействительными изначально  не было заявлено конкурсным управляющим, поэтому не входило в предмет  рассмотрения суда первой инстанций.  

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный  управляющий ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» ФИО2 указывает  пункт 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что соответствует мотивировочной  части оспариваемого определения.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия  недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ООО «СтройМонтаж»  вернуть в конкурсную массу ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» денежные  средства в размере 173 363 руб. 68 коп., а также восстановления ООО  «СтройМонтаж» права требования с ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33»  задолженности в размере 173 363 руб. 68 коп. применены судом первой инстанции  верно.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой  инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  

представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу   № А11-1057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина