АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7678/2022

г. Белгород

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению             ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АгроПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить обязательства по договору № 25/05 от 25.05.2022, взыскании неустойки в размере 225 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт;

                 ФИО3, доверенность от 17.10.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АгроПром" о взыскании задолженности по Договору № 25/05 от 25.05.2022 в размере 56 000 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать выполнить обязательства по договору № 25/05 от 25.05.2022, взыскать неустойку в размере 225 400 руб. 

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО "КРОВСТРОЙ" («Подрядчик») был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 25/05 от 25.05.2022 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск и своими силами строительные  работы по обустройству крыши на объекте: «Белгородская обл., Краснояружский р-н, с. Степное, складское помещение» по поручению Заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчиком работы, виды и стоимость которых согласованы между Сторонами в ведомости расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Срок начало работ: с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ: 15 июня 2022 г. (п.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется Сторонами в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. 

Оплата производиться путем поставки заказчиком сои в количестве 30 (тридцать) тонн. Срок поставки – после окончания кровельных работ (п. 3. Договора).

Согласно п. 4 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем составления соответствующего акта формы КС-2, КС-3.

Истец 26.05.2022 г. по письменной расписке передал представителю ответчика  ФИО4 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей аванса на  приобретение строительных материалов.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок предусмотренные договором работы выполнил частично.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием закончить выполнение работ в срок до 10 июля 2022 г., а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением арбитражного суда от 20.12.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», проектирования и строительства» ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли работа по обустройству крыши на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное, складское помещение в соответствии с условиями Договора подряда №25/05 от 25.05.2022 г., требованиями, установленными нормативными правовыми актами.

2. Имеются ли в выполненных работах по обустройству крыши на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное, складское помещение недостатки. Если да, то являются ли они существенными, устранимыми и какова стоимость их устранения.

3. Каким строительным материалом покрыта крыша на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное.

4. Имеются ли на строительном материале, которым покрыта крыша на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное дефекты, если да, то указать данные дефекты.

5. Возможно ли использование строительного материала, которым покрыта крыша на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное, в случае попадания под него воды с наступлением морозов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от  22.02.2023 г., в котором сделаны следующие выводы: работа по обустройству крыши на объекте: Белгородская область Краснояружский район, с. Степное, складское помещение выполнена не в соответствии с условиями Договора подряда № 25/05 от 25.05.2022 г., требованиями, установленными нормативными правовым актами.

В выполненных работах по обустройству крыши на объекте  Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное складское помещение, имеются недостатки. Данные недостатки являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 583 776 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп. с учетом НДС.

Крыша на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное, покрыта рулонным битумосодержащим материалом, не имеющим защитного слоя из мелкозернистой посыпки.

На строительном материале, которым покрыта крыша на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное, имеются дефекты: наличие массовых вздутий, отслоений, расслоений стыков, локальных трещин, порезов, заплаток.

Использование строительного материала, которым покрыта крыша на объекте: Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное, в случае попадания под него воды с наступлением морозов, невозможно.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение экспертов по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 20.12.2022 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов от 22.02.2023 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из содержания экспертного заключения, выполненные  работы по договору № 25/05 от 25.05.2022 г. выполнены некачественно.

У суда не имеется оснований для переоценки данных доказательств. Более того, выводы, сделанные экспертами в заключении, также согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что обязательства подрядчика по договору № 25/05 от 25.05.2022 г. выполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что требования истца об обязании выполнить работы Договору, устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 225 400 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5. договора, согласно которому, за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от цены работ, установленной в п 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 225 400 руб.  

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательства, несения расходов, ИП ФИО2 представил платежное поручение № 27 от 25.07.2022 в адрес Краснояружского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов, с назначением платежа: «Консультация и составление иска в Арбитражный суд Белгородской области».

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в суд не представило, о чрезмерности судебных расходов не заявило, доказательств их чрезмерности суду также не представило.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическим  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 31.05.2021 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет  6 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда составляет 10 000 руб., подача апелляционной, кассационной жалобы  в суд составляет  4 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании,  представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция)  не менее 24 000 руб. 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг представителем истца, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету на оплату ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы составляет 75 000 руб.

ИП  ФИО2 платежным поручением № 41 от 29.11.2022  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме  75  000 руб. за проведение экспертизы, которые перечислены судом в адрес экспертной организации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 062 руб. 

Между тем, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 508 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера, 9 062 руб. – за требование о взыскании неустойки).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4  446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ООО "АгроПром" выполнить работы в соответствии с договором подряда № 25/05 от 25.05.2022 г., устранить недостатки в выполненных работах по обустройству крыши на объекте: «Белгородская область, Краснояружский район, с. Степное, складское помещение», в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "АгроПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 225 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 руб., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО "АгроПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 446 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                       А.В. Петряев