АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4724/2022

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости неоказанных услуг, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-82» (далее – истец, ООО «ДРСУ-82») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (далее – ответчик, ООО «Технические решения») со следующими требованиями: 

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 23.07.2021 г. № 28539179, заключенный между истцом и ответчиком,

- взыскать с ООО «Технические решения» в пользу ООО «ДРСУ-82» задолженность в размере 168 800 рублей за неоказанные ответчиком услуги, пени в размере 6081,43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6246 рублей. 

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов истца.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 10 час. 10 мин. 09.08.2022.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ООО «Технические решения» (исполнитель) и ООО «ДРСУ-82» (заказчик) заключен договор № 28539179 возмездного оказания услуг спецтехникой.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации(ях) – приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.6 исполнитель обязан обеспечивать своевременную перебазировку техники на объект.

В соответствии с п. 4.1.2 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами РФ.

Согласно спецификации № 1 к договору, авансовый платеж по договору составил 126 400 рублей; сроки и порядок оплаты – предоплата за перебазировку и каждые 7 смен, срок и объем оказания услуг – от одного месяца.

28.07.2021 ООО «Технические решения» к ООО «ДРСУ - 82» был выставлен счет на оплату №  548 в размере 168 800 рублей.

28.07.2021 ООО «ДРСУ - 82» произвело полную оплату стоимости услуг ООО «Технические решения» в размере 168 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 8.

ООО «ДРСУ-82» в своем письме от 29.07.2021 № 56 запросил возврат перечисленных платежным поручением № 8 от 28.07.2021 на расчетный счет ООО «Технические Решения» денежных средств в размере 168 800 рублей, расценивая указанную сумму как ошибочно перечисленную.

Впоследствии истец неоднократно отправлял претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца от 28.07.2021, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в размере 168 800  руб., по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истец произвел оплату 28.07.2021, однако 29.07.2022 заявил о возврате денежных средств, то есть до истечения 7 дней на перебазировку техники.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Подписав  договор, истец согласился со  всеми предложенными в нем условиями, действуя свободно, своей волей и в своем интересе.

Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договор.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в п. 7.3 условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений постановления Пленума № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Соответственно, ссылаться на необоснованное удержание данной суммы ответчиком истец не может. 

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленной предоплаты.

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 № 308-ЭС21-21792) и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу № А32-11878/2021.

Поскольку договор расторгнут односторонним отказом истца, постольку оснований для расторжения договора не имеется, так как расторгнуть можно только действующий договор.

Требование об уплате пени также не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика не возникла обязанность оказать услуги после одностороннего отказа от договора, просрочка в исполнении обязательства отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков