АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/22 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

Дело № А50-10413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Савицкой К. А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-10413/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.03.2021).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 ФИО1 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 02.03.2021 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО6 (супруг ФИО7) и ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), для оценки и реализации в процедуре банкротства ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление удовлетворено, ФИО6 и ФИО1 обязаны передать финансовому управляющему автомобиль.

Не согласившись с указанными судебными актами, Должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Должник полагает, что обжалуемые судебные акты с ее стороны неисполнимы, поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО6, использовался им, во владении ФИО7 никогда не находился. Кассатор указывает также, что последний полис ОСАГО оформлен 27.12.2018, автомобиль не обнаружен в рамках проведения исполнительных действий, что свидетельствует о его фактическом отсутствии. Должник отмечает, что не может нести бремя неблагоприятных последствий из-за неисполнения судебного акта ФИО6 Кассатор также указывает, что обращение финансового управляющего с заявлением об истребовании имущества является злоупотреблением правом, поскольку финансовый управляющий обладает правом обращения с заявлением о взыскании с ФИО6 стоимости имущества.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.1991 между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, в период которого (05.02.2014) супругами приобретено спорное транспортное средство, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, титульным собственником автомобиля указан ФИО6

Ссылаясь на то, что совместно нажитое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий направил в адрес ФИО7 и ее супруга требование о передаче автомобиля для его оценки и реализации в процедуре банкротства ФИО1

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили, что автомобиль приобретен ФИО6 в период брака, соответственно является совместной собственностью супругов П-вых  (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации); брак не расторгнут, доказательств фактического прекращения брачных отношений не представлено.  

Рассмотрев возражения ФИО6 о том, что автомобиль фактически у супругов отсутствует, поскольку в 2014 году продан ФИО8, не осуществившей его постановку на учет в ГИБДД, суды признали указанные возражения несостоятельными, указав, что вопрос о наличии у ФИО8 права собственности на это имущество уже являлся предметом судебного исследования, вступившими в законную силу судебными актами (решение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2017, решение Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2018) установлено, что право собственности ФИО8 на автомобиль не возникло, при этом договор купли-продажи от 27.10.2014 имеет признаки фальсификации, а именно: не мог быть заключен в указанную в нем дату, поскольку содержит указание на данные паспорта ФИО6, полученного им в ноябре 2014 года. 

В материалы настоящего дела представлен акт от 19.08.2019 о передаче ФИО8 автомобиля ФИО6

При этом супругами П-выми также заявлено о том, что автомобиль был утилизирован 16.05.2018, в подтверждение чего представлена копия свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Outlander, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (далее – общество «Мета-Пермь»).

При изучении данных возражений судом у общества «Мета-Пермь» запрошены пояснения по обстоятельствам утилизации транспортного средства. Общество «Мета-Пермь» письменно пояснило, что согласно книге учета приемо-сдаточных актов (являющихся документами строгой отчетности), при приеме лома и отходов и производственного радиационного контроля металлолома, начатого 07.05.2018 и оконченного 29.05.2018, приемо-сдаточный акт о приеме лома черных металлов на имя ФИО6 или ФИО6 не оформлялся, автомобиль на утилизацию не принимался, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Outlander не оформлялось; представило книгу учета приемо-сдаточных актов за указанный период. Поскольку кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации представленного свидетельства, ФИО6 исключил данный документ из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание представленные в материалы настоящего спора сведения МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о движении 18.10.2018  автомобиля в городе Пермь, сведения, предоставленные ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о фиксации допущенных при управлении автомобилем нарушений ПДД 30.09.2018, 26.08.2019 с вынесением в отношении ФИО6 постановлений об административном правонарушении, сведения о страховании гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля на период с 27.12.2018 по 27.12.2019, исходя из того, что каких-либо иных сведений о дальнейшей  судьбе автомобиля супругами П-выми не приведено, суды пришли у выводам о том, что автомобиль имеется в натуре, не утрачен, не отчужден и подлежит передаче финансовому управляющему для его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что супругами не доказан факт выбытия имущества из фактического владения, не представлено каких-либо доказательств исполнения ими своей обязанности по передаче спорного имущества финансовому управляющему,  а также принятия ими каких-либо мер к передаче имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обращение Управляющего с рассматриваемым заявлением обусловлено целями пополнения конкурсной массы для последующей реализации и расчетов с кредиторами, направлено на защиту прав и интересов кредиторов ФИО7,  в связи с чем обоснованно возложили на ФИО7 и ее супруга обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО7, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО7 об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по передаче имущества, зарегистрированного за супругом и фактически находящегося у него, суд округа отмечает, что при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что автомобиль является совместной собственностью супругов, в силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, брак не расторгнут, доказательств фактического прекращения брачных отношений не представлено, в материалы дела представлена доверенность от 27.07.2020, выданная ФИО1 ФИО6 на представление ее интересов с широким кругом полномочий, что свидетельствует о доверительных отношениях супругов. 

При этом суд округа отмечает, что удовлетворение заявления финансового управляющего само по себе автоматически не возлагает на ФИО7 негативных последствий в виде неприменения правила об освобождении от обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве). Вопрос о применении или неприменении правила освобождения от долгов подлежит разрешению судом по итогам процедуры реализации имущества гражданина,  том числе, с учетом анализа поведения ФИО7 в процедуре банкротства в целом, при этом, ФИО1  вправе представить суду свои доводы и возражения по этому вопросу. 

С учетом изложенного обжалуемые определение от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-10413/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая