ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8133/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А07-9099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-9099/2021 об удовлетворении заявления об обязании должника передать имущество финансовому управляющему.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  финансового  управляющего  ФИО2 об  истребовании у должника (с учетом принятого судом уточнения):

- излишне полученную заработную плату в размере 127 663 рублей за период с 18.06.2021 г. по 30.11.2021 г. для включения в конкурсную массу;

- излишне полученную страховую пенсию по старости за период с 18.06.2021 г. по 24.10.2023 г. в размере 25 664,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что должник действительно на текущий момент располагает истребимыми финансовым управляющим денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно справкам о доходах должника по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО1 в 2021 году составлял 26 126,20 руб.

Установлено, что за июнь 2021 года ФИО1 получил из кассы работодателя  заработную  плату в  размере 18  373  руб., за  июль  2021  года  –  26 966  руб. (8 609 руб. и 18 357 руб.), за август 2021 – 26 243 руб. (8 165 руб. и 18 078 руб.), за сентябрь 2021 – 27 163 руб. (8 248 руб. и 18 915 руб.), за октябрь 2021 – 25 939 руб. (8 248 руб. и 17 691 руб.), за ноябрь 2021 – 8 196 руб.

Из ответа пенсионного органа следует, что размер страховой пенсии по старости в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 составлял 15 271,44 руб., с 01.08.2021 по 31.07.2022 - 15 475,49 руб., с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 15 692,98 руб.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные суммы дохода за вычетом прожиточного минимума.

Между тем соответствующее требование финансового управляющего должником не исполнено.

Ссылаясь на то, что излишне полученные денежные средства не включены в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения имущества для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника (абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума № 48).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзацах 3 - 5 п. 1 постановления Пленума № 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016).

В рассматриваемом случае должником полученные сверх прожиточного минимума заработная плата и пенсионные выплаты в конкурсную массу не переданы, ходатайство об их исключении из конкурсной массы не заявлено.

Однако, спецификой заявленного финансовым управляющим применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае - обязанности по передаче денежных средств) является вхождение в предмет доказывания исследования возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, предполагает установление наличия требуемого имущества у должника на момент рассмотрения спора.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования финансового управляющего в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве итак уже входят в состав конкурсной массы должника.

В данном случае отсутствуют доказательства аккумулирования и сохранения должником этой суммы.

Поскольку в настоящем случае судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего не будет отвечать признаку исполнимости, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд отмечает, что обстоятельства непередачи в конкурсную массу должником денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума, должны быть рассмотрены судом при разрешении вопроса об освобождении должника от не исполненных им обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-9099/2021 - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 об обязании должника передать имущество финансовому управляющему - отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова