Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9528/2019

г. Липецк

22 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Верхне-Донскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Липецк

о признании незаконным и отмене предписания №Л4/432-1352 от 24.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №48АА1485417 от 19.09.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность №В1-22-9834 от 24.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Верхне-Донское управление) о признании незаконным и отмене предписания №Л4/432-1352.

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-9528/2019.

Определением от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2019.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель ООО «СтройМеталлГрупп» поддержал требование о признании незаконным и отмене предписания №Л4/432-1352 по основаниям, изложенным в заявлении от 23.08.2019 (л.д.2-3).

Представитель Верхне-Донского управления в судебном заседании 20.11.2019 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 20.09.2019 (л.д.31-33).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных заинтересованным лицом доказательств, заместителем руководителя Верхне-Донского управления было издано распоряжение от 14.05.2019 №Л4/432-1352 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СтройМеталлГрупп», поручив ее проведение государственному инспектору отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывопожароопасными объектами Липецкой области Невыгоде А.А. (л.д.36-38). Целью проведения указанной поверки являлось установление факта выполнения обществом ранее выданного предписания от 25.10.2018 №Л4/432-4767. 

По результатам проведенной проверки Верхне-Донским управлением составлен Акт проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019 (л.д.39-41).

В качестве описания существа выявленного нарушения в установочной части (таблице) Акта проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019 указано следующее: «В охранной зоне газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «Керамика», входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Керамика», рег.№А13-00413-0001, построено здание».

В качестве нормативных документов, требования которых нарушены (не соблюдены) в установочной части (таблице) Акта проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019 указаны: «статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 14а «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878».

ООО «СтройМеталлГрупп» выдано предписание №Л4/432-1352 от 24.05.2019, следующего содержания: 

1) в виде таблицы указаны:

- Конкретное описание (существо) выявленного нарушения: «В охранной зоне газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «Керамика», входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Керамика», рег.№А13-00413-0001, построено здание»;

- Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены): «статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 14а «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878»;

- Срок устранения нарушения: «24.11.2019».

2) в виде текста указано следующее: «На основании статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в соответствии с п.6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, юридическому лицу ООО «СтройМеталлГрупп» и его законным представителям предписывается устранить вышеуказанные нарушения в установленные для этого сроки».

ООО «СтройМеталлГрупп», указывая, что оно не имеет никаких правовых оснований для выполнения оспариваемого предписания №Л4/432-1352 от 24.05.2019, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности»).

Пунктом 2 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности» предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1170 утверждено «Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» (далее – Положение №1170).

Пунктом 3 Положения №1170 установлено, что федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно подп. «а» п.7 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности уведомления об исполнении такого предписания.

В силу подп. «в» п.12 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности» должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное право на выдачу предписаний закреплено в подп. «г» п.10 Положения №1170.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц Верхне-Донского управления на ее проведение обществом не оспариваются.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Частью 1 ст.16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

В свою очередь подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.7 ч.2 ст.16, подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, а также подп. «в» п.12 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности» следует, что предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений.

Между тем, исходя из содержания Акта проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019, а также оспариваемого предписания №Л4/432-1352 от 24.05.2019 арбитражный суд приходит к выводу о том, что в них в нарушение п.7 ч.2 ст.16 Закона №294-ФЗ не указаны сведения: о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших нарушения. 

Акт проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019 и предписание №Л4/432-1352 от 24.05.2019 в столбце с наименованием «Конкретное описание (существо) выявленного нарушения» содержит только перечисление фактических обстоятельств, а именно: «В охранной зоне газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «Керамика», входящего в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Керамика», рег.№А13-00413-0001, построено здание».

Ни в Акте проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019, ни в предписании №Л4/432-1352 от 24.05.2019 не указано, какое конкретно нарушение допустило ООО «СтройМеталлГрупп», то есть что общество сделало, чего оно не должно было делать; либо, наоборот, что общество не сделало, но было обязано сделать в силу каких-либо обязательных требований.

Как было указано ранее, в качестве нормативных документов, требования которых нарушены (не соблюдены) в установочной части (таблице) Акта проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019 указаны: «статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 14а «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878».

В пункте 2 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, указано, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с подп. «а» п.14 «Правил охраны газораспределительных сетей» на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

При этом ни в Акте проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019, ни в предписании №Л4/432-1352 от 24.05.2019 не указано, какое отношение имеет и имеет ли в принципе ООО «СтройМеталлГрупп» к зданию, построенному в охранной зоне газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «Керамика».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение указанных норм закона в представленных заинтересованным лицом арбитражному суду материалах проверки не имеется доказательств (документов), подтверждающих, что ООО «СтройМеталлГрупп» построило здание, находящееся в охранной зоне газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «Керамика», либо владеет этим зданием на каком-либо вещном праве.

Статьей 9 ФЗ «О промышленной безопасности» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. При этом в п.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности» прямо указано, что установленные в данной норме требования обязана соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Однако в представленных заинтересованным лицом арбитражному суду материалах проверки не имеется доказательств (документов), подтверждающих, что ООО «СтройМеталлГрупп» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, указанный в Акте проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019 и предписании №Л4/432-1352 от 24.05.2019 – «газопровод среднего давления, принадлежащий ООО «Керамика», входящий в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Керамика», рег.№А13-00413-0001».

Кроме того, исходя из положений подп.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, подп. «в» п.12 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности» следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Следовательно, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В тексте предписания №Л4/432-1352 от 24.05.2019 указано следующее: «На основании статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в соответствии с п.6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, юридическому лицу ООО «СтройМеталлГрупп» и его законным представителям предписывается устранить вышеуказанные нарушения в установленные для этого сроки».

Арбитражный суд считает, что предписание №Л4/432-1352 от 24.05.2019 не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, помимо отсутствия в Акте проверки №Л4/432-1352 от 24.05.2019, в предписании №Л4/432-1352 от 24.05.2019 существа выявленного нарушения и отсутствия в материалах проверки доказательств нарушения обществом каких-либо обязательных требований, в самом предписании не содержится четких указаний на действия, которые общество должно совершить, что делает оспариваемое предписание в принципе неисполнимым. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание №Л4/432-1352 от 24.05.2019 нарушает права и законные интересы общества, поскольку выданное предписание  не позволят установить, какое нарушение допустило общество, а также не позволяет определить как основания для совершения обществом каких-либо действий, так и характер этих действий.

При таких обстоятельства арбитражный суд признает предписание №Л4/432-1352 от 24.05.2019 незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление ООО «СтройМеталлГрупп» подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «СтройМеталлГрупп» на основании платежного поручения №4054 от 20.08.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

В связи с удовлетворением заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Л4/432-1352 от 24.05.2019.

2. Взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов