﻿﻿383/2020-1391(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-23058/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Томпсон-Пасс» (ИНН 4205284625, ОГРН 1144205004800;  далее - общество «Томпсон-Пасс», кредитор) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Иванов О.А.,  Назаров А.В., Зайцева О.О.) по делу № А27-23058/2017 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (ИНН 4205169260,  ОГРН 1084205022164; далее - общество «Олимп-Плаза», должник),  принятое по заявлению общества «Томпсон-Пасс» о включении требования  в размере 245 846,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании  участвовали: конкурсный управляющий обществом «Олимп-Плаза»  Муратов Илья Сергеевич, представитель общества с ограниченной  ответственностью «Финторг» (далее - общество «Финторг») - Ломакина Н.В.  по доверенности от 16.01.2020.  

Суд установил: 

между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Актив»  (займодавец; далее - общество «Интер-Актив») и обществом «Олимп-Плаза»  (заёмщик) заключён договор займа от 07.10.2011 (далее - договор займа),  по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений, займодавец  

предоставлял заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.  на возмездной (3 процента годовых) и возвратной (до 28.02.2018) основе.  

Денежные средства по договору займа перечислены на основании  платёжного поручения от 07.10.2011 № 108. Суммы займа частично были  возвращена платежами 16.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 14.07.2017,  21.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017.  

В дальнейшем, 26.10.2017 общество «Интер-Актив» реорганизовано  в форме присоединения к обществу «Томпсон-Пасс», которое является  правопреемником всех обязательств общества «Интер-Актив».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Олимп-Плаза».  Определением суда от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Решением суда от 16.05.2018 общество «Олимп-Плаза»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Общество «Томпсон-Пасс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом «Олимп-Плаза» обязательств по возврату неустойки,  начисленной по договору займа, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 245 358,18 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018  (судья Лебедев В.В.) требование общества «Томпсон-Пасс» в размере  245 846,85 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Олимп-Плаза».  

Не согласившись с определением суда от 27.02.2018,  Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 01.02.2019  обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,  мотивированное поздним получением ею права на обжалование судебных  актов по настоящему делу о банкротстве (30.08.2018) и принятием  по результатам налоговой проверки решения от 12.12.2018 № 129  (далее - решение уполномоченного органа).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе  уполномоченного органа прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2019 определение апелляционного суда от 13.05.2019 отменено.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа направлена в суд  апелляционный инстанции для рассмотрения по существу.  

При новом рассмотрении обособленного спора для целей полного  и всестороннего исследования фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение  уполномоченного органа.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 определение суда от 27.02.2018 отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества  «Томпсон-Пасс».  

Суд апелляционной инстанции по результату исследования имеющихся  и вновь представленных доказательств, установив аффилированность  общества «Томпсон-Пасс» и общества «Олимп-Плаза», ввиду  их подконтрольности одному лицу - Булгакову Василию Валерьевичу,  наличия у общества «Интер-Актив» за 2011 год убытков в размере  2 058 853 руб., счёл, что, заключая договор займа, стороны преследовали  противоправную цель - формирование кредиторской задолженности,  которая имеет корпоративный характер; кредитором и должником допущено  злоупотребление правом (стати 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований для признания  требования обоснованным не имеется.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.09.2019,  общество «Томпсон-Пасс» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда  от 27.02.2018.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы  апелляционного суда о преследовании кредитором и должником  при заключении договора займа противоправной цели. По его мнению,  для правильного рассмотрения обособленного спора судом должен был быть  установлен момент наступления объективного банкротства должника,  поскольку заёмные отношения возникли задолго до возбуждения дела  о банкротстве должника.  

Общество «Томпсон-Пасс» полагает, что решение уполномоченного  органа не подлежало приобщению к материалам обособленного спора,  так как на момент рассмотрения заявления кредитора по существу  оно не было вынесено и, соответственно, оценено по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ); решение уполномоченного органа может быть предметом  исследования при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  в порядке главы 37 АПК РФ, а не по правилам главы 34 указанного Кодекса.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа  от общества «Финторг» поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве мотивированное реорганизаций общества «Томпсон-Пасс»  путём присоединения к обществу «Финторг», о чем сделана запись в Едином  государственной реестре юридических лиц.  

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание по заявленному  ходатайству, принимая во внимание специфику универсального  правопреемства (статьи 57, 58 Гражданского кодекса), проведение  его государственной регистрации, суд округа считает возможным заменить  первоначального кредитора общество «Томпсон-Пасс» его правопреемником  - обществом «Финторг» на основании положений статьи 49 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей,  явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого  постановления апелляционного суда, суд округа считает его правильным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило,  для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  

обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора  (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре  могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779,  в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства  (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность  и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд по результату  рассмотрения обоснованности требования пришёл к выводу  об аффилированности всех участников заёмных правоотношений  ввиду их подконтрольности одному и тому же физическому лицу -  Булгакову Василию Валерьевичу.  

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),  учёл то, что решением уполномоченного органа, оставленным без изменения  решением от 23.04.2019 № 125 Управления федеральной налоговой службы  по Кемеровской области, установлен внутригрупповой транзитный характер  

движения денежных средств, поступающих в виде арендных платежей  от общества «Олимп-Плаза» в адрес собственников здания, в связи  с их дальнейшим перечислением на расчётные счета организаций,  учредителями которых являлся, в том числе, Булгаков В.В. (общество  «Олимпик-Топ»), а затем денежные средства фактически выводились  от должника с назначение платежа по договору займа, то есть возвращались  собственникам - учредителям общества «Олимп-Плаза» (Булгаков В.В.  (25 процентов), Скакун А.А. (10 процентов), Бочкарёв В.А. (40 процентов),  Касперский К.А. (25 процентов) под видом заёмных отношений.  Указанное, свидетельствует об искусственном кругообороте денежных  средств, создании видимости заёмных гражданско-правовых отношений  с противоправной целью.  

Кроме того, суды правильно приняли во внимание то, что договор займа  заключён в 2011 году, в то время как денежные средств возвращены  только во второй половине 2017 года, при этом мотивы, разумность  поведения в гражданском обороте, экономическая целесообразность  бездействия по неисребованию кредитором в течение шести лет суммы  займа, в том числе в судебном порядке, последовательного продления срока  заёмных отношений на протяжении указанного времени, сторонами  не раскрыта. Первоначальный заёмщик - общество «Интер-Актив» на дату  выдачи займа имело убытки в размере более 2 000 000 руб., что предполагает  необходимость ведения стратегии ведения бизнеса для повышения  его коммерческой рентабельности и как следствие достижения главной цели  создания юридического лица - извлечение прибыли. При этом условия  предоставления займа имели нерыночный характер (процент  ниже банковского), и не способствовали получению обществом «Интер- Актив» прибыли в виде платы за пользование денежными средствами.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному  выводу о необоснованности требования кредитора и отсутствии оснований  для его включения в реестр требований кредиторов должника,  применительно к абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, статьям 10,  170 Гражданского кодекса.  

Довод кассатора о невозможности учёта решения уполномоченного  органа судом апелляционной инстанций не может быть принят судом округа,  поскольку выездная налоговая проверка, результатом которой  стало его принятие, началась ранее подачи обществом «Томпсон-Пасс»  заявления о включении требования в реестр.  

Довод общества «Финторг» о неполном выяснении апелляционным  судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку  с учётом конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон договора  займа, специфики деятельности должника, его гражданско-правовых  отношений с группой аффилированных лиц, установленной в решении  уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции в полной мере  исполнены процессуальные положения статей 71, 168, 170 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финторг»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Заменить первоначального кредитора общество с ограниченной  ответственностью «Томпсон-Пасс», его правопреемником - обществом  с ограниченной ответственностью «Финторг».  

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 по делу № А27-23058/2017 Арбитражного суда  Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финторг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов