АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-505/2022

г. Чебоксары

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод электрических исполнительных механизмов и приводов "ПРИМЕХ", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428028, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

125424, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 147,

о взыскании 1 153 551 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 12 (сроком действия на три года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электрических исполнительных механизмов и приводов "Примех" (далее – истец, ООО "Примех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС" (далее – ответчик, ООО "СБС") о взыскании 1 153 551 руб. 20 коп., в том числе 926 547 руб. 20 коп. долга, 227 004 руб. пени за просрочку поставки товара в период с 07.12.2021 по 24.01.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки товара от 29.11.2021 № 12/11-21.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку подпись генерального директора в договоре отличается от фактической.

Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика как необоснованное. Назначение экспертизы является правом суда, что оснований для проведения экспертизы не установил. 

В заседании суд огласил поступивший из банка ответ на запрос и дополнительные доказательства, поступившие по запросу суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

29.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех» (Покупатель) заключили Договор поставки товара № 12/11-21 (договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар и ассортименте, количестве, установленных Спецификацией к настоящему договору, а также соответствующий критериям качества (ГОСТ. СНиП. данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Спецификацией денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Цена на товар определяется в рублях с учетом всех установленных законом налогов и сборов, действующих на момент согласования цены на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по цене и в сроки указанные в Спецификации (с учетом НДС 20%).

Так, в спецификации от 30.11.2021 № 1 определен порядок оплаты – аванс 100%.

Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания полномочным представителем Покупателя товарной накладной или акта приема-передачи товара (пункт 5.14 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец перечислил  денежные средства по платежному поручению от 30.11.2021 № 200 в сумме 926 547 руб. 20 коп. на основании выставленного ответчиком счета от 29.11.2021 № С-858.

Поскольку ответчик поставку товара, согласованного спецификацией от 30.11.2021 № 1, не произвел, истец претензией, направленной от 13.12.2021 потребовал немедленно осуществить поставку и оплатить пени по состоянию на 13.12.2021 в размере 32 429 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 29.11.2021. В силу пункта 8.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились фактические договорные отношения, содержащие элементы договора поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара согласно спецификации к договору поставки от 29.11.2021 или полного возврата денежных средств.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в своем отзыве сослался на их незаконность и необоснованность, просил в иске отказать. Также указал на незаключенность спорного договора по следующим основаниям:

- договор, содержащийся в материалах дела и идентифицируемый как «Договор поставки от 29.11.2021 № 12/11-21» подписан с фальсификацией, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» ФИО4 не ставил подпись и печать на данном документе, а также на Спецификации от 30.11.2021 № 1 к договору и счете от 29.11.2021 № С-858;

- денежные средства во исполнение договора были направлены истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС», находящийся в ПАО ВТБ. Однако, у Ответчика отсутствует расчетный счет в этом банке. В справке от 05.04.2022, указано об имеющемся открытом расчетном счете в АО "Райффайзенбанк" г. Москва, в выписке о поступлениях в период с 30.11.2021 по 07.12.2021, поступлений от ООО «Примех» нет;

- в переписке между сторонами посредством электронной почты якобы фигурирует сотрудник, представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» - ФИО5. Из содержания штатного расписания, представленного ответчиком в материалы дела, сотрудник с указанным именем в компании не работал;

- на основании доверенностей, приложенных к материалам дела видно, что полномочия по подписанию договоров подобного характера осуществляются двумя уполномоченными лицами: ФИО6 и ФИО7. 

Судом установлен факт перечисления истцом предоплаты в размере 926 547 руб. 20 коп. в рамках договора поставки от 29.11.2021 № 12/11-21. 

Определением от 05.04.2022 судом направлялся запрос в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва об истребовании сведений об открытом счете № 40702810937030001562, на кого он отрыт и реквизиты владельца счета (наименование, ИНН, КПП), а также по факту поступлении на него денежных средств в сумме 926 647 руб. 20 коп. 30.11.2021 по платежному поручению № 200 от ООО «ПРИМЕХ».

19.04.2022 по названному запросу от Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва поступили выписка по операциям по счету № 40702810937030001562, принадлежащему е обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» за период с 30.11.2021 по 30.11.2021, содержащая операцию по поступлению денежных средств в сумме     926 647 руб. 20 коп. 30.11.2021 по платежному поручению № 200 от ООО «ПРИМЕХ» и копия платежного поручения от 30.11.2021 № 200.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлен ответ ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал, в котором последний сообщает, что ООО «ПРИМЕХ» 30.11.2021 был произведен платеж по платежному поручению № 200 в адрес ООО "СБС" в сумме 926 647 руб. 20 коп. В платежном поручении банком замечаний по заполнению платежного документа клиентом не выявлено, платеж исполнен. Также указано, что в случае несовпадения в платежном поручении ИНН, расчетного счета и названия клиента, платежные поручения не исполняются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке в адрес истца соответствующего товара либо возврата полученной денежной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания предварительной оплаты.

В этой связи требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению в сумме 926 647 руб. 20 коп.

Вместе с тем, возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку договор поставки заключен посредством обмена документами по  электронной почте согласно пункту 10.4 договора, в соответсвии с которым обмен документами по факсимильной связи, телеграммами, по электронной почте являются достаточным основанием для выполнения обязательств по договору, которое в течение 20 (двадцати) календарных дней подтверждается оригинальными документами, заверенными печатью предприятия и подписью должностного лица, посланным но почте.

Действия ответчика явствовали из обстановки, реквизиты Поставщика в договоре, спецификации, счете и платежном поручении соответствуют реквизитам ответчика, ассортимент товара согласован в спецификации. Счет выписан по реквизитам ответчика. Денежные средства поступили на счет, принадлежащий ответчику. Данные обстоятельства подтверждены банками истца и ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в размере 227 004 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости, несвоевременно поставленной или недопоставленном продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 24 536 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов "Примех" 926 547 (Девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек долга, 227 004 (Двести двадцать семь тысяч четыре) рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств в период 07.12.2021 по 24.01.2022, 24 536 (Двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов