АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                            Дело № А63 –9922/2017

20 февраля 2018 года.

                                                Резолютивная часть решения  объявлена 19 февраля 2018 года.

                                                       Полный текст решения  изготовлен  20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к товариществу собственников недвижимости «Пикетная 2», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности е в размере 8 535, 61 руб. за период с августа по ноябрь 2016 года, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 789,33 руб. (в уточненной редакции),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности №26/18 от 28.12.2017 года, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 года,  ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»,  ОГРН 

<

***>, обратилось с иском к товариществу собственников недвижимости «Пикетная 2», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за фактически отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом основного долга в размере в размере 8 535, 61 руб. за период с августа по ноябрь 2016 года, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 789,33 руб. с 18.10.2016 по 30.06.2017 (в уточненной редакции).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом на предоставление коммунальных услуг,  истцом не представлены доказательства внесения нанимателями (собственниками) помещений платы за коммунальные услуги товариществу, отношения между сторонами не являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению электроэнергией на присоединенной сети, начисление платежей произведено без учета протокола общего собрания собственников  помещений в МКД, создавших ТСЖ,  в актах учета объемов электроэнергии существенно занижена площадь мест общего пользования, что повлекло завышение объема подлежащего уплате, истцом не представлены сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При осмотре мест общего пользования МКД со специалистами АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») была установлена площадь лестничных клеток-310 кв,м, площадь подвала-596,7 кв.м. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме поскольку не установлено сверхнормативное потребление электроэнергии. Ответчиком также были представлены контррасчет и договор на оказание услуг по техническому учету от 15.02.2018 №8Е.

В судебном заседании  19.02.2018 представитель истца уточнил период долга с августа по ноябрь 2016 года, настаивал на заявленных требованиях ссылаясь на приказ  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 №298-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае», согласно которому площадь подвалов  при расчете коммунальной услуги по электроснабжению МКД не учитывается. В обоснование возражений по занижению площади мест общего пользования  истец ссылается на сведения унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» Предгорный филиал от 05.07.2012, настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту - предприятие) является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги по энергоснабжению.

Согласно протоколу №1 от 19.08.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ст.Ессентукская, ул.Пикетная, д.2,  выбран способ управления-управление товариществом собственников недвижимости «Пикетная 2».

Между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствовали договорные отношения по вопросу энергоснабжения многоквартирных жилых домов (далее МКД) период с августа 2016 по ноябрь 2016 года. 

Выполняя обязательства, установленные действующими нормами и правилами, истец в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 года поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Ответчик оплату за сверхнормативный объем электроэнергии не производил, общая  сумма долга ТСН «Пикетная 2» истцом  заявлена 8 535,61 руб. за период с 01.08.2016 по 30.11.2016.  

По мнению истца, обязанность по оплате ответчиком фактически отпущенной электроэнергии, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося на обслуживании товарищества, в заявленный период предусмотрена пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, Постановлением РФ N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124.

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация или товарищество собственников жилья обязаны оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Истцом заявлено о взыскании с  ответчика задолженности за сверхнормативной потребление ОДН по МКД, собственниками помещений которого выбран способ управления-управление товариществом собственников недвижимости «Пикетная 2», на общую сумму 8 535,61 руб. за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, исходя из площади мест общего пользования  МКД 310 кв.м.  

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора на приобретение коммунального ресурса в целях использования электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали. Проект договора  энергоснабжения №1024 от 01.09.2016, направленный истцом в адрес ответчика, не подписан. Также судом установлено, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН в 2016 году.

Спор возник относительно порядка определения объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды с учетом площади мест общего пользования МКД.

Истцом при определении площади мест общего пользования приняты сведения унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» Предгорный филиал от 05.07.2012 и технического паспорта МКД. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик представил справку АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в которой указана площадь лестничных клеток-310 квм, площадь подвала-596,7 кв.м, Суд установил, что в техническом паспорте  МКД содержатся неполные сведения о площадях мест общего пользования МКД, поэтому  при расчете сверхнормативного ОДН должна была учтена  площадь, рассчитанная специалистом  самостоятельно.

Проанализировав по правилам статей 68,71 АПК РФ справку  о местах общего пользования МКД, составленную с учетом подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, лестничных клеток, лестниц, коридоров,  суд приходит к выводу  о соответствии расчетов мест общего пользования  МКД требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимает их за основу при расчете объемов сверхнормативного ОДН (906,7 кв.м). 

Согласно расчета потребления электроэнергии МКД,  норматив потребления на 1 кв м составил 2602,3 кВт*ч, с учетом  фактически потребленной электроэнергии с августа по ноябрь 2016 года сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды отсутствовало. С учетом изложенного суд  признает обоснованными возражения  ответчика по сверхнормативному ОДН и отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в заявленном периоде электроэнергии на общедомовые нужды МКД поставлено меньше, чем составляет потребление электроэнергии по нормативу. 

Ссылка истца на приказ  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 №298-о/д  не состоятельна, поскольку его положения противоречат требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  При этом суд руководствуется  аналогичной судебной практикой: определения Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2016 №64-АПГ15-6, от 17.03.3016 №1-АПГ16-1. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2014 №19-АПГ14-1 пункт 1.2  данного приказа и приложение N 2 к нему признаны недействующими.

Поскольку истец не подтвердил обоснованность исковых требований не доказал превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) с учетом всех площадей мест общего пользования в МКД, что является основанием  к отказу в иске.

Данные выводы соответствуют судебной практике (дела №А63-3288/2017, №А63-10064/2017).

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания долга, оснований для взыскания  пени начисленной истцом на сумму задолженности не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине  относятся на истца  с учетом настоящего решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  отказать.          

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             О.Н.Довнар