ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19342/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу  А43-19342/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Услуги спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 529 руб. 20 коп.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (далее  - ООО «Услуги спецтехники») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Омскагропромстрой» (далее - ООО  «Омскагропромстрой») о взыскании 199 800 руб. задолженности по договору  оказания услуг спецтехники от 04.03.2021 и 70 729 руб. 20 коп. пени за  период с 11.07.2021 по 29.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.   Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим  исполнением ООО «Омскагропромстрой» обязательств по договору  оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники в части оплаты за ним  образовалась задолженность в заявленной сумме.   

 В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислены  пени в сумме 70 729 руб. 20 коп. за период с 11.07.2021 по 29.06.2022 и  далее по день фактической оплаты долга.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по  делу А43-19342/2022 исковые требования ООО «Услуги спецтехники»  удовлетворены частично. С ООО «Омскагропромстрой» в пользу ООО  «Услуги спецтехники» взыскано 199 800 руб. задолженности по договору от  

04.03.2021, 52 437 руб. 60 коп. пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а  также 7839 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

 ООО «Омскагропромстрой», не согласившись с принятым решением,  просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель считает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на  спорную сумму. В отсутствие путевых листов из представленных истцом  документов невозможно установить данные о времени прибытия техники на  объект, адрес объекта, времени работы, простоя и времени убытия, в связи с  чем факт оказания услуг по договору от 04.03.2021 нельзя считать  доказанным. В связи с этим вывод суда о необходимости оплаты услуг  является неправомерным.  

 Определением суда от 24.10.2022, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 24.11.2022.  

21.11.2022 от ООО «Услуги спецтехники» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя,  указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил  оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО «Услуги  спецтехники» (исполнителем) и ООО «Омскагропромстрой» (заказчиком)  был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на  себя обязательство оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги  спецтехники, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненную  исполнителем работу согласно актам выполненных работ (пункт 1.1  договора).  

 Техника и автотранспорт предоставляется исполнителем с экипажем.  

 Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении к  договору № 1 от 04.03.2021, из расчета 13 000 руб./рейс; 2 200 руб./час.  

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг заказчиком производится в  течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.   Истец утверждает, что в процессе исполнения условий договора с  23.06.2021 по 05.07.2021 он оказал, предусмотренные ответчику  автотранспортные услуги и услуги спецтехники на сумму 427 600 руб.  

 В связи с уклонением ответчика от обязательств по оплате услуг по  спорному договору в полном объеме у него образовалась задолженность  перед истцом, которая по расчету последнего составила 199 800 руб.  

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без  удовлетворения. Неоплата автотранспортных услуг и услуг спецтехники  

послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая исковые требования ООО «Услуги спецтехники», суд первой  инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание  услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. При  этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на  ООО «Омскагропромстрой» обязанности по оплате задолженности за  оказанные услуги и пени.  

 Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. 

 В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по  договору от 04.03.2021 сторонами без возражений и замечаний по объему  оказанных услуг подписаны универсальные передаточные документы № 620  от 23.06.2021, № 632 от 28.06.2021, № 681 от 05.07.2021 на общую сумму 427  600 руб.  

Сумма задолженности с учетом произведенной оплаты по платежным  поручениям на общую сумму 227 800 руб. составляет 199 800 руб. (427 600  руб. – 227 800 руб.).  

 Так как, доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 04.03.2021  в полном объеме, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы  дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца  возникло право требования с ответчика взыскания задолженности сумме 199  800 руб.  

 Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  70 729 руб. 20 коп. за период с 11.07.2021 по 29.06.2022.  

 Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной  оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения обязательства.  

 Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в  полном объеме. При таких обстоятельств у истца возникло право требования  с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по  указанному выше договору.  

 Проверив расчет неустойки (пени) по договору от 04.03.2021, взысканной  судом с учетом суммы задолженности, правил, установленных статьями 191,  193 Гражданского кодекса Российской Федерации (касающихся начала  течение срока и окончания срока в нерабочий день), а также Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с  которым пени не могут быть начислены после 31.03.2022 в течение шести  месяцев, суд апелляционной инстанции признает его верным с 13.07.2021 по  31.03.2022.  

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт и объем оказанных  услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.  

ООО «Омскагропромстрой» в отзыве от 10.08.2022 указало, что им  приняты и оплачены договорные услуги в размере 2 141 000 руб., в  подтверждение чего сослалось на акт сверки взаимных расчетов за 2021 год,  подписанный истцом (согласно данному акту долг ответчика составляет 199  800 руб.). Таким образом, ответчик указанным актом подтвердил факт  оказания услуг на сумму 2 141 000 руб., часть из которых уже оплачена, а  оставшаяся задолженность - в размере 199 800 руб. является предметом  настоящего спора.  

Непредставление истцом путевых листов и справок для расчетов за  выполненные работы в данном случае не является обстоятельством,  исключающим удовлетворение иска. Универсально-передаточные документы  содержат сведения об отработанных часах спецтехники, количестве рейсов  автотранспорта; о стоимости за единицу, которая соотносится с  дополнительным соглашением к договору от 04.03.2021, и общую  

стоимость, подлежащую оплате. Данные сведения приняты ООО  «Омскагропромстрой», что подтверждается подписью директора данного  юридического лица, возражений не заявлено.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не  имеется. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не допущено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу  А43-19342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.03.2022 3:16:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна