АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-218/2018

10 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г.Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, г.Магнитогорск, Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, 

о взыскании 164 027 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», г.Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение контракта в размере 58 746 руб. 79 коп., штрафа в размере 105 281 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области, г.Магнитогорск. 

Протокольным определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска, г. Магнитогорск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли проект 72-2017, разработанный ООО «АМИА», Заданию на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту № 67/17 от 25.05.2017), а также строительным и иным техническим нормам и правилам, применяемым при проектировании зданий?

2. Соответствуют ли Заданию на проектирование, а также применимым строительным и иным техническим нормам и правилам разделы проекта 72-2017-АР, предусматривающие устройство полов 1-го и 2-го этажа по существующим плитам перекрытия толщиной 220 мм? 

3. Соответствуют ли Заданию на проектирование и применимым строительным и иным техническим нормам и правилам разделы проекта 72- 2017-ОВ, предусматривающие устройство системы отопления, а также примененные при этом расчетные температурные графики? 

4. Соответствуют ли Заданию на проектирование и применимым строительным и иным техническим нормам и правилам разделы проекта 72- 2017-ВК, предусматривающие устройство сантехнических помещений без замены сантехнического оборудования? 

5. Соответствуют ли Заданию на проектирование и применимым строительным и иным техническим нормам и правилам разделы проекта 72- 2017-ЭС, предусматривающие установку осветительных приборов в помещении 201 на втором этаже здания? 

6. Соответствуют ли Заданию на проектирование и применимым строительным и иным техническим нормам и правилам разделы проекта 72- 2017-ОС, предусматривающие установку охранной сигнализации только на первом этаже двухэтажного здания? 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 04.12.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 186 031 руб. 53 коп. за период с 22.08.2017 по 19.10.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.12.2019.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения 04.12.2019 в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, завил ходатайство о снижении размера заявленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2017 года по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000317000546 от 11 мая 2017 между Муниципальнымказенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска»  (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА» (далее - ответчик), был заключён Муниципальный контракт № 67/17 (далее -Контракт).

В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе № 0169300000317000546 от 11.05.2017, ответчиком было изучено задание на проектирование по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 10/1 г.Магнитогорск» (далее - Объект) (Приложение № 1 к Контракту); смета № 1, № 2; сводная смета № 1 на проектные (изыскательские) работы к Контракту. Подача заявки подтверждает согласие Ответчика с техническим заданием всецело.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ по Объекту, в соответствии с локальной сметой.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: с 10.06.2017 по 20.08.2017, где выполнение проектных работ: с 10.06.2017 по 20.07.2017; согласование разработанной проектно - сметной документации с Управлением Капитального строительства администрации г. Магнитогорска и получение заключения с 20.07.2017 по 20.08.2017.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определена пунктом 2.1. Контракта и составляет 1 052 809 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 99 копеек.

Работы были оплачены Заказчиком в полном объёме, согласно платёжному поручению № 249875 от 13.11.2017.

Отношения сторон по Контракту регулируются гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

15.09.2017 в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием предоставить недостающую и откорректированную информацию с приложением замечаний по объекту.

28.09.2017 в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием предоставить недостающую и откорректированную документацию по замечаниям на проектно - сметную документацию, полученную Истцом 26.09.2017.

28.09.2017 в адрес Заказчика поступило письмо (Исх. № б/н от 27.09.2017), в котором Ответчик гарантирует устранить замечания, направленные письмом 28.09.2017 и отправить исправленную сметную документацию в течении трёх рабочих дней.

По состоянию на 07.12.2017 замечания адресованные Подрядчику не устранены.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

07.10.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. № 01-25/3559) в которой Истец просит Ответчика на основании п.7.2. Контракта в течение 10 (десять) дней после получения претензии оплатить пени. Также 07.10.2017 претензия № 01-25/3559 была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru (ЕИС).

08.10.2017 на адрес электронной почты Истца от Ответчика поступил ответ исх. №111 от 08.11.2017 на претензию, где Ответчик указал на несогласие с предъявленной претензией.

По расчету Истца, на момент подачи иска, просрочка за не исполнения Контракта со стороны Ответчика составила за период с 22.08.2017 по 19.10.2017.

Согласно п. 6.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

1. В соответствии с п. 6.2 Контракта, за просрочку исполненияобязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе начального иконечного срока указанного в п. 3.1., Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком рассчитываемую в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.201, что составляет 58 746 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должны соответствовать условиям Контракта.

В обоснование иска истец указывает на то, что представленная Подрядчиком проектно - сметная документация (ПСД-72-2017) по Объекту не соответствует ведомости ссылочных и прилагаемых документов (Смета № 1 на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 3 к Контракту); Смета № 2 на проектные (изыскательские) работы), а именно:

Проектом 72-2017-АР предусматривается устройство полов 1-го и 2-го этажа по существующим плитам перекрытия толщиной 220 мм. При вскрытии полов подрядной организацией выяснилось, что вместо плит перекрытия толщиной 220 мм, фактически оказалось наборная плита перекрытия состоящая из металлической балки, поперечных железобетонных прогонов, уложенных на прогоны и, железобетонных плит толщиной 100 мм. В связи с фактическим несоответствием проектных решений, для продолжения строительно - монтажных работ Заказчик был вынужден привлечь стороннюю проектно -подрядную организацию для подтверждения несущей способности существующей конструкции и выдачи скорректированных проектных решений.

Проектом 72-2017-ОВ была запроектирована система отопления исходя из расчётного температурного графика 110770°С в зимний период. Данный температурный график не поддерживается Муниципальным предприятием трест «Теплофикация» г. Магнитогорска, в связи с чем, в адрес Подрядчика было направлено письмо (Исх. № 01-25/3862 от 28.11.2017) об устранении замечаний от Муниципального предприятия трест «Теплофикация».

Замечания зафиксированы в письме № 11818 - пто от 22.11.2017 (максимальное значение температуры значительно ниже), соответственно вся система отопления здания не сможет поддерживать температурный режим внутренних помещений в следствии чего нуждается в корректировке.

Истец ссылается на то, что по настоящее время предъявленные замечания Подрядчику не устранены.

Проектом 72-2017-ВК не учтена замена унитазов, моек, раковин и арматуры к ним, а также кранов - смесителей. Фактически установленные унитазы забетонированы в пол (то есть демонтаж без разрешения не возможен). Износ раковин и смесителей близок к 100 % износу и повторный их монтаж не целесообразен. Проектом 72-2017, в помещении № 201 на 2-ом этаже размерами 11 м2х6м2 предусмотрена установка 40 (сорок) светодиодных светильников мощностью 50Вт, что в несколько раз превышает требуемую по нормам освещённости.

В проекте 72-2017-ОС отсутствуют извещатели охранной сигнализации на 2-ом этаже, не смотря на то, что в здании имеется балкон, охранная сигнализация установлена только на первом этаже здания.

06.12.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. № 01-25/4019) о ненадлежащем исполнении Контракта, где Истец просит Ответчика на основании п.7.2. Контракта в течение 10 (десять) дней после получения настоящей претензии оплатить штраф в виде фиксированной суммы, в связи с не надлежащим исполнением Контракта. Также 06.12.2017 претензия № 01-25/4019 была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru (ЕИС).

Ответ на претензию (Исх. № 01-25/4019от 06.12.2017) в адрес Истца не поступал.

В соответствии с п. 6.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Контракта в виде фиксированной суммы, что составляет: 105 281  руб. 00 коп.  

Согласно Заключению эксперта от 26.07.2019, Проект 72-2017, разработанный ООО «АМИА», частично не соответствует Заданию на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту № 67/17 от 25.05.2017), а также строительным и иным техническим нормам и правилам, применяемым при проектировании зданий (содержание ответов на вопросы № 2-6 раскрывает степень указанного несоответствия).

Разделы проекта 72-2017-АР, предусматривающие устройство полов 1-го и 2-го этажа по существующим плитам перекрытия толщиной 220 мм, соответствуют Заданию на проектирование, а также применимым строительным и иным техническим нормам и правилам по следующим причинам:

Заданием на проектирование не учтен сбор исходных данных проектной организацией.

Пунктом 1.6 СБЦП 81-2001-05, на основании которого сформирована цена контракта, не предусматривается выполнение обмерных работ, в том числе производство вскрытий конструкций.

Проектные решения по устройству полов проекта 72-2017-АР соответствуют требованиям СП 29.13330.2011.

Примененный расчетный температурный график разделом проекта 72-2017-ОВ соответствует Заданию на проектирование и применимым строительным и иным техническим нормам и правилам по следующим причинам:

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предоставление технических условий, в том числе по системе отопления, является обязанностью Заказчика.

Заданием на проектирование не установлен требуемый температурный график для дальнейшего проектирования.

Заданием на проектирование не установлены требования по сбору данных, проведению инженерных изысканий и запроса технических условий проектной организацией.

Температурный график 110°/70°С является не минимальным и не максимальным и при этом не противоречит требованиям раздела 7 СП 124.13330.2012.

Устройство сантехнических помещений без замены сантехнического оборудования, предусмотренное разделом проекта 72-2017-ВК, частично соответствует Заданию на проектирование и применимым строительным и иным техническим нормам и правилам, а именно:

Проектирование замены санитарно-технических приборов (раковин, унитазов, моек) - не входило в объемы по ремонту инженерных систем водоснабжения и канализации, предусмотренные Заданием на проектирование (п. 3.4., 3.5., 3.10, 3.12., 5.2.3. СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*).

Проектирование замены водоразборной, смесительной, запорной и регулирующей арматуры (краны, смесители и т. п.) - входило в объемы по ремонту инженерных систем водоснабжения и канализации, предусмотренные Заданием на проектирование (п. 3.4., 3.5., 3.10, 3.12., 5.2.3. СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*).

Установка осветительных приборов в помещении 201 на втором этаже здания, предусмотренная проектом 72-2017-ЭС - не соответствует Заданию на проектирование и применимым строительным и иным техническим нормам и правилам, а именно: средняя освещенность по помещению 201 с учетом исследованного проектного решения составляет 1392 ЛК, что превышает нормативные показатели от 300 до 500 ЛК, установленные экспертом согласно таблицы К.1 СП52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», а также таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий».

Согласно Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ» гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека. Соответственно превышение нормативных значений является не только экономически нецелесообразным (более 500 ЛК), что не удовлетворяет требованиям п. 11.4 Задания на проектирование, но и вредным для здоровья пребывающим в помещении людям.

Установка охранной сигнализации только на первом этаже двухэтажного здания, предусмотренная разделом проекта 72-2017-ОС, не соответствует требованиям Раздела 1 СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений», требованиям п. 6.2.1. РД 78.36.003-2002 «Инженерная укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», а соответственно, и Заданию на проектирование, т. к. на втором этаже имеются помещения с материальными ценностями и оконными проемами и в силу РД 78.36.003-2002 данные помещения должны оборудоваться техническими средствами охранной сигнализации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени и штрафа, начисленной истцом за нарушение срока выполнения ответчиком работ по контракту и ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2017 по 19.10.2017 в размере 80 750 руб. 53 коп., т.к. расчет пени произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ -6,5 % годовых.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика и считает необходимым снизить размера штрафа, предусмотренного п.6.3. контракта, за ненадлежащее исполнение ответчиком требований контракта, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10 528 руб.

Иск удовлетворен частично, с учетом применения ст.333 ГК РФ, следовательно расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы, относятся ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск в пользу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г.Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск пени в размере 80 750 руб. 53 коп., штраф в размере 10 528 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания АМИА», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 581 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.