АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29480/2024

г. Нижний Новгород                                                                             14 августа  2025 года Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст   решения изготовлен 14 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-636),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Санкт-Петербург,

 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РУПАЙП» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, публичному  акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) г.Москва

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй» (ОГРН: 

<

***>,    ИНН: 

<

***>) г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Рупайп Полимер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 175 101 руб. 43 коп.,  

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, онлайн, 

от ответчиков: ООО «РУПАЙП» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - не явился, 

от третьих лиц:   не явились,   

установил:

иск заявлен о взыскании 2 175 101 руб. 43 коп.,  в том числе с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»  2 146 509 руб. 70 коп. страхового возмещения; с общества с ограниченной ответственностью «РУПАЙП»  28 591 руб. 73 коп. ущерба (с учетом уточнения).

            Истец поддержал исковые требования. 

            Ответчик  - ООО «РУПАЙП» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; отрицал факт поставки некачественного товара, после уточнения иска в части взыскания 28 591 руб. 73 коп. ущерба мотивированных возражений не представил.   

            Ответчик - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            От ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» поступил отзыв, в котором указал, что   согласно договору страхования застрахован риск причинения вреда в результате некачественной продукции, сама продукция не застрахована (гарантийные обязательства производителя не застрахованы п. 4.3.3 Договора страхования и п. 4.6 Договора страхования). Иск предъявлен по расходам по замене некачественной продукции. Таким образом, оснований для возмещения убытков в результате поставки товара не надлежащего качества ООО «Сардоникс Групп»  у  ПАО САК «Энергогарант»,  не имеется.

            От  третьего лица - ООО  «Тех Строй» поступил отзыв, в котором поддержал требования истца.

            От третьего лица - ООО   «Рупайп Полимер»  поступил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением от 07.04.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика - ООО «РУПАЙП» о назначении судебной экспертизы по делу, привлечено по ходатайству истца в качестве соответчика по делу ПАО «САК «Энергогарант», указанному лицу предложено представить позицию по ходатайству ответчика.

Определением от 04.06.2025 принято уточнение иска в части взыскании с ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»  2 146 509 руб. 70 коп. страхового возмещения и с ООО «РУПАЙП»  28 591 руб. 73 коп. ущерба.

В ходе судебного заседания 04.06.2025 ответчик - ООО «РУПАЙП»  с учетом уточнения иска не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.06.2025 соответчику - ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» предложено направить в адрес суда соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом того, что стороны от ранее завяленного ходатайства отказались.

От ответчика - ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу судом не рассматривался.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУПАЙП» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» были заключены следующие договоры: 

- с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года - полис No19002-047-000043 на основании договора No19002-047-000043 от 01.10.2019 страхования ответственности исполнителя за качество работ (услуг); 

- с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года - полис No 20066-047-000045 на основании договора No 20066-047-000045 от 24.09.2020 страхования ответственности исполнителя за качество работ (услуг); 

- с 24 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года - полис No210066-047-000039 на основании договора No210066-047-000039 от 28.09.2021 страхования ответственности исполнителя за качество работ (услуг); 

- с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года - полис No220085-047-000036 на основании договора No220085-047-000036 от 08.09.2022 страхования ответственности исполнителя за качество работ (услуг).

            Согласно п. 1.1. Договора страхования №210066-047-000039 от 28.09.2021 г., предметом Договора является страхование имущественных интересов ООО «РуПайп», связанные с его ответственностью вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей недостатками поставленного/реализованного товара.

            Согласно п. 2.1. Договора страхования №210066-047-000039 от 28.09.2021 г., объектом страхования так же являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы ООО «РуПайп», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан или имущественным интересам третьих лиц в результате недостатков произведенных/реализованных товаров.

            По условиям договоров: 

            - выгодоприобретатели - потребители выполняемых страхователем работ (услуг) и иные третьи лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования; 

            - объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или имущественным интересам юридических лиц в результате недостатков произведенных/реализованных страхователем товаров; 

            - под производимым/реализуемым товаром в целях настоящего полиса понимаются радиаторы отопления т.м. Восток, Союз, Энергия; трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления т.м. Восток, Энергия; комплекты для радиаторов т.м. Восток, насосы т.м. Восток; стабилизаторы т.м. Восток;            - страховым случаем является подтвержденный соответствующими документами или постановлением суда факт установления обязанности страхователя в силу действующего законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков произведенных/реализованных страхователем товаров. 

            В соответствии с п. 5.1.2 предельная сумма страхования  выплаты (лимит ответственности страховщика) по одному страховому случаю - 1 000 000 руб.  

Между ООО «САРДОНИКС ГРУПП» и ООО «РуПайп» заключены договоры поставки товара № 012/2021 от 19.01.2021  и № 03/2022 от 30.12.2021, в рамках которых  ООО «РуПайп» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «САРДОНИКС ГРУПП», в том числе, PPR Уголков 90° 75 мм (далее — Отводы «Vostok», отводы ППР 90 Dn75 ( далее - Товар).

Согласно техническому паспорту на товар   гарантийный срок составляет 7 лет со дня производства (раздел 9).

В последующем  ООО «САРДОНИКС ГРУПП» поставило товар ООО «ТЕХ СТРОЙ» по договорам поставки № 6914 от 01.10.2018г и № СГ-0628 и 06.10.2021, который был использован последним при монтаже системы ГВС на строительных объектах: ЖК «Чистое Небо», «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (Кадастровый номер ЗУ: 78:34:0004281:11949) 8 очередь строительства. Милицейский адрес: 

<

...>, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7 (далее- Объект 1); ЖК «Чистое Небо», «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (Кадастровый номер ЗУ: 78:34:0004281:11959) 13 очередь строительства. Милицейский адрес:  Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 67 корп. 1 стр. 1 и Санкт-Петербург, ул. Верхне-Каменская, д. II корп. 1 стр. I (далее - Объект 2).

В период действия  договоров страхования на объектах выявлены недостатки товара, поставленного ответчиком, а именно:

16.11.2022 представителем ООО «Сардоникс ГРУПП» и ООО «ТЕХ СТРОЙ» составлен акт о разрушении отводов ППР 90 Dn75, о чем  Сторонами составлен акт внутреннего расследования по результатам которого установлено, что отводы ППР 90 Dn75 поставлены Истцу компанией - ООО «РуПайп».

17.11.2022 Истец уведомил Ответчика о выявлении многочисленных дефектов на Отводах «Vostok» и обратился с просьбой направить представителя для фиксации недостатков 21.11.2022.

21.11.2022 Стороны, с участием представителя Ответчика, определили, что для выяснения причин разрушения Отводов «Vostok» необходимо передать демонтированные отводы ООО «Сардоникс ГРУПП» и ООО «Рупайп» для установления причины разрушения.

Комиссионным актом от 07.12.2023 зафиксирована протечка на Объекте 2 на 3 этаже в корпусе 2 секции 1 (ПИБ 4) из-за трещины Отвода «Vostok» на компенсаторе трубы ДУ 75 ГВС. В результате протечки была повреждена внутренняя и чистовая отделка в квартирах № 1024, № 1025 и № 1028, что зафиксировано актом от 18.12.2023 года и актом от 21.12.2023 года. Размер ущерба по восстановлению внутренней отделки квартиры № 1024, № 1025 и № 1028 составил 180 185 руб. 80 коп.

23.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика смету расходов на сумму 180 185 руб. 80 коп. с просьбой в срок до 26.01.2024 подписать и направить в адрес ООО «САРДОНИКС ГРУПП» Соглашение  о возмещении указанной суммы.

ООО «САРДОНИКС ГРУПП» по Соглашению от 26.01.2024   возместило ООО «ТЕХСТРОЙ» подтвержденную документально сумму ущерба в размере 180 185  руб.  80 коп., что подтверждается платежным поручением №555 от 14.02.2024.

21.12.2023 комиссия в составе: ФИО3 (представитель ООО «РУПАЙП»), ФИО4 (представитель ООО «Сардоникс ГРУПП»), ФИО5 (представитель ООО «ТЕХСТРОЙ»), ФИО6 и ФИО7 (представители ООО «УК «Аквамарин») совершили обход подвалов корпуса 3 и 5 дома 66 по пр: Комендантский. Комиссией зафиксировано, что имеют место регулярные протечки Отводов «Vostok» на системе ГВС, об этом свидетельствуют многочисленные следы ремонта (перепайки отводов), протечки отводов происходят на одном и том же месте (2-3 см от края).

В момент осмотра в доме по адресу: пр. Комендантский, 66 корпус 3 была обнаружена очередная протечка.

По результатам проведенного осмотра ООО «РУПАИП» письмом от 26.12.2023   № б/и предложило ООО «Сардоникс ГРУПП» рассмотреть возможность замены всех установленных Отводов «Vostok» па отводы других производителей по выбору с гарантией оплаты после их замены.

В связи с тем, что в период гарантийного срока на Объекте 1 и Объекте 2 выявлены многочисленные дефекты Отводов «Vostok» и, во избежание значительного ущерба в связи с установкой на Объектах дефектного товара, Генеральный Подрядчик обязал Подрядчика (ООО «ТЕХ СТРОЙ») произвести замену дефектных Отводов «Vostok» самостоятельно либо поручить их устранение другому лицу с возмещением ООО «ТЕХ СТРОИ». Стоимость данных работ включает в себя: демонтаж изоляции, демонтаж крепежа в месте протечки, демонтаж Отвода «Vostok», монтаж Отвода, монтаж муфты соединительной PPR 75 мм (пайка муфт), монтаж участка трубы PPR SDR 6 PN 25 арм. стекловолокном Dn 75 мм, L=1000, монтаж крепежа, монтаж изоляции, слив системы ГВС, заполнение системы.

09.01.2024 между ООО «ТЕХ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>) заключены Договора подряда № СМР-09/-1/2024/1 и № СМР-09/-1/2024/2 на выполнение работ по замене отводов «Vostok» и восстановлению работоспособности системы на Объекте 1 и Объекте 2.

Работы по замене отводов на Объектах выполнены в установленный в договорах срок и приняты по акту приема-передачи.

Стоимость работ по замене Отводов «Vostok» на Объекте 1 подтверждена документально и составила 1 687 001 руб. 98 коп.

ООО «САРДОНИКС ГРУПП» по Соглашению от 26.01.2024   возместило ООО «ТЕХСТРОИ» 50% документально подтвержденных затрат по замене Отводов «Vostok» на Объекте 1 в размере 843 500   руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №559 от 14.02.2024.

Стоимость работ по замене Отводов «Vostok» на Объекте 2 подтверждена документально и составила 2 057 183   руб.  46 коп.

ООО «САРДОНИКС ГРУПП» по Соглашению от 26.01.2024   возместило ООО «ТЕХСТРОИ» 50% документально подтвержденных затрат по замене Отводов «Vostok» на Объекте 2 в размере 1 028 591  руб.  73 коп., что подтверждается платежным поручением № 556 от 14.02.2024.

Актом осмотра замечаний от 16.01.2024 зафиксировано залитие на Объекте 2 в квартире № 1023 из-за прорыва Отвода на системе ГВС. В результате протечки была повреждена внутренняя и чистовая отделка в квартире № 1023, что зафиксировано актом от 16.01.2024. Размер ущерба по восстановлению внутренней отделки квартиры № 1023 составил 42 822 руб. 91 коп. Размер ущерба подтвержден договором о выполнении работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2024 и справкой о стоимости выполненных работ от 13.03.2024.

ООО «САРДОНИКС ГРУПП» по Соглашению от 04.07.2024   перечислило ООО «ТЕХ СТРОЙ» подтвержденную документально сумму ущерба в размере 42  руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 3016 от 04.07.2024.

Актом от 10.02.2024 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, строение 1 произошла протечка на трубопроводе ГВС в результате образования свища на отводе PPR Dn 75 мм на первом этаже. Актом осмотра замечаний от 29.02.2024   зафиксировано возникшее в результате протечки затопление помещения 115Н и находящегося в нём имущества.

ООО «САРДОНИКС ГРУПП» по Соглашению от 12.08.2024   перечислило ООО «ТЕХСТРОЙ» сумму ущерба в размере 80 000   руб., что подтверждается платежным поручением № 4001 от 29.08.2024.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО "САРДОНИКС ГРУПП" причинены убытки на общую сумму 2175101.43 руб.: (843 500,99+ 1 028 591,73 +180 185,80+42 822,91+ 80 000,00).

В связи с многочисленными дефектами Отводов, поставленных ООО «САРДОНИКС ГРУПП» в адрес ООО «ТЕХ СТРОЙ» и смонтированных последним на Объекте 1 и Объекте 2, Генеральный подрядчик, ООО «Сэтл Строй», обязал Стороны подписать Протокол несения гарантийных обязательств за качество PPR Уголков (Отводов) 90° 75 мм на Объектах, а также обязанность Поставщика компенсировать ООО «ТЕХ СТРОЙ» 100% от согласованного ущерба в течение 15 рабочих дней.

В связи с тем, что 26.12.2023 года ООО «РУПАЙП» гарантировало ООО «Сардоникс ГРУПП» возмещение затрат после замены Отводов «Vostok» на отводы других производителей на Объектах 16.02.2024 ООО " САРДОНИКС ГРУПП " направило ООО "РУПАЙП" претензию  с  требованием   возместить  убытки,   понесенные   в   связи   с   поставкой   товара ненадлежащего качества.

22.02.2024 ООО «РУПАЙП» направило в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.  

26.02.2024 письмом   № 4 ООО «РУПАЙП» уведомило, что предъявленные к возмещению убытки не обоснованы, так как не установлена причина возникновения дефектов. Также ООО «РУПАИП» проинформировало, что последний обратился в страховую компанию с приложением всех документов.

07.03.2024 Истец уведомил Ответчика о том, что в связи с многочисленными протечками на Объектах в период с 2 по 4 мая 2024 года будет произведена выборка отводов и труб с объектов: ЖК Чистое Небо 5 оч. (Комендантский пр.); ЖК Чистое Небо 8 оч.(Комендантский пр.); ЖК Чистое Небо 7 оч. (Комендантский пр.); ЖК Чистое Небо 13оч. (Комендантский пр.); ЖК Чистое Небо 12оч. (Комендантский пр.) - труба ДубЗ; ул. Маршала Казакова 78 - Труба Ду63;ЖК Легенда Героев (Пр. Героев 31) - отводы, труба и тд.; ЖК Солнечный Город (ул. Генерала Кравченко 7к1) - отводы, тройники, муфты Ду 25,32, 40; ЖК Фрейде (Суздальский пр.) - труба ДубЗ для последующей передачи в экспертную организацию для выявления причины разрушения Отводов и труб, произведенных ООО «РуПайп»

25.04.2024  Ответчик сообщил Истцу о невозможности направить своего представителя и доверил осуществить выборочный демонтаж и опечатку сотрудникам ООО «Сардоникс ГРУПП».

ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада» подготовлено экспертное заключение № 22, где по результатам проведенных исследований экспертами сделаны выводы, что Образцы продукции, отобранные по адресам и переданные для экспертного исследования согласно Акту приема-передачи к договору № 22 от 14.05.2024 г., не соответствуют Техническому паспорту, протоколу испытании, сертификатам, и другим нормативным документам, применяемым к данному виду продукции в части использования при их изготовлении блок-сополимера полипропилена с маркировкой - РР-В, не соответствующего их маркировке. Дефекты образцов продукции возникли при их производстве и являются производственными.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ПАО «САК «Энергогарант» привлечено соответчиком по делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должникаисполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполненияобязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

            Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

            В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

            Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

            Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

            Факт причинения убытков ООО "САРДОНИКС ГРУПП" в результате недостатковпроизведенных/реализованных ООО «РУПАЙП» (страхователь) товаров подтверждается материалами дела.

            Факт неисполнения обязательств ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения   подтверждается представленными в дело доказательствами, ООО «РУПАЙП» уведомило ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, потребовав выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО "САРДОНИКС ГРУПП", однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Расходы на устранение недостатков были возложены именно на ООО "САРДОНИКС ГРУПП", как лицо, осуществившее отгрузку сантехнических материалов (в т.ч. труб полипропиленовых армированных стекловолокном DN 63 с выявленным впоследствии технологическим браком) лицу, производившему их монтаж на вышеназванных объектах.

            Вопреки доводам  ПАО «САК «Энергогарант»,    сторонами в договорах определен страховой случай как причинение вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков произведенных/реализованных страхователем товаров, таким образом  ссылки на п. 4.3.3, 4.6 договора страхования в рассматриваемом случае неприменимы.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие,  предусмотренного договорамистрахования, страхового случая, суду не представлено.

Доказательств причинения вреда/несения убытков именно из-за действий лица, осуществившего монтаж сантехнических материалов, иных лиц, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант»  неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, с учетом наличия доказательств наступления события, определенного сторонами в договоре в качестве страхового случая, отсутствия доказательств того, что страховое событие произошло по умыслу и/или из-за действий третьих лиц, соответственно, согласно условиям договоров страхования, ООО "САРДОНИКС ГРУПП" как выгодоприобретатель, имеет право на возмещение таких убытков при подтверждении несения таких убытков, что в данном случае подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер расходов, понесенных для устранения недостатков товара, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  ответчиком ПАО «САК «Энергогарант»    не оспорен,   ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке, учитывая, что стороны отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявил.

В связи с чем, требование ООО "САРДОНИКС ГРУПП" к ПАО «САК«Энергогарант» подлежит удовлетворению в сумме 2 146 509 руб. 70 коп. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика согласно п. 5.1.2 договора страхования (843 500,99+ 1 000 000,00 +180 185,80+42 822,91+ 80 000,00).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Ответчик ООО «Рупайп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде    расходов устранение недостатков товара    подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с   поставкой  ответчиком некачественного товара, в связи с чем   признаны судом   подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 28 591 руб.  73 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчиков пропорционально удовлетворенным  требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с 990 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными  в материалы дела   квитанциями.

Поскольку данные судебные издержки   являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков, в сумме 977 руб. 06 коп. на ПАО «САК Энергогарант», 13  руб. 02 коп. на ООО «Рупайп».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) г.Москва, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 146 509 руб. 70 коп. страхового возмещения,  а также 977 руб. 06 коп. почтовых расходов и  33 430 руб. 69 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РУПАЙП» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу   общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Санкт-Петербург 28 591 руб. 73 коп. ущерба,  а также 13 руб. 02 коп. почтовых расходов и  445 руб. 31 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская