АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43955/2016

г. Краснодар                                                                                                  «13» июня 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марафон», г. Сочи (ИНН2318048907) к закрытому акционерному обществу «АТЭК-ХОЛДИНГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39997422 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7758528 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.01.2017 г. №3, ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТЭК-ХОЛДИНГ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 30.06.2014 г., взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39997422 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10370870 рублей 47 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, от гражданина от ФИО4 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве соистца по делу, согласно которому ФИО4 просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о прощении долга от 30.06.2014 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности по договору №65.08 от 01.08.2013 г. об оказании услуг по санитарному содержанию объектов в размере 39997422 рубля 80 копеек.

Определением суда от 31.01.2017 ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило устное ходатайство о правопреемстве истца ООО «РусКом» на ООО «Марафон».

От истца в ходе судебного разбирательства также поступило устное ходатайство о признании сделки ничтожной без рассмотрения и об изменении основания исковых требований.

Определением суда от 13.04.2017 г. суд определил:

- исковое требование общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к закрытому акционерному обществу «АТЭК-ХОЛДИНГ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 30.06.2014 г. оставить без рассмотрения;

- исковое заявление ФИО4, г. Краснодар к закрытому акционерному обществу «АТЭК-ХОЛДИНГ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 30.06.2014 г., взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39997422 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10370870 рублей 47 копеек оставить без рассмотрения;

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусКом» об изменении

 оснований искового требования к закрытому акционерному обществу «АТЭК- ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39997422 рубля 80 копеек удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью «РусКом» на общество с ограниченной ответственностью «Марафон».

В итоговом судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в следующем виде:

- взыскать с ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» задолженность по договору № 65.08 от 01.08.2013г. об оказании услуг по санитарному содержанию объектов в размере 39997422 рубля 80 копеек;

- взыскать с ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 6207509 рублей 49 копеек и за период с 01.07.2014 г. по 20.03.2017 г. в сумме 9686744 рубля 87 копеек.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 23 мая 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30 мая 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Суд объявил перерыв до 06.06.2017 в 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Как следует из уточненного искового заявления, 01 августа 2013 года между ООО «РусКом» и ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» был заключен договор № 65.08 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов, согласно условиям которого, ООО «РусКом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, а ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» обязалось принять и произвести оплату оказанных услуг.

Следуя условиям договора № 65.08 от 01.08.2013 г. об оказании услуг, ООО «РусКом» в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. оказало ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» услуги в полном объеме (что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами) на общую сумму 321516502,82 руб., в том числе НДС-18%.

По состоянию на 01.11.2016 г. ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» оплатило ООО «РусКом» задолженность в сумме 281519080,02 руб., в том числе НДС-18%.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» составляет 39997422,80 руб., в том числе НДС-18%.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «РусКом» направило 25.02.2016 г. в адрес ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» досудебную претензию, на которую был получен ответ от 09.03.2016 г. исх.№46, заключающийся в том, что на стороне ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» задолженности нет, ввиду исполнения соглашения о прощения долга от 30.06.2014 г. в оставшейся части задолженности в размере 39997422,80 руб.

Ответчик предоставил копию соглашения о прощении долга.

При анализе соглашения о прощении долга истец установил, что оно нарушает установленные законом запреты и является ничтожной сделкой.

Истец направил в адрес ответчика вторую претензию исх.№52 от 16.03.2016 г. с учетом своей позиции по оценке соглашения о прощении долга как ничтожной сделки и предложил в добровольном порядке уплатить сумму долга. Эту претензию ответчик проигнорировал, в отведенные законом сроки долг не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ООО «РусКом» заключило с ООО «Марафон» договор уступки прав требования от 10.03.2017 г., в соответствии с условиями которого, к ООО «Марафон» перешли права требования основной задолженности и процентов по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов № 65.08 от 01.08.2013 г., в связи с чем, суд произвел процессуальное правопреемство истца на ООО «Марафон».

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что об отсутствии намерения кредитора ООО «РусКом» одарить должника ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» свидетельствует следующее.

В тот же день, что и заключение Соглашения о прощении долга - 30.06.2014 г., между ООО «РусКом» и ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» заключен Договор №25 уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» - Цедент уступает, а ООО «РусКом» - Цессионарий принимает права (требования) по Договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №ЗК/КЛ1-2013 от 30.04.2013, заключенного между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» - Цедентом и ОАО «Славянка» за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.

Сумма задолженности ОАО «Славянка» перед ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» -Цедентом на 30.04.2014 составляет 56375495 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 18% -8599651 рубль 93 копейки.

За уступаемые права (требования) ООО «РусКом» Цессионарий выплачивает ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» - Цеденту 1% от полученной суммы.

Таким образом, об отсутствии намерения кредитора - ООО «РусКом» одарить должника - ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» свидетельствует взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором - ООО «РусКом» имущественной выгоды по обязательству между 000 «РусКом» и ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» по Договору №25 уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 г. в размере 56375495 рублей 95 копеек.

ООО «РусКом» в дальнейшем был реализован комплекс прав, перешедших по указанному Договору уступки прав требования: 19.02.2015 г. Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по иску ООО «РусКом» к ОАО «Славянка» (дело №А21-10225/2014) о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу ООО «РусКом» суммы задолженности в размере 56375495 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4172207 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, взаимодействие сторон исключает квалификацию оспариваемого прощения долга как дарения.

Соглашение от 30.06.2014 г. совершено в период действия редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания соглашения от 30.06.2014 г. ничтожным (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) отсутствуют.

Таким образом, довод о заключении Соглашения в нарушение пункта 4 статьи 575 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Соглашение о прощении долга от 30.06.2014 г. по основаниям, заявленным Истцом, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам сдачи работ (услуг) 2013 года.

Заслушав доводы представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марафон», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» и ОАО «Славянка» 30 апреля 2013 года был заключен договор № ЗК/КЛ1-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Между ООО «РусКом» и ЗАО «АТЭК-ХОЛДЙНГ» 01 августа 2013 года был заключен договор № 65.08 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов, согласно условиям которого, ООО «РусКом» приняло на себя все обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, а ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» обязалось принять и произвести оплату оказанных услуг.

По состоянию на 29.06.2014 г. задолженность ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» перед ООО «РусКом» составляла 96372918,75 рублей.

Между сторонами 30.06.2014 г. было заключено соглашение о прощении долга, согласно условий которого, ООО «РусКом» простил ответчику часть задолженности на сумму 39997422 рубля 80 копеек.

В тот же день, между ООО «РусКом» и ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» заключен Договор №25 уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» - Цедент уступает, а ООО «РусКом» - Цессионарий принимает права (требования) по Договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов МЗК/КЛ1-2013 от 30.04.2013 г., заключенного между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» -Цедентом и ОАО «Славянка» за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.

Сумма задолженности ОАО «Славянка» перед ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» -Цедентом на 30.04.2014 г. составляет 56375495 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 18% -8599651 рубль 93 копейки.

За уступаемые права (требования) ООО «РусКом» Цессионарий выплачивает ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» - Цеденту 1% от полученной суммы.

При этом, ответчик остался должен ООО «РусКом» 56375495 рублей 95 копеек, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г., отразив в нем в том числе и сделку по прощению долга.

ООО «РусКом» в дальнейшем был реализован комплекс прав, перешедших по указанному Договору уступки прав требования: 19.02.2015 г. Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по иску ООО «РусКом» к ОАО «Славянка» (дело №А21-10225/2014) о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу ООО «РусКом» суммы задолженности в размере 56375495 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4172207 рублей 37 копеек.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы".

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, законодатель установил явный запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями, и такие сделки будут являться ничтожными.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения указанного соглашения) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее -Обзор N 104), квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу об отсутствии признаков безвозмездности сделки по прощению долга, поскольку ООО «РусКом» получил имущественную выгоду от ответчика.

Заключая соглашение о прощении долга на сумму 39997422 рубля 80 копеек, одновременно сторонами был заключен договор уступки права требования о взыскании с

ОАО «Славянка» в пользу ООО «РусКом» суммы задолженности в размере 56375495 рублей 95 копеек по цене 1% от полученной суммы.

Суд полает эти сделки взаимосвязанными, поскольку заключены в один день, между теми же лицами и в отношении задолженности, связанной с оказанием услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Прощая долг в размере 39997422 рубля 80 копеек по одной сделке, одновременно по другой сделке 000 «РусКом» получило возможность требовать с 000 «Славянка» 56375495 рублей 95 копеек. При этом максимальная оплата за уступку права требования составила бы 563755 рублей.

В случае успешного взыскания долга с ОАО «Славянка». ОАО «РусКом» получило бы прямую выгоду в размере более 15000000 рублей.

При этом долг ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» перед ООО «РусКом» в размере 56375495 рублей 95 копеек а настоящее время остался неизменным.

На момент заключения указанных сделок, ОАО «Славянка» не было признано банкротом и стороны сделки могли рассчитывать, что взыскать долг с ОАО «Славянка» будет возможно.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Славянка» была введена только 16.06.2016 г.

Суд полагает, что ООО «РусКом», как коммерческая организация, действуя на свой страх и риск, в целях получения прибыли, заключила потенциально высокодоходную сделку с определённым риском неполучения этого дохода, или его получения в меньшем размере.

Однако, не получив реальной оплаты от ОАО «Славянка», ОАО «РусКом» в марте 2016 года сочло, что прощая долг в размере 39997422 рубля 80 копеек в 2014 году, оно ничего в 2014 году взамен не получило, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не вытекает из поведения сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

ООО «Марафон» в настоящем споре выступает как истец по взысканию с ответчика долга в размере 39997422 рубля 80 копеек, где в качестве основания наличия обязательства заявлено о ничтожности сделки по прощению долга.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о действительности соглашения от 30.06.2014 г. о прощении долга, заключенного между ООО «РусКом» и ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ», право требования указанной суммы в силу договора уступки прав требования от 10.03.2017 г. у ООО «Марафон» отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таком исходе дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марафон», г. Сочи (ИНН2318048907) к закрытому акционерному обществу «АТЭК-ХОЛДИНГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39997422 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15894254 рублей 36 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марафон», г. Сочи (ИНН2318048907) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.