ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-161/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А07-28411/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-28411/2020.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2021, срок действия  - 3 года);

конкурсного управляющего акционерного общества «Миякимолзавод» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.05.2021, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Миякимолзавод» (далее – АО «Миякимолзавод», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) АО «Миякимолзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.07.2021  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – ООО «Урал-Трейд», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Миякимолзавод»  требования ООО «Урал-Трейд» в размере 61 559 152 руб. 78 коп., в том числе: 59 704 211 руб. 79 коп. - долга по договору поручительства №18756/S2 от 30.08.2019, 1 864 940 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.12.2021, ООО «Урал-Трейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, признать требования обоснованными и подлежащими в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у АО «Миякимолзавод» имущественного кризиса на 30.08.2019 основан на голословном утверждении конкурсного управляющего должника в отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств. Суд первой инстанции преждевременно и безосновательно исключил из бухгалтерского баланса должника значительные строки баланса – запасы на сумму 236 044 000 руб. То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации (2021 год) не обнаружены запасы молочного завода (вполне вероятно сырья), числившиеся на балансе должника в августе 2019 года – не может являться безусловным основанием для самостоятельной оценки судом данной строки баланса как фиктивной величины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего акционерного общества «Миякимолзавод» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Урал-Трейд» основано на исполнение им как поручителем обязательств АО «Миякимолзавод», возникшей из соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 18756-NNV от 30.08.2019 между должником и АО «Райффайзенбанк» и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-24131/2020.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий сослался на то, что АО «Миякимолзавод», ООО «Урал-Трейд» и ООО «Экопродукт» входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако», контролируемую ФИО6 и его супругой - ФИО7. Согласно выписке реестродержателя АО «Новый регистратор» от 10.06.2021» ООО «Урал-Трейд» принадлежит 59,07% акций АО «Миякимолзавод». Факт вхождения в группу компаний подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Миякимолзавод», согласно которому членами группы являются: АО «Миякимолзавод», ООО «Урал-трейд», ООО «Экопродукт», а также заключением договоров поручительства всеми членами группы и контролирующих их лицами в обеспечение исполнения обязательств АО «Миякимолзавод». ФИО6 и ФИО7 принадлежат доли в уставном капитале ООО «Урал-Трейд» в размере 50%, соответственно. По состоянию на 20.08.2021 ФИО7 является генеральным директором ООО «Урал-Трейд». ФИО6 являлся генеральным директором и в последствии ликвидатором АО «Миякимолзавод», а ФИО7 входила в совет директоров АО «Миякимолзавод», что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан. ФИО7 в период с 06.10.2021 по 10.12.2019 являлась генеральным директором ООО «Экопродукт», а в период с 12.08.2020 по 28.10.2020 – участником общества с 100% долей в уставном капитале, а в настоящий момент является правообладателем товарного знака «Белое облако».

Указанное, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о том, что ООО «Урал-Трейд» и АО «Миякимолзавод» входят в одну группу компаний, аффилированы между собой и контролируются одними конечными бенефициарами - ФИО6 и ФИО7 

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «Миякимолзавод» конкурсный управляющий делает вывод о том, что датой возникновения признаков неплатежеспособности является 25.04.2018 (дата возникновения просроченной задолженности перед ООО «Стройтех»). Датой возникновения признаков объективного банкротства является 01.04.2019 - начало второго квартала 2019, когда была достигнута просрочка исполнения обязательств перед несколькими кредиторами на сумму более 300 000 руб. сроком более 3 месяцев. В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий привел структуру кредиторской задолженности АО «Миякимолзавод» по состоянию на 30.08.2019.

Конкурсный управляющий АО «Миякимолзавод» указал, что предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса как на момент заключения ООО «Урал-Трейд» договора поручительства №18756/S2 - 30.08.2019, так и на момент исполнения обязательств по нему в пользу АО «Райффайзенбанк» - 16.01.2020, а поэтому требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит понижению в очередности. 

Уведомление конкурсного управляющего о получении требования кредитора опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 09.07.2021 № 6970039).

В суд поступили возражения кредитора на отзыв конкурсного управляющего должника (с приложением), в которых, в частности, указывает, что часть кредиторской задолженности АО «Миякимолзавод» по состоянию на 30.08.2019 является малозначительной до 50 тыс. руб., что не может свидетельствовать о наличии у предприятия с валютой баланса 308 млн. руб. Касаемо более существенной суммы задолженность должника перед СПК им. Крупской в размере 1 650 418 руб. и ООО «Башагротрейд» в размере 7 970 159,91 руб., то долг перед данными контрагентами АО «Миякимолзавод» не признавала и поэтому не производило оплату. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие просрочки исполнения обязательств перед отдельным кредитором не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Урал-Трейд» отметил, что оплата ООО «Урал-Трейд» долга перед АО «Райффайзенбанк» в январе 2019 года обусловлена необходимостью исполнения обязательств по договору поручительства в условиях неплатежеспособности должника и наличия у Банка права предъявить требования к ООО «УралТрейд»; денежные средства, направленные на исполнение обязательств за АО «Миякимолзавод» перед банком, получены кредитором от реализации собственного обособленного имущества, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Урал-Трейд» в АО «Райффайзенбанк»; отказ во включении требований ООО «Урал-Трейд» в реестр требований должника повлечет за собой нарушение баланса активов и обязательств ООО «УралТрейд» и АО «Миякимолзавод», чем будут нарушены имущественные права кредиторов ООО «Урал-Трейд».

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего АО «Миякимолзавод» об аффилированности кредитора и должника подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на договоре поручительства, и возникшее при наличии у должника имущественного кризиса, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и предоставления займов должнику, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суброгационные требования поручителя и требования, вытекающие из договора займа (кредита), не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

 При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 18756-NNV от 30.08.2019 между банком и ООО «Урал-Трейд» заключен договор поручительства № 18756/S2, по условиям которого ООО «Урал-Трейд» обязалось отвечать перед АО «Райффайзенбанк» солидарно с АО «Миякимолзавод», в том числе за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита/кредитов, по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков банка, причитающихся по кредитному соглашению, а также всех прочих сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита/кредитов, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение банку сумм неосновательного обогащения, полученного заемщиком вследствие признания кредитного соглашения незаключенным, и возврат сумм, вследствие применения последствий недействительности кредитного соглашения.

Поскольку банком приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, заемщиком не исполнены обязательства по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, поручитель частично удовлетворил требование банка в размере 59 704 211 руб. 79 коп., что подтверждается банковским ордером № 81597 от 16.01.2020.

При этом, учитывая, что в период с 17.01.2020 по 06.10.2020 (исковое заявление подано 07.10.2020) ООО «Урал-Трейд» не предпринимало мер по взысканию данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованную экономическую целесообразность такого длительного бездействия.

АО «Миякимолзавод» находилось в состоянии имущественного кризиса как на момент заключения ООО «Урал-Трейд» договора поручительства № № 18756/S2 – 30.08.2019, так и на момент исполнения обязательства по договору поручительства АО «Райффайзенбанк» - 16.01.2020. 

В данной ситуации имеется два фактора, свидетельствующих о необходимости субординации требований заявителя:

- исполнение обязательства контролирующим должника лицом ООО «Урал-Трейд» перед независимым кредитором;

- исполнение обязательства в ситуации имущественного кризиса должника.

В связи с тем, что контролирующие лица ФИО6 и ФИО7, действуя через ООО «Урал-Трейд» выдавая поручительство, по сути, предоставили должнику компенсационное финансирование, суд первой инстанции верно сделал вывод о том,  что суброгационные требования заявителя, возникшие в результате частичного исполнения кредитного обязательства за должника перед АО «Райффайзенбанк» по договору поручительства, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                 А.А. Румянцев