АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-569/2024

г.Тверь

03 июня 2024 года

 

 

Резолютивная часть решения от 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Лесной Завод» г. Тверь 

 

к ООО «ВудБест» пгт Благоево Удорский район Республика Коми 

 

о расторжении договора и взыскании 4428435,44руб.

 

при участии от истца в режиме онлайн  ФИО1 представителя   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесной Завод» г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ВудБест» пгт Благоево Удорский район Республика Коми (далее – «ответчик») о расторжении Договора поставки от 29.09.2023 № 3-ЖД, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 4292355руб. за не поставленный в срок товар по договору поставки от 29.09.2023 № 3-ЖД.

Определением от 25.01.24г. исковое заявление ООО «Лесной Завод» г. Тверь  было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании на 26.03.24г. 

26.01.24г. от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

10.02.24г. от ПАО Сбербанк поступил ответ за запрос суда. 

19.03.24г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4292355руб. неосновательного обогащения, пени в размере 0,1% от суммы 4292355руб. начисленные с 31.12.23г. по день фактической оплаты задолженности. 

20.03.24г. от ООО «ВудБест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

20.03.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, по существу данного искового заявления Ответчик считает необходимым сообщить следующее: между Обществом с ограниченной ответственностью «ВудБест» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» (далее - Истец) заключен договор поставки пиломатериалов по железной дороге № 3-ЖД от 29.09.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация» к Договору (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок до «31» декабря 2023 г., если иное не предусмотрено Спецификацией (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. Договора поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес Покупателя или указанного Покупателем Грузополучателя путем доставки до станции назначения. Поставка Товара осуществляется партиями по заявке Покупателя. Партией считается - количество Товара, отгруженное единовременно (в одном ж/д вагоне/составе). Станция отправления: ст. Вендинга 283700, Северная ж/д. Станция назначения: ст. Новая Чара, 904300, Россия. Восточно-Сибирская железная дорога. Сибирский федеральный округ, Читинская область.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Поставщик самостоятельно заключает договор с транспортной организацией (договор № 22-10-2022 от 25.10.2022 на оказание услуг по предоставлению   вагонов   для   осуществления   железнодорожных   перевозок   грузов)   ООО «РосАльянс» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2.4. Договора погрузка Товара в ж/д вагон производится силами и средствами Поставщика.

Пункт 2.7. Договора предусматривает, что Поставщик обязан в течение 3 календарных дней от даты отгрузки сообщить Покупателю номера вагонов (контейнеров) количество и наименование Товара (вид отгруженной продукции). Сообщение может быть направлено посредством ЭДО, путем использования факсимильных/компьютерных средств связи либо передано по телефону.

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в порядке 100% предоплаты в день подписания Договора. Стороны оговорили, что перечисление Покупателем суммы предварительной оплаты за Товар не является предоставлением Поставщику коммерческого кредита. На сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Согласно пункту 3.5. Договора обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Учитывая вышеизложенное, стороны согласовали условие о 100 % предварительной оплате и сроке ее внесения в день подписания Договора. Покупателем предварительная оплата внесена в неполном объеме с нарушением срока на оплату. Руководствуясь пунктом 4.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В ответ на претензионное письмо № 25 от 17.11.2023, полученное ООО «ВудБест» посредством электронного письма с вложением скан-образа претензии 20.11.2023. Ответчик направил в адрес Истца письменный ответ исх. № 20 от 27.11.2023. в котором указал, что заявки по форме ГУ-12 на перевозку в направлении станции назначения не согласованы по причине отсутствия технических и технологических возможностей (Пункт 10 Перечня приказ Минтранса от 06.09.2010 № 192) из-за превышения пропускных способностей по участку. Ответчиком были погружены пиломатериалы в ж/д вагоны, заказанные у собственника вагонов и предназначенные для поставки Товара в адрес Истца, данный факт подтверждает фото и видеофиксация груженных пиломатериалами ж/д вагонов с фиксацией номеров ж/д составов. Ответчик уведомлял Истца о данном факте и предоставлял спецификации на груженые ж/д вагоны.

Заявки по форме ГУ-12 на перевозку в направлении станции назначения (ст. Новая Чара, код 904300) направлялись Ответчиком, по не были согласованы но причине отсутствия технических и технологических возможностей. Следовательно, у Ответчика не имелось возможности осуществить отправку Товара в адрес грузополучателя без согласования заявок по форме ГУ-12 на перевозку в направлении станции назначения. Данный факт подтверждается отклоненными заявками, приложенными к отзыву.

Ответчик понес дополнительные расходы, связанные с простоем ж/д вагонов (исковое заявление ООО «РосАльянс» к ООО «ВудБест» о взыскании задолженности, штраф за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 538 000,00 руб., дело № А56-22569/2024).

Ответчик понес дополнительные расходы, связанные с погрузкой и дальнейшей выгрузкой ж/д вагонов (расчет стоимости погрузки в вагон  100,00 руб./м расчет стоимости вынужденной выгрузки из вагона - 300 руб./м3) - 624780руб.

Общий размер расходов, понесенных Ответчиком, составляет: 1162780руб.

26.01.2024 Истец посредством электронной почты направил Ответчику письмо-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса.

По данным Ответчика фактический объем пиломатериалов, загруженных в пять ж/д вагонов и подготовленных к отправке Истцу, составил 480.6 куб.м. Данный факт подтверждается спецификациями. Сумма к оплате составила 7 088 850руб. Истцом предварительная оплата внесена в неполном объеме с нарушением срока на оплату.

Ответчик обязуется добровольно вернуть Истцу сумму частичной предварительной оплаты по Договору поставки пиломатериалов но железной дороге № 3-ЖД от 29.09.2023 в размере 4 292 355 руб.

Учитывая вышеизложенное. Ответчик просит отказать Истцу полностью в части взыскания неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы 4292355руб., начиная с 31.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежаще извещенный  о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее представленного ходатайства об уточнении исковых требований, пени просил взыскать без указания конкретной суммы.  

Суд счел возможным ходатайство истца об уточнении исковых требований не  рассматривать в данном судебном заседании для его уточнения истцом. 

Истец возражал против перехода к судебному разбирательству  в данном судебном заседании. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.  

22.03.24г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. 

08.05.24г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 292 355 руб. за не поставленный в срок товар по договору поставки от 29.09.2023 № 3-ЖД, а также неустойку за период 30.09.2023-31.12.2023 в размере 136 080, 44 руб., неустойку в размере 0,1 % с 01.01.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.  

13.05.24г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

22.05.24г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании дистанционно руководителя ответчика,  а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» для подтверждения несогласования формы ГУ-12. 

Несмотря на заявленное о одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, ответчик подключение не произвел. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее представленного ходатайства об уточнении исковых требований, заявил, что неустойка на будущее время им заявлена на основании п. 4.2 договора поставки от 29.09.2023 № 3-ЖД.

Истец заявил, что не возражает против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» для подтверждения несогласования формы ГУ-12, поскольку факт несогласования заявки ГУ-12 ОАО «РЖД» им не оспаривается. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство  ответчика ничем не мотивировано, отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн не подтверждено,   также явка ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась, ответчик мог заблаговременно направить в арбитражный суде дополнительные документы в обоснование своей позиции, отзыв на иск представлен ответчиком в материалы дела ранее. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» рассмотрено судом, вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании. 

Материалами дела установлено, что 29.09.2023 ООО «ВудБест» (Поставщик) и ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» (Покупатель) заключили Договор поставки: № 3-ЖД (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация» к Договору (далее – Товар), а именно  пиломатериалы хвойных пород ориентировочно в объеме 500000куб.м по цене 14750руб. за 1куб.м в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, обусловленные Договором. 

Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 31.12.2023 (п.2.1 договора). 

Согласно п. 2.2. Договора поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес Покупателя или указанного Покупателем Грузополучателя путем доставки до станции назначения. Станция отправления: ст. Вендинга, 283700, Северная ж/д. Станция назначения: ст. Новая Чара, 904300, Россия, Восточно-Сибирская железная дорога, Сибирский федеральный округ, Читинская область. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Поставщик самостоятельно заключает договор с транспортной организацией (договор № 22-10-2022 от 25.10.2022 на оказание услуг по предоставлению   вагонов   для   осуществления   железнодорожных   перевозок   грузов)   ООО «РосАльянс» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2.4. Договора погрузка Товара в ж/д вагон производится силами и средствами Поставщика.

Согласно отгрузочной спецификации № 1 от 12.10.2023 Поставщик взял обязательства поставить 99,84 м3 Товара, спецификации № 2 от 12.10.2023 – 94, 8 м3 Товара, спецификации № 3 от 03.11.2023 – 96,36 м3 Товара, спецификации № 4 от 14.11.2023 – 94,8 м3 Товара, спецификации № 5 от 14.11.2023 – 94,80 м3 Товара (пиломатериалы хвойных пород). 

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в порядке 100% предоплаты в день подписания Договора. 

Покупателем оплачен Товар на сумму 4 292 355 руб. (платежные поручения от 29.09.2023 № 12702 на сумму 700 000 руб., от 03.10.2023 № 12738 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2023 № 13120 на сумму 1 440 000 руб., от 17.10.2023 № 13075 на сумму 1 852 355 руб.).

Пунктом 2.7 Договора Стороны определили, что Поставщик обязан в течение 3 календарных дней от даты отгрузки сообщить Покупателю номера вагонов (контейнеров), количество и наименование товара (вид отгруженной продукции).

 По внесенной предоплате за отправку двух вагонов в нарушение условий Договора Поставщиком не предоставлена информация о начале движения вагонов к станции назначения. 

Истец указал, что со слов Поставщика, на станции отправления ст. Вендинга произведена погрузка Поставщиком еще пяти вагонов Товара, но информации о движении поезда к станции назначения ст. Новая Чара также отсутствует, документы, подтверждающие отправку вагонов в сторону ст. Новая Чара, Поставщиком не предоставлены, следовательно, имеются основания полагать, что поставка Товара в адрес Покупателя не началась.

 Во избежание срыва сроков поставки Товара Покупатель направил досудебную претензию с просьбой незамедлительно принять все зависящие от Поставщика меры по отправке вагонов в адрес станции назначения, поскольку в силу Договора все обязанности по поставке Договора возложены на Поставщика, в том числе заключение договора с транспортными организациями. 

В связи с вышеизложенным Покупатель не произвел окончательную оплату, сославшись в претензии, что она будет осуществлена Покупателем только после получения информации, с предоставлением подтверждающих документов, о наличии начала движения к станции назначения Товара.

В ответ на претензионное письмо № 25 от 17.11.2023, полученное ООО «ВудБест» посредством электронного письма с вложением скан-образа претензии 20.11.2023. Ответчик направил в адрес Истца письменный ответ исх. № 20 от 27.11.2023, в котором указал, что заявки по форме ГУ-12 на перевозку в направлении станции назначения не согласованы по причине отсутствия технических и технологических возможностей (Пункт 10 Перечня приказ Минтранса от 06.09.2010 № 192) из-за превышения пропускных способностей по участку. 

Письмом № 101 от 14.12.23г. истец направил ответчику 26.01.24г. уведомление  о расторжении договора поставки и требование о возвращении аванса в сумме 4292355руб. Получение данного письма истца 26.01.24г. подтверждено ответчиком в тексте отзыва на иск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о расторжении Договора поставки от 29.09.2023 № 3-ЖД; обязании ответчика возвратить денежные средства  в сумме 4292355руб. за не поставленный в срок товар по договору поставки от 29.09.2023 № 3-ЖД.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки, окончательно заявив ко взысканию неосновательное обогащение в размере 4 292 355 руб. за не поставленный в срок товар по договору поставки от 29.09.2023 № 3-ЖД, а также неустойку за период 30.09.2023-31.12.2023 в размере 136 080, 44 руб., неустойку в размере 0,1 % с 01.01.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки. 

В возражениях на иск ответчик указал, что непоставка обусловлена отказом ОАО «РЖД» в согласовании заявок ответчика по форме ГУ-12 на перевозку в направлении станции назначения, а также невнесением истцом предварительной оплаты в полном объеме. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав истца,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.09.2023 № 12702 на сумму 700 000 руб., от 03.10.2023 № 12738 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2023 № 13120 на сумму 1 440 000 руб., от 17.10.2023 № 13075 на сумму 1 852 355 руб. 

ПАО Сбербанк подтвердил зачисление денежных средств по указанных платежным поручениям на расчетный счет ответчика. 

По условиям договора товар должен был быть поставлен в срок до 31.12.23г. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства поставки товара  согласно договоренности сторон в полном объеме либо на сумму перечисленного аванса. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие ввиду отказа истца от него (письмо истца №101 от 14.12.23г.. направленное ответчику 26.01.24г.).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа, внесенного истцом в размере 4292355руб., расторжение договора повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу суммы авансового платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением. Правомерность требования истца о возврате указанной суммы фактически подтверждена ответчиком в отзыве на иск, в котором он обязуется возвратить истцу указанную сумму.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия его вины в непоставке товара истцу в возражениях на иск, суд полагает следующее.

Довод ответчика, что истец не в полном объеме перечислил сумму предварительной оплаты суд отклоняет.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору поставки пиломатериалов по железной дороге № 3-ЖД от 29.09.23г.) и отгрузочным спецификациям № 1 от 12.10.23г., № 2 от 12.10.23г., № 3 от 03.11.23г.  № 4 от 14.11.2023г.,  № 5 от 14.11.2023г.  поставщик обязался поставить определенный объем пиломатериалов, который был оплачен истцом, но не был поставлен. Истец взыскивает неосновательное обогащение за непоставку товара по указанным отгрузочным документам. 

Согласно п. 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара в день подписания договора. Истец по договору не произвел предоплату в полном объеме. Вместе с тем как указал сам ответчик в ответе от 27.11.23г.  на претензию истца № 27 от 17.11.23г. ответчик сослался на ст. 328 ГК РФ о приостановке поставки, при этом указав на  фактическую готовность пиломатериалов к отгрузке и задержку лишь по причине несогласования заявок на перевозку с ОАО «РЖД». Последняя по сроку отгрузочная спецификация датирована 14.11.23г., то есть после того как стал очевидным факт неоплаты истцом в полном объеме предварительной оплаты и до заявления истцом претензии. Таким образом, ответчик готов был исполнить обязательство перед истцом несмотря на невнесение предварительной оплаты в полном объеме, произвел действия по загрузке вагонов, то есть по исполнению упомянутого обязательства и не исполнил его окончательно только по причине задержки со стороны перевозчика, в случае отсутствия такой задержки обязательство было бы исполнено. Отсутствие предварительной оплаты в данном случае, по мнению суда, никак не повлияло на готовность ответчика отгрузить товар. 

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не согласовало заявки по форме ГУ-12 на перевозку в направлении станции назначения по причине отсутствия технических и технологических возможностей (Пункт 10 Перечня приказ Минтранса от 06.09.2010 № 192) из-за превышения пропускных способностей по участку суд также отклоняет. 

Заявки ответчика  от 29.09.23г., 04.10.23г., 19.10.23г., 24.10.23г., 29.10.23г.,  03.11.23г. на перевозку грузов были отклонены с пометкой в примечании «превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования». 

 Указанные заявки, а также соответствующие телеграммы ОАО «РЖД» представлены в материалы дела. По заявлению истца в судебном заседании, последний ознакомлен с этими документами, факты задержки со стороны ОАО «РЖД» не оспаривает. 

В отказах ОАО «РЖД» указано на причину отказов - превышение пропускных способностей путей, при этом доказательств подачи со стороны истца повторных заявок и отклонения этих заявок ОПО «РЖД» после 04.11.23г. по такой же причине ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что загрузка железнодорожных путей носит временный характер, то есть ответчик мог после последнего отказа подавать заявки на согласование с ОАО «РЖД», однако не сделал этого вплоть до окончания срока поставки 31.12.23г., прекратив их подачу за два месяца до истечения срока поставки.

Кроме того, суд полагает, что ответчик, заключая договор с истцом  и согласовывая станции отправления и назначения должен был  проявить разумную заботливость и осмотрительность и выяснить возможность отгрузки товара либо установив отсутствие такой возможности обратиться к истцу с предложением о внесении изменений в договор или его расторжении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Что касается требования истца о расторжении договора суд полагает следующее. 

 Поскольку в материалы дела представлено письмо истца № 101 от 14.12.23г. содержащее уведомление  о расторжении договора поставки с момента получения указанного письма, письмо направлено 26.01.24г. по электронной почте,  ответчик в отзыве на иск подтвердил получение этого письма 26.01.24г., суд приходит к выводу о том, что истец 26.01.24г. расторг в одностороннем порядке договор  поставки пиломатериалов по железной дороге № 3-ЖД от 29.09.23г.

В силу указанного требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки за период с 01.01.24г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требования уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

 Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 68677,68руб. за период с 01.01.24г. по 26.01.24г., так как договор расторгнут с 26.01.24г. и неустойка на основании п. 4.2 договора дальейшему начислению не подлежит. 

  Рассмотрев требование истца о взыскании 136080,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.23г. по 31.12.23г. суд полагает следующее.

Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения с даты перечисления денежных средств ответчику. 

Как указано выше, согласно пункту 3.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в порядке 100% предварительной оплаты в день подписания Договора.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могут быть начислены по истечении срока передачи товара, то есть с 01.01.24г. , поскольку обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя договором не предусмотрена.

        Поскольку истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен 31.12.23г., суд полагает,  что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 44465,05руб., поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, госпошлина в сумме 680,18руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду частичного удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВудБест» пгт.Благоево Удорского района Республика Коми ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Лесной Завод» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 4292355руб. неосновательного обогащения и 68677руб.68коп. пени, итого – 4361832руб.68коп. и 44465руб.05коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Лесной Завод» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 680руб.18коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдаются взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:

О.Е.Куров