Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-12283/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен         «24» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"

300012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС",

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

(301205, Тульская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 73 100 000 рублей, процентов по состоянию на 05.03.2021 в размере 24 321 739,63 рублей, процентов по день фактической  уплаты основанного долга,

при участии:

от истца: ФИО4-представитель по доверенности № ИА-132/2021 от 01.01.2021 г. (диплом № ВСА 0820921 выдан г. Москва ГОУВПО «Московский государственный открытый университет» от 28.01.2009 г.); ФИО5- представитель по доверенности от 16.03.2021 года № ИА-217/2021 (диплом № 11832 от 30.06.2005 года выдан г. Москва ГОУ ВПО Московский государственный открытый университет), 

от ответчика: ФИО6-представитель по доверенности № 14 от 11.01.2021 г. (диплом № ВСГ 0979782 от 11.04.2008 г. выдан г. Тверь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет»); ФИО7-представитель по доверенности от 11.01.2021 года № 13 (диплом № ДВС 1147656 от 31.05.2001 года выдан г. Екатеринбург Уральская государственная юридическая академия); ФИО3-паспорт- генеральный директор; ФИО8-представитель по доверенности от 02.10.2020 года № 39/2 (диплом № ВСВ 0795437 от 20.06.2006 года выдан г. Москва ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ"),

от третьих лиц: ФИО2-паспорт, ФИО3-паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС"  о взыскании действительной стоимости доли в размере 39 788 415 рублей, процентов по состоянию на 30.09.2019 в размере 10 274 170,79 рублей, процентов по день фактической уплаты основанного долга.

К судебному разбирательству по делу от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"  поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания"  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС"  действительную стоимость доли в размере 73 100 000 рублей, процентов по состоянию на 05.03.2021 в размере 24 321 739,63 рублей, процентов по день фактической  уплаты основанного долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

От истца поступили письменные пояснения  (возражения) о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником ООО «ЩГРЭС» с долей 95,24% уставного капитала.

25.01.2016 истцом подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из числа участников общества и о выплате  действительной стоимости  доли.

В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (без учета ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 6.18 устава общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" в случае выхода  участника  из общества путём отчуждения доли Обществу, Общество обязано выплатить участнику. Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом действительная стоимость доли выплачивается участнику Общества в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности (перехода доли или части доли к Обществу) ежеквартально, а именно равными суммами 30 числа последнего месяца каждого квартала. Допускается выплата действительной стоимости доли участнику Общества ранее установленных сроков.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 8 названной статьи также предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, суд, следуя данным разъяснениям, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости его доли, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Агара".

Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в размере 95,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на 31.12.2015?

Согласно выводам заключения эксперта  № 20/3 от 04.03.2020, действительная стоимость  доли публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в размере 95,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на 31.12.2015 составляет 91 306 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав приведённые ответчиком возражения относительно проведённой по делу судебной экспертизы, усмотрев наличие сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы, суд назначил повторную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РК-Аудит».

Согласно выводам заключения эксперта  № 6-Э/2020, действительная стоимость  доли публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в размере 95,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на 31.12.2015 составляет 73 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления представитель общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" заявил ходатайства о проведении второй повторной экспертизы, в том числе ходатайствовало о проведении дополнительной  комплексной экспертизы по делу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  определить стоимость исполнения предписаний ЗАО «Техническая инспекция ЕЭС», Роспотребнадзора, Центрального регионального центра МЧС России, Роспотребнадзора, ОАО «ВТИ» на 31.12.2015; определить рыночную стоимость угля, товарно-материальных ценностей ООО «Щекинская ГРЭС» на 31.12.2015 с учетом затрат на погрузку, вывоз места нахождения, разгрузку и складирование; определить наличие возможности выплаты ООО «Щекинская ГРЭС» действительной стоимости доли ПАО «Квадра» с учетом финансового положения ООО «Щекинская ГРЭС» на 31.12.2015, либо какое экономическое влияние на действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на 31.12.2015 г. оказало наличие в отношении эксплуатируемых ООО «Щекинская ГРЭС» объектов предписаний ЗАО «Техническая инспекция ЕЭС», Роспотребнадзора, Центрального регионального центра МЧС России, Росприроднадзора, ОАО «ВТИ» на 31.12.2015; какое экономическое влияние на действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на 31.12.2015 . оказало финансовое положение ООО «Щекинская ГРЭС» на 31.12.2015 .

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему делу исследование проведено экспертом общества с ограниченной ответственностью «РК-Аудит» объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

В том числе суд отмечает, что дополнительные вопросы ответчика не относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных исковых требований.

С учётом изложенного суд не установил оснований для назначения второй повторной и дополнительной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы и не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Более того суд отмечает, что при назначении экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал, документы, о представлении которых ходатайствовал эксперт, в материалы дела не передал.

Довод ответчика о пропуске исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям. 

Ответчик полагает что, за взысканием 1 части действительной стоимости доли ПАО «Квадра» должно и  могло обратиться 31.03.2016, за взысканием второй части доли 30.09.2016 и так поэтапно за взысканием отдельно каждой части доли. В каждом деле стороны должны были проводить судебные экспертизы для определения действительной стоимости доли, либо ООО «Щекинская ГРЭС» могло осуществить выплату второй части доли, исходя из расчёта ее в соответствии с бухгалтерской отчётностью, а не установленной экспертизой. Указанное противоречило бы принципу правовой определённости и влекло принятие противоречащих друг другу судебных актов, повлекло дополнительные судебные споры, данная позиция противоречит принципу и нормам, регулирующим порядок определения действительной стоимости доли, которая определяется судом в полном объеме. Кроме того, из представленной перепиской сторон следует, что на данную дату ПАО «Квадра» даже не обладало бухгалтерской отчётностью ООО «Щекинская ГРЭС» для расчёта и установления размера действительной стоимости доли и не могло обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании стоимости доли в полном объёме.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 73 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 постановления совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами,  составили 24 321 739,63 рублей по состоянию на 04.03.2021.

Судом расчёт процентов в сумме 24 321 739,63 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты в размере 24 321 739,63 рублей  по состоянию  на 04.03.2021   и далее с 05.03.2021 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, платёжным поручением № 7675 от 17.10.2019.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 000  рублей.

Судебные расходы по оплате судебных  экспертиз суд относит на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щекинская  ГРЭС» в пользу публичного акционерного общества «Квадра»  97 421 739,63 рублей, в том числе: действительную стоимость доли  в размере  73 100 000 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.03.2021 г. в размере 24 321 739,63 рублей, и далее с 05.03.2021 года до момента фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000  рублей.

Судебные расходы по оплате проведенных судебных экспертиз отнести на ответчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина