АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36ИП/2021

09 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2019)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО3

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от Управления ФССП  по Ростовской области -  представитель не явился.

от начальника  Аксайского РОСП УФССП России по РО ФИО4 по доверенности от 17.05.2021, 

судебный пристав исполнитель ФИО3 не явилась, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 48401/21/61034-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.06.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СПИ ФИО4 против удовлетворения заявления возражала, представила копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд установил следующее.

В связи с неисполнением заявителем ФИО2 обязанности  по уплате налога в установленный срок МИ ФНС № 23 Ростовской области  было принято решение № 1614 от 23.02.2021 года  о взыскании  налога за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика.

На основании решения № 1515 от 04.03.2021 года было вынесено  постановление № 1488 от 04.03.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика в сумме 44310,80 рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 18946/21/61034-ИП  о взыскании с должника  ФИО2 в пользу МИ ФНС РФ № 23  задолженности 44310,80 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику путем ТКС с использованием сервиса «Госуслуги», поскольку   должник дал согласие на  получение уведомлений  в  личном кабинете  единого портала государственных услуг  -  ЛК ЕПГУ.

 23.03.2021 года  судебным приставом исполнителем  ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

 08.04.2021 года   в адрес службы судебных приставов  от взыскателя МИ ФНС № 23 по Ростовской области поступило извещение о погашении должником части суммы и остатке задолженности  10985,36 рублей. 

 Также взыскатель направлял иные сообщения о погашении задолженности по исполнительному документу  № 1488 от 04.02.2021 года, однако, как следует из представленного скриншота экрана АИС ФССП России  сообщения  о погашении задолженности  от 24.03.2021 года, от 14.04.2021 года, от 20.04.2021 года  электронной системой отклонены.

При этом должник производил погашение  долга в следующем порядке:

23.02.2021 года - 9373,34 руб. по платежным поручениям 5121,5124,5117,5113

19.03.2021 года - 10176,66 рублей по платежным поручениям 5120, 5123, 5115;

02.04.2021 года – 13755,44 руб. по платежному поручению 5123

09.04.2021 года – 11536,09 руб. по платежным поручениям 21,22,23,18,19,20,17

Таким образом, задолженность по исполнительному документу полностью погашена по состоянию на 09.04.2021 года.

19.04.2021 судебным приставом исполнителем  ФИО3 вынесено постановление  об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации в пределах остатка  задолженности 10985,36 рублей  в отношении ПАО «Газпром»,  Банк ВТБ, Русский Банк Стандарт,  ПАО «Сбербанк России».

 В тот же день с расчетного счета № 

<

***>  ПАО «Сбербанк» было списано 750,93 руб.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал,  оплату задолженности производил  добровольно  непосредственно взыскателю, о наличии исполнительного производства узнал в связи со списанием средств со счета 19.04.2021 года.  Также заявитель указывает не отсутствие возможности  исполнять исполнительный документ в связи с нахождением на стационарном лечении  до 09.03.2021 года,  документы о чем представлены им в материалы дела.

При проверке данных в базе данных исполнительных производств на сайте ФССП России 14.05.2021 заявителем обнаружено, что начислен исполнительский сбор по исполнительному производству № 18946/21/61034-ИП от 11.03.2021  в сумме 3101,76 руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора до настоящего времени не получено. 

При проверке данных в базе данных исполнительных производств на сайте ФССП России 29.06. 2021 было обнаружено, что исполнительное производство № 18946/21/61034-ИП от 11.03.2021 в сумме 3101,76 руб. удалено, но появилось исполнительное производство № 48401/21/61034-ИП от 22.06.2021 на сумму 3101,76 руб., возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 № 61034/21/777045. Постановление о взыскании исполнительного сбора до настоящего времени не получено.

 Полагая, что основания для начисления исполнительского сбора отсутствуют в связи с неизвещением  об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора  по исполнительному производству № 48401/21/61034-ИП.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что срок  для добровольного  исполнения исполнительного документа истекал 18.03.2021 года.

Часть  долга в размере 9373,34 рублей  должник погасил  самостоятельно до 19.03.2021 как до возбуждения исполнительного производства, так и  в период  срока для добровольного  исполнения, что подтверждается платежными поручениями  от 23.02.2021 года № 5121,5124,5117,5113 на общую сумму 9373,34 руб., а также  следует из пояснений МИ ФНС № 23 по Ростовской области от 19.10.2021 года № 09-12/20612.  

Неоплаченная задолженность  по состоянию на 19.03.2021 года составила  34937,46 рублей, в связи с чем размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с должника составляет  2445,62 рублей.

Действия судебного пристава в  части исчисления  размера исполнительного сбора 3101,76 рублей от общей суммы задолженности  не соответствуют положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку  из материалов дела следует, что судебный пристав  на момент вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора обладал информацией о частичном погашении  долга должником, однако  указанную информацию и не учел.

 Довод  заявителя о неполучении  постановления о возбуждении исполнительного производства № 18946/21/61034-ИП  о взыскании с должника  ФИО2 в пользу МИ ФНС РФ № 23  задолженности 44310,80 рублей судом отклонен, поскольку  указанный документ был направлен по системе ТКС   должнику 11.03.2021 года в связи с согласием должника  на  получение уведомлений  в  личном кабинете  единого портала государственных услуг  -  ЛК ЕПГУ.

  Из представленных заявителем в обоснование своей позиции документов о нахождении на обследовании и  стационарном лечении следует, что  в период с 12.02.2021  проходил медицинское обследование,  с 05.03.по 09.03.2021 года находился на  стационарном лечении.

Указанные  заявителем обстоятельства подлежат учету  при разрешении вопроса об уменьшении исполнительного сбора, однако не являются основанием для  освобождения от него, поскольку  материалами дела подтверждено, что  возбуждении исполнительного производства   состоялось 11.03.2019 года, срок для  добровольного исполнения истек 18.03.2021 года, при этом должник осуществлял регулярное погашение долга по исполнительном документу, начиная с февраля 2021 года.

Поскольку единственным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины в неисполнении обязательства по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению, суд в удовлетворении  требования  заявителя об освобождении его от  платы исполнительского сбора отказывает. 

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения ответчика не усмотрел, а также учел нахождение в указанный период должника на излечении.             

Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей. Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. 

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена. 

Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора невозможно в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419,   определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу N А53-13057/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А53-20550/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А53-53-7925/2019.

На основании изложенного, суд признает  исполнительский сбор 2445,62 рублей ,  определенный с учетом  произведенных  должником  оплат,  подлежащим уменьшению с учетом степени вины должника, его имущественного положения, на одну четверть, то есть до 1834,33 руб.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 22.06.2021 года № 48401/21/61034-ИП отказать.

Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 22.06.2021 года № 48401/21/61034-ИП снизить до 1834,33 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момент его вынесения через суд, вынесший определение.

 

Судья                                                  О.В. Кривоносова