ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343368/19-64-2656

г. Москва

09 ноября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября  2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного  предприятия  "ГЛАВНОЕ  ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ  ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДСКВАЭА ЭДВАИЗОРС" 

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. № 555 от 10.12.2019 (диплом А № 0735374)

от ответчика - ФИО3 по дов. № б/н от 04.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное  предприятие "ГЛАВНОЕ  ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ  ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДСКВАЭА ЭДВАИЗОРС" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8 778 руб. 09 коп., с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

 В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор на оказание услуг, во исполнение условий которого он осуществил предоплату в указанном размере. Однако ответчик в нарушение условий договора, предусмотренные договором услуги, не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнения к нему, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на оказание услуг в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Заказчик, истец) и ООО «РСА-Лигл» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 г. № 10/Ю.

Из п.п. 1.1, 1.2 договора следует, что заказчик поручает (дает письменное Задание), а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по комплексному сопровождению в Арбитражном суде г. Москвы процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДиалог» (адрес регистрации: 107564, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 771801001). Перечень услуг, оказываемых Исполнителем и цена, содержатся в Приложении I к настоящему договору.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 4 900 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, Исполнитель обязался надлежащим образом оказывать юридические услуги, указанные в договоре, после оказания услуг передать Заказчику все оригинальные документы, полученные от Заказчика, государственных органов или третьих лиц.

Истец ссылается на то, что по Актам о приемке оказанных юридических услуг 018 № 1-10/Ю, от 17.04.2019 № 2-10/10, от 17.04.2019 № 3-10/Ю ответчик  оказал Заказчику услуги на сумму 4 900 000,00 руб., однако,  вышеуказанные акты не могут являться подтверждением оказанных услуг, в связи с чем  что вышеуказанные услуги не могли быть оказаны ответчиком  и фактически им не оказывались.

 В связи с вышеизложенным, Заказчик письмом от 06.11.2019 № 38/13514 уведомил Исполнителя о расторжении договора с 06.11.2019 г.

При этом, до момента расторжения договора, Заказчиком выплачены Исполнителю денежные суммы в общем размере 2 400 000,00 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 № 13010,  от 22.05.2019 № 5305.

Как указывает истец,  перечень услуг, содержащийся в Приложении № 1 к договору, Исполнителем фактически не оказывался и не мог быть оказан,  ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем,  ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 2 400 000 руб. 90 коп.

 Направленная ответчику претензия о возврате предоплаты  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, все услуги были оказаны своевременно, что подтверждается актами выполненных работ.

Из анализа хронологии событий суд приходит к выводу о том, что ответчик  заключил с истцом договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 г. № 10/Ю по комплексному сопровождению в Арбитражном суде г. Москвы процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО0 «СтройДиалог». Процедура наблюдения в отношении ООО «СтройДиалог» длилась с 18.09.2018 г. по 17.04.2019 г. В рамках указанной процедуры ответчик оказывал весь комплекс услуг, прописанный в договоре, о чем подписаны соответствующие акты. 18.09.2018 г. истцом был оплачен аванс по договору, 22.05.2019 г. частично была оплачена оставшаяся часть, согласно договора. При этом каких-либо претензий к объему и качеству предоставленных услуг у истца не было.

Следовательно, ввиду того что 2 400 000,00 руб. являлись оплатой по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 г. № 10/Ю, который не оспорен сторонами, указанная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение в силу прямого указания закона ввиду того, что ООО «РСА Лигл» приобрело указанные денежные средства на основании возмездной сделки.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип Эстоппель. Указанный принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Устанавливая подобный запрет, законодатель ориентирует суды рассматривать споры, возникающие в рамках договорных отношений, не по формальным признакам закона, а изучая сложившиеся отношения сторон в целом. Это ориентирует суды на защиту принципа добросовестности, выявление и пресечение недобросовестного поведения сторон в гражданских правоотношениях, выявление нарушений публичных интересов при заключении сделки.

Суть принципа Эстоппель заключается в том, что неприемлема ситуация, когда лицо, которое оспаривает сделку или иной юридический факт одними своими действиями противоречит своим предыдущим действиям, действует непоследовательно.

В настоящем случае истец, оплачивая услуги ответчика, принимая оказанные услуги путем подписания соответствующих актов, а в последующим заявляет о неосновательном обогащении противоречит своим действиям и действует не последовательно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец своими действиями, выразившимися в подписании актов о приемке оказанных юридических услуг, а также частичной оплатой по договору подтверждал, что не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ.

Злоупотребление правом не допустимо.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом отсутствия надлежащих и достаточных  доказательств не исполнения ответчиком условий  договора возмездного оказания услуг от 16.07.2018 г. № 10/Ю, суд  приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения  ответчика в заявленном размере, в связи с чем,  не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.00 коп.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.12.2019г. по 27.12.2019г. в размере 8 778 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст.ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314,  395, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 101, 102, 106, 110,    167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:                                                                                                        Н.А. Чекмарева