ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15140/2023

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13720/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу  № А46-15140/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644090, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2023 № 1829,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» – Бесценный И.Ю. (доверенность от 18.08.2023 сроком действия один год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО2 (доверенность № 01-15/00037 от 09.01.2024 сроком действия по 31.01.2025), ФИО3 (доверенность № 01-15/00026 от 09.01.2024 сроком действия по 31.01.2025). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Спецстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 9 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1829 от 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу  № А46-15140/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СК «Спецстрой» не состояло в реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Инвест-Групп», а спорный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность; отмечает, что при вступлении в финансово-хозяйственные отношения, заявителем проводится анализ контрагентов – так, полученная информация не позволяла усомниться в реальности контрагентов, его правоспособности и действительной возможности исполнять договорные обязательства; налоговым органом были опрошены не все лица; руководитель контрагента предоставил исчерпывающие, достаточные показания, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества; расхождение в дате заключения договора не имеет значения при оценке правомерности заявленного вычета по НДС, поскольку может носить как технический характер (опечатка).

По мнению заявителя, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора обществом и контрагентом, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагента должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Омской области не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей общества и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Спецстрой» 25.07.2022 в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с отражением в книге покупок налогового вычета по контрагенту ООО «Инвест-Групп» в сумме 2 399 757 руб.

МИФНС России № 9 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. 

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «СК «Спецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1829 от 18.05.2023.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 239 975 руб. 9 коп., а также ему доначислен НДС в сумме 2 399 757 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Омской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по Омской области).

Решением УФНС России по Омской области от 17.07.2023 № 16-22/10296@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Спецстрой» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.10.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. 

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафов по статье 122 НК РФ послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

 Так, налоговым органом установлено наличие обстоятельства, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налога и, как следствие, занижении суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Групп» (выполнение строительных работ).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Инвест-Групп» не выполняло строительные (отделочные) работы на объекте «Жилой комплекс «Дачный» по адресу: 

<

...> жилой дом № 146, заказчиком которого являлось ООО «СПК «КСМ».

Основанием для данного вывода явились следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения налоговой проверки:

- ООО «СК «Спецстрой» располагает трудовыми, материально-производственными ресурсами, необходимыми для выполнения строительных работ;

- ООО «Инвест-Групп» обладает признаками организации, фактически неосуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отсутствиемисполнительного органа по месту государственной регистрации, оформлениемхозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, а в интересахлиц, выступающих потенциальными выгодоприобретателями;

- ООО «СК «Спецстрой» кроме договора подряда, универсальных передаточных документов, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не представило доказательств, подтверждающих реальность выполнение строительных работ подрядчиком ООО «Инвест-Групп». Не представлена информация о прохождении инструктажа по технике безопасности сотрудниками ООО «Инвест-Групп», отсутствуют документы и информация о передаче строительных материалов для выполнения работ;

- физические лица, указанные в справке, предоставленной обществом, не могли и не выполняли работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный», в силу того, что официально трудоустроены и получают доход в иных организациях. Также они не является индивидуальными предпринимателями;

- среди контрагентов (поставщиков) ООО «Инвест-Групп» не установленыиндивидуальные предприниматели, что противоречит показаниям руководителя спорного контрагента ФИО4, которая пояснила, что для выполнения спорных работ ООО «Инвест-Групп» привлекало индивидуальных предпринимателей;

- сотрудники, на которых ООО «Инвест-Групп» представило справки о доходахфизических лиц по форме 2-НДФЛ, не выполняли работы на строительном объекте«Жилой комплекс «Дачный». На это указывают свидетельские показания ФИО5, который работал в должности мастера строительно-монтажных работ (в его должностные обязанности не входило выполнение строительных работ) и ФИО6, который пояснил, что никогда не работал в ООО «Инвест-Групп».

Кроме того, в ходе допроса руководитель спорного контрагента ФИО4 назвала физических лиц и должности сотрудников, среди которых не было должностей, которые могли бы выполнять штукатурные работы и работы по стяжке пола;

- формальное заключение ООО «СК «Спецстрой» договора с ООО «Инвест-Групп», так как дата подписания договора и определение объекта выполнения работ в договоре являются более ранними, чем взаимоотношения с заказчиком строительных работ ООО «СПК «КСМ»;

- в соответствии пунктом 1.5 договора подряда № 146/05/21 от 05.05.2021, заключенного между ООО «СПК «КСМ» и ООО «СК «Спецстрой», подрядчик обязан оговаривать привлечение субподрядных организаций с письменным согласованием. Согласно свидетельским показаниям руководителя и главного инженера ООО «СПК «КСМ», общество не оговаривало привлечение субподрядной организации, а именно ООО «Инвест-Групп»;

- расчеты за выполненные работы со спорным контрагентом осуществлены обществом в сумме 475 162 руб., что составляет 3,3% от общей суммы сделки, претензионная деятельность ООО «Инвест-Групп» не ведется, что противоречит обычаям ведения бизнеса;

- в сети Интернет какая-либо информация, кроме регистрационных данных, о спорном контрагенте отсутствует: сайт организации, предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах;

- в свидетельских показаниях руководителя ООО «Инвест-Групп» ФИО4 налоговым органом установлены противоречия. Свидетель пояснил, что работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный» выполняли индивидуальные предприниматели, ФИО которых ФИО4 назвать не смогла, а в справке по задействованным на объекте работникам от спорного контрагента указаны физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Из данного обстоятельства инспекцией сделан вывод о формальности составления указанного списка задействованных на объекте лиц;

- в ходе допроса ФИО7, контролировавший выполнение работ сотрудниками общества, указал, что на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный» были задействованы только сотрудники ООО «СК «Спецстрой» (16 человек);

- ООО «СК «Спецстрой» самостоятельно выполняло строительные работы наобъекте «Жилой комплекс «Дачный» без привлечения субподрядных организаций, чтоследует из свидетельских показаний главного инженера ООО «СПК «КСМ» Рассада В.В. и прораба ФИО8, которые контролировали и принимали строительные работы ООО «СК «Спецстрой».

Как следует из процессуальной позиции заявителя, в апелляционной жалобе общество указывает на формальность либо отсутствие оценки доводов налогоплательщика судом первой инстанции и как следствие на незаконность и необоснованность решения инспекции, поскольку не установлены доказательства, позволяющие в совокупности утверждать, что ООО «СК «Спецстрой» не состояло в реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Инвест-Групп», и спорный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции факты и обстоятельства. 

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «Спецстрой» указывает на несогласие с выводами налогового органа о том, что ООО «СК «Спецстрой» располагает трудовыми, материально-производственными ресурсами, необходимыми для выполнения строительных работ как субъективными, основанными на свидетельских показаниях. 

По мнению апеллянта, в отсутствие иных доказательств, свидетельские показания оцениваться самостоятельно не могут, поскольку являются лишь источником информации – по указанной причине не являются достаточными и достоверными свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, имеющимися в материалах проверки и представленными в материалы дела доказательствами.

 Указанный обществом довод в совокупности и при отсутствии (со стороны общества) соответствующих доказательств не опровергают вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что среди свидетелей, пояснивших, что ООО «СК «Спецстрой» располагает трудовыми, материально-производственными ресурсами, необходимыми для выполнения строительных работ и выполняло работы самостоятельно без привлечения ООО «Инвест-Групп», имеются показания не только должностных лиц ООО «СПК «КСМ» (ФИО8, ФИО9), но и должностных лиц ООО «СК «Спецстрой», например, прораба ФИО7, заместителя руководителя общества ФИО10 

Данные должностные лица в силу исполнения своих должностных обязанностей напрямую, непосредственно контролировали ход и качество выполнения работ, осуществляемых ООО «СК «Спецстрой» и принимали данные работы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, лица которые якобы работали на данном объекте как сотрудники ООО «Инвест-Групп», данного факта не подтверждают.

Согласно показаний заместителя директора ООО «СК «Спецстрой» ФИО10, в ходе выполнения работ на объекте «Жилой комплекс «Дачный», расположенном по адресу: 

<

...> жилой дом № 146, работы выполнялись с помощью оборудования: станции для нанесения штукатурки на стены - 9 штук, станции для стяжки полов - 2-3 штуки, станция для нанесения гипсовой штукатурки стен - 1 штука.

По не опровергнутому утверждению налогового органа, ООО «Инвест-Групп» не обладает данными техническими ресурсами.

Кроме того, у ООО «СК «Спецстрой» требованием о предоставлении документов (информации) № 09-22/3/242 от 17.01.2023 запрашивалась информация о том, на каких объектах ООО «СК «Спецстрой» выполняло работы с апреля 2021 года по август 2022 года (с указанием наименования заказчиков, строительных объектов на которых выполнялись работы, наименования выполняемых работ, ФИО лиц выполнявших работы ФИО лиц осуществляющих контроль за выполнением работ). Данная информация заявителем в налоговый орган представлена не была.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Спецстрой» 07.02.2023 в ответ на требование № 09-22/3/242 от 17.01.2023 представлена справка по задействованным на объекте сотрудникам ООО «Инвест-Групп».

В организации, в которых вышеперечисленные сотрудники получали доход, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации), в ответ на которые получены информация, свидетельствующая о том, что физические лица, указанные в справке, предоставленной ООО «СК «Спецстрой», не могли и не выполняли работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный», в силу того, что официально трудоустроены и получают доход в иных организациях и не являются индивидуальными предпринимателями.

ООО «Инвест-Групп» не представлены справки о доходах на вышеперечисленных физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2021 -2022 года, а также иные документы, каким-либо образом подтверждающие наличие трудовых отношений между вышеуказанными физическими лицами и ООО «Инвест-Групп», а также подтверждающие факт выполнения спорных работ указанными лицами.

Таким образом, заключение договора ООО «СК «Спецстрой» и ООО «Инвест-Групп» при наличии у заявителя технических ресурсов и возможности самостоятельного исполнения контракта без привлечения субподрядчика также свидетельствует о фиктивности и отсутствии деловой цели заключения сделки со спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что физические лица, указанные в справке, предоставленной ООО «СК «Спецстрой», не могли и не выполняли работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный».

Как следует из позиции подателя апелляционной жалобы, общество указывает, что ООО «Инвест-Групп» зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2019, является действующей организацией, заявленный контрагентом ОКВЭД «Производство прочих строительно-монтажных работ» соответствует имевшим место финансово-хозяйственным отношениям, численность сотрудников контрагента составляет 7 человек.

 Вместе с тем, данное обстоятельство также исследовано судом первой инстанции, которым указано, что в порядке проверки факта реальности осуществления деятельности ООО «Инвест-групп», налоговым органом был направлен запрос в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о предоставлении имеющихся сведений в отношении ООО «Инвест-Групп» от 02.09.2022 № 11-19/05458дсп@.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу представлен протокол осмотра объекта недвижимости № 2352 от 12.09.2022 в отношении ООО «Инвест-Групп», расположенного по адресу: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, 6, литер А, оф. 320, рабочее место 3. В результате осмотра установлено, что вывески с наименованием организации отсутствуют, представители ООО «Инвест-Групп» по данному адресу не располагаются. Признаков нахождения и ведения деятельности ООО «Инвест-Групп» по вышеуказанному адресу не выявлено. Возможность вручения корреспонденции отсутствует. Сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждены.

Таким образом, в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах, выписанных от имени ООО «Инвест-Групп», указан юридический адрес, не соответствующий действительному.

Как верно указано инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, использование «номинального» юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организации, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Соответственно, отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, отсутствие организации по юридическому адресу исключает возможность заключения договоров и тем более исполнения реальных сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что при анализе полученных документов, в ответ на поручение № 09-22/3/2873 от 13.09.2022, представленных ГБДОУ Детский сад № 109 установлено, что ФИО4 работала по совместительству с 01.10.2020 по 11.01.2021 на должности уборщика территории, что ставит под сомнение факт реальности руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Групп».

С целью установления или опровержения факта возможности привлечения ООО «Инвест-Групп» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте Жилой комплекс «Дачный», налоговым органом был проведен анализ имеющейся информации в отношении контрагентов (поставщиков) ООО «Инвест-Групп», указанных в 8 разделе (книге покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

В ходе анализа книги покупок ООО «Инвест-Групп» за 2 квартал 2022 года установлено, что контрагенты (поставщики) не оказывали работы (услуги) для ООО «Инвест-Групп» на строительном объекте: «Жилой комплекс «Дачный», что подтверждается анализом документов, полученных от контрагентов (поставщиков) в ответ на требования налогового органа.

Кроме того, анализ документов (информации) имеющейся в налоговом органе показал, что контрагенты (поставщики) ООО «Инвест-Групп», указанные в книге покупок за 2 квартал 2022 года обладают признаками «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в собственности организаций отсутствуют имущество, транспортные средства;

- отсутствует кадровый состав;

- регистрация организаций незадолго до даты выставления счетов-фактур в адрес ООО «Инвест-Групп» (ООО «Билдинг», ООО «МПК», ООО «Платинум», ООО«Трейдзап», ООО «Константа», ООО «Дисконт»);

- значительная удаленность места жительства руководителей от адреса регистрации организаций (ООО «Гранда», ООО «БРЕНД», ООО «МПК», ООО «Платинум», ООО «Трейдзап», ООО «Шуфлав», ООО «Калина», ООО «Фидем»);

- анализ операций по расчетным счетам показал отсутствие платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций на приобретение товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Инвест-Групп». Установлены факты списания на банковские карты руководителей, а так же снятие наличных по карте (ООО «Гранда», ООО «Бренд», ООО «Билдинг», ООО «МПК», ООО «Платинум», ООО «Трейдзап», ООО «Шуфлав», ООО «Калина», ООО «Фидем»).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года исследован вопрос осуществления расчетов между ООО «СК «Спецстрой» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) за оказанные услуги и выполненные работы.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СК «Спецстрой» и ООО «Инвест-Групп» с даты заключения договора подряда № 01/04/21-СР по дату регистрации акта проверки № 8374 от 09.11.2022, осуществление безналичных расчетовмежду сторонами договора не подтверждается. 

При этом поступление денежных средств от ООО «СПК «КСМ» на расчетный счет ООО «СК «Спецстрой» за выполненные работы на объекте: «Жилой комплекс «Дачный» установлено в полном объеме. 

По вопросу осуществления расчетов с контрагентом ООО «Инвест-Групп» руководитель ООО «СК «Спецстрой» ФИО11 пояснил, что расчеты произведены не в полной сумме, назвать конкретную сумму перечисленную в адрес ООО «Инвест-Групп» не смог. Руководитель ООО «СК «Спецстрой» ФИО11 пояснил, что претензий за нарушение сроков оплаты со стороны ООО «Инвест-Групп» не поступали.

При этом в подпункте 11.2 пункта 11 Договора подряда № 01/04/21-СР от 01.04.2021, заключенного ООО «СК «Спецстрой» с ООО «Инвест-Групп», предусматривается ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора – пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.

С учетом того, что выполнение работ осуществлялось ООО «Инвест-Групп» в 2021 году, а претензии за низкое качество строительных работ с требованием возмещения убытков от покупателей ООО «СК «Спецстрой» не поступало, что следует из пояснений руководителя ООО «СК «Спецстрой», основания для отказа от расчетов с контрагентом у ООО «СК «Спецстрой», отсутствовали.

Таким образом, ООО «Инвест-Групп», перед которым у ООО «СК «Спецстрой» сформирована задолженность за выполненные работы в размере более 14,3 млн. руб., не предпринимало мер по получению оплаты за выполненные работы. Данный факт свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

Таким образом, отсутствие фактической оплаты также свидетельствует об отсутствии реальной сделки по выполнению работ на объекте: «Жилой комплекс «Дачный» ООО «Инвест-Групп».

Вышеуказанная информация свидетельствует о том, что ООО «Инвест-Групп» является организацией, которая оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, создает формальный документооборот с целью обеспечения незаконной минимизации НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не ставится во взаимосвязь с правом на заявление вычета по НДС в рамках заключенной и исполненной сделки неуплата контрагентом страховых взносов, а равно уклонение от уплаты НДФЛ, вместе с тем, сделан вывод из конкретно установленных обстоятельств, подтверждающих тот факт, что указанные в справке, предоставленной ООО «СК «Спецстрой», лица не могли и не выполняли работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный».

В рассматриваемом случае, искажение сведений об операциях общества произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальных операциях в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с учетом того, что обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об уменьшении ООО «СК «Спецстрой» сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Налоговым органом проведен полный комплекс контрольных мероприятий, в частности, анализ сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС общества, сведений операций по счетам налогоплательщика, сведений о сотрудниках, отраженных в персонифицированном учете заявителя. В результате направлены в рамках статьи 93.1 НК РФ необходимые требования об истребовании документов (информации), направлены запросы в кредитные организации, в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос лиц в качестве свидетелей.

По результатам перечисленных контрольных мероприятий налоговым органом получены сведения о заказчиках работ, выполняемых ООО «СК «Спецстрой» в проверяемый период, первичные документы от организаций-заказчиков, которые описаны в оспариваемом решении. Также получены сведения о лицах - сотрудниках, которые от имени общества, выполняли работы на объектах заказчиков, что в полной мере отражено в решении налогового органа, со ссылками на наименование контрольного мероприятия, номер и дату документа, на основании которого истребуется и предоставляется необходимая информация, документы.

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделке с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.

При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, что привело к неуплате НДС.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и штрафов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу № А46-15140/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер