ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11406/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14553/2022) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу № А46-11406/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-РОЗНИЦА-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-РОЗНИЦА-1» (далее – ООО «ГСМ-РОЗНИЦА-1», ответчик) о взыскании 538 705 руб. 49 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 06.04.2021 № 5564-ПТ04/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания возражения ООО «Монолит», согласно которым условие договора поставки о коммерческом кредите фактически прикрывает условие о неустойке, в связи с чем суд по заявлению стороны на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имел возможность снизить сумму, заявленную истцом к взысканию, однако не сделал этого.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монолит» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между истцом и ООО «Монолит» обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 06.04.2021 № 5564-ПТ04/2021; исполнения ответчиком (покупателем) обязательства оплаты товара, поставленного истцом, за пределами десятидневного беспроцентного периода, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подателем жалобы не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Кроме того, не оспаривая наличие в договоре условий, предусматривающих порядок оплаты товара на условиях коммерческого кредита (за пределами десятидневного беспроцентного периода), арифметическую правильность расчета взыскиваемой истцом суммы (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что условие договора о коммерческом кредите фактически прикрывает условие о неустойке, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ имел возможность снизить сумму, заявленную истцом к взысканию, однако не сделал этого. 

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При исследовании доводов апелляционной жалобы коллегия учла следующее.

В силу статьи 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право а получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В то же время коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный договор поставки фактически сторонами исполнялся, при этом обязательство оплаты принятого товара покупатель (ООО «Монолит») исполнял после истечения десятидневного беспроцентного периода.

В приложениях к договору поставки сторонами согласовано, что оплата товара без начисления процентов (на условиях отсрочки платежа) производится лишь в пределах десятидневного срока с момента его отгрузки. После истечения указанного срока - на условиях коммерческого кредита от 25 % до 90% годовых (в зависимости от условия конкретного приложения).

Таким образом, в приложениях к спорному договору сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. Указание на правовую природу процентов в качестве коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

При этом то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от длительности исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования товаром обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения процентов в качестве меры ответственности.

Подписывая договор, содержащий условие о взыскании процентов после истечения периода отсрочки платежа, ответчик добровольно выразил свое согласие на применение данного пункта.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются неустойкой, основаны на верном толковании норм права, регламентирующих порядок предоставления коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, а свидетельствует о согласовании размера платы за пользование коммерческим кредитом, который поставлен в зависимость от длительности периода такого пользования.

В связи с этим норма статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, на которую ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая уплате ответчиками, составляет 538 705 руб. 49 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования покупателем денежными средствами истца подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 538 705 руб. 49 коп. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу № А46-11406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина