АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А56-109091/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                            Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель «Октябрьская» ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), ФИО4 (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу                 № А56-109091/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» (далее – Общество), о взыскании                      10 068 944 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 463 831 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 30.11.2020 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда и указанием в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 13.05.2021 в связи с завершением 23.03.2021 реорганизации Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд отель «Октябрьская», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, пом. 204-Н (каб. № 22), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отель), произведена замена Общества в порядке процессуального правопреемства на Отель. 

Определением от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу: Какова действительная стоимость доли в размере 0,2691% в уставном капитале Общества                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018? Действительную стоимость доли определить с учетом рыночной стоимости активов Общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ФИО1 внесены на депозитный счет суда 450 622 руб. для оплаты судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 20.09.2021 в связи с тем, что заключение эксперта поступило в суд, суд возобновил производство по делу. 

Решением суда от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Отеля в пользу ФИО1 взыскано 3 530 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 352 792 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.12.2021 по дату погашения задолженности, 24 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 157 897 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что содержание заключения судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты, добросовестности и вызывает ряд вопросов по факту законности и беспристрастности проведения судебной экспертизы, а также содержит ряд противоречий, которые были отмечены в представленной в материалы дела рецензии на судебную экспертизу. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, специалиста для дачи консультации, а также отказал в проведении повторной экспертизы. Подробно доводы изложены  в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Отель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Отеля против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 06.10.2010. Одним из участников Общества являлся  ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 0,2691%.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункту 5.1.7 устава Общества участник Общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или Общества. 

ФИО1 27.09.2019 в адрес Общества направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли, которое было получено последним 05.10.2019.

Факт выхода ФИО1 из Общества и дата выхода (05.10.2019) сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли в материалы дела не представлено. При определении суммы суд принял во внимание заключение эксперта от 07.09.2021 № 1568/10-3, полученное по результатам судебной экспертизы. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника на выход из Общества предусмотрено пунктом 5.1.7 устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

В данном случае определением суда от 17.06.2021 в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.09.2021 № 1568/10-3, которым установлено, что  действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 530 000 руб. Данная стоимость исчислена исходя из рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018, что соответствует действующему законодательству.

         Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве надлежащего доказательства вышеуказанного заключения эксперта отклоняется судом округа.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вопреки мнению подателя жалобы, заключение эксперта содержит нормативно-правовое обоснование при определении величины рыночной стоимости объекты оценки, обоснование выбора подходов и методов определения рыночной стоимости; приведены необходимые расчеты, в том числе расчет чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости активов на 31.12.2018; кроме того, эксперт анализировал данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 и установил, что необходимо определить рыночную стоимость активов (основных средств, финансовых вложений, дебиторской задолженности); при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, экспертом использован сравнительный подход; при определении стоимости финансовых вложений эксперт счел возможным применение доходного подхода для двух долей в ООО и затратного для одного пакета акций акционерного общества, обосновал неиспользование иных подходов; рыночная стоимость прав требования по дебиторской задолженности определена методом расчета стоимости права требования, учитывая риск невозврата долга. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как установили суды, показатель по финансовым вложениям Общества за 2018 год был объектом проверки в ходе самого экспертного исследования и действительная стоимость доли определена экспертом не с учетом указанного в балансе данного показателя, а с учетом установленного им в ходе экспертизы значения этого показателя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено. 

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом перед экспертом вопросами и представленными ему материалами дела и дополнительно запрошенными документами, перечень которых приведен во вводной части заключения.

Оспаривая результаты экспертизы, податель жалобы не доказал, что в результате использованных экспертом методик и расчетов величина рыночной стоимости активов Общества и действительная стоимость доли истца определены неверно. 

Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость активов Общества (более 130 объектов недвижимости) не проводилась экспертом.

Как видно из заключения эксперта, состав основных средств Общества на 31.12.2018 определен по расшифровке статей баланса Общества, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, справке «История приобретения и владения объектами недвижимости Обществом», договорам аренды, а стоимость объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода определена методом сравнения продаж.

Податель жалобы также не обосновал, что запрошенные судом у налогового органа документы, поступившие в суд после проведения экспертизы, с учетом ответа налогового органа повлияли бы на результат экспертизы. Поэтому ссылка на то, что эксперт провел экспертизу в отсутствие запрошенных судом документов, не принимается. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.

При таких обстоятельствах с учетом того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 3 530 000 руб., суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Применив положения приведенных норм, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, специалиста для дачи консультации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта и специалиста в судебное заседание.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Рецензия специалиста, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, была предметом оценки судов и мотивированно отклонена. 

В целом доводы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-109091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина