ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8456/2023

10 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2023, ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 по делу №А17-8456/2023,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт»  (далее – ООО «Шуя Кооппродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 24.05.2023 № 3894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 ООО «Шуя Кооппродукт» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Шуя Кооппродукт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Продресурс»; приобретенный Обществом товар по состоянию на 05.07.2023 оплачен в размере 19 506 665 рублей (из 25 604 481,76 рублей), оставшаяся сумма задолженности взыскана решением суда от 24.07.2023 в рамках дела № А17-5615/2023; взаимозависимость с ООО «Продресурс» отсутствует; при заключении договора со спорным контрагентом Обществом проявлена должная степень осмотрительности.

 Также налогоплательщик настаивает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентом, а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка представленной ООО «Шуя Кооппродукт» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (уточненная). В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продресурс», поскольку реальность приобретения товаров у указанного контрагента не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2023 № 2163.

24.05.2023 Управлением принято решение № 3894 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 421 274 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог на добавленную стоимость в сумме 4 212 743 рублей (т. 1 л.д. 20-49).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 12.07.2023 № 40-7-14/03196 решение Управления от 24.05.2023 № 3894 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 56-58).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Шуя Кооппродукт» является переработка и консервирование фруктов и овощей (ОКВЭД 10.3). Дополнительные виды деятельности: выращивание овощей; выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание сахарной свеклы; переработка и консервирование картофеля; производство соковой продукции из фруктов и овощей; прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей; производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; производство безалкогольных напитков, ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ООО «Шуя Кооппродукт» с 26.05.2003 состоит на налоговом учете, юридический адрес: 

<

...>; руководителем и учредителем является ФИО3. Обособленные подразделения не зарегистрированы. Количество физических лиц, получивших доход по данным расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом на 01.10.2022 - 66 человек.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (уточненной) Обществом заявлены налоговый вычеты в размере 4 212 743 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продресурс» по приобретению поддонов, пленки, мешков, стеклобанок, овощей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены: договор поставки сырья от 01.08.2022 № 1, универсально-передаточные документы (УПД): № 1/1 от 20.09.2022, № 1 от 16.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 2/1 от 31.08.2022, № 3 от 15.09.2022, № 3/1 от 20.09.2022, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагенту, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акт сверки взаимозачетов с задолженностью Общества перед спорным контрагентом по состоянию на 30.09.2023 в размере 24 998 581 рубля 76 копеек. 

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, сертификаты на товар, платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие на учет товара, приобретенного у ООО «Продресурс» и дальнейшего использования в производственной деятельности не представлены.

В ходе проверки в отношении ООО «Продресурс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Продресурс» состоит на учете в УФНС по Ивановской области с 27.04.2022; основной вид деятельности: 46.31 торговля оптовая фруктами и овощами. Дополнительные виды деятельности: 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.76 торговля оптовая прочими промежуточными продуктами; 46.90 торговля оптовая неспециализированная. Адрес регистрации по домашнему адресу руководителя: Ивановская область, Шуйский район, с.п. Китовское, д.Слободка, двлд.54; почтовый адрес: 

<

...> (адрес склада ООО «Шуя Кооппродукт»).

Руководителем и учредителем организации является ФИО4; согласно данным реестра расчетов по страховым взносам получала доход с января по апрель 2022 года в ООО «Шуя Кооппродукт»; с октября по декабрь в ООО «Продресурс».

Также Инспекцией установлено, что у ООО «Продресурс» отсутствует материально-техническая база (основные средства), сведения по форме 6-НДФЛ представлены за 9 месяцев 2022 года с нулевыми показателями; налоговая отчетность отправляется с одного IP-адреса (с одного компьютера); ООО «Продресурс» применяет общую систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

 

В ходе проверки Управлением установлено, что учредитель и руководитель ООО «Продресурс» ФИО4 с 2021 года по 2022 год работала в ООО «Шуя Кооппродукт» делопроизводителем (протокол допроса ФИО4 от 03.03.2023).

Также налоговым органом установлено, что ФИО4 получала корреспонденцию, направляемую в адрес Общества (письмо № 28-19/05796 от 16.02.2023, акт камеральной налоговой проверки №2163 от 23.03.2023 с описью и документами), о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении заказных писем. ФИО4 была выдана доверенность от 18.04.2022 на получение с расчетных счетов ООО «Шуя Кооппродукт» открытых в АО «Россехозбанк» денежных средств. 

ООО «Шуя Кооппродукт» является основным покупателем ООО «Продресурс» согласно книге продаж, на долю данного Общества приходится 98,5 % всей «реализации» ООО «Продресурс».

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и ООО «Продресурс» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом.

Из протокола допроса ФИО4 от 03.03.2023 следует, что она подтвердила наличие хозяйственных отношений с ООО «Шуя Кооппродукт», вместе с тем учитывая значительный размер сделки (25 млн.рублей), и значительный размер задолженности (24 млн.рублей согласно акта сверки подписанного директорами и представленного в ходе проверки налоговому органу), указать хотя бы приблизительный размер долга не смогла, а также указала на приобретение товаров у ООО «Меркурий» (руководитель ФИО5) и ООО «Наследие» (руководитель ФИО6).

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Меркурий» и ООО «Наследие» являются «техническими» организациями (имущество, работники отсутствуют, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, частая миграция, имеют «широкий разброс» видов деятельности, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями). Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Оплата ООО «Продресурс» в адрес ООО «Наследие» и ООО «Меркурий» по приобретенным товарам отсутствует.

Руководитель ООО «Наследие» - ФИО6  по повестке для опроса не явился.

Руководитель ООО «Меркурий» - ФИО5 подтвердил факт осуществления организацией хозяйственной деятельности, однако конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности названной организации и взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смог, что свидетельствует о формальном руководстве.

Кроме того, в ходе проверки Управлением установлено, что при регистрации ООО «Продресурс» заявлен уставный капитал в минимальном размере - 10 000 рублей.

При этом регистрация ООО «Продресурс» произведена 27.04.2022, т.е. не задолго до заключения договора с ООО «Шуя Кооппродукт» - 01.08.2022, сделка с ООО  «Шуя Кооппродукт» была первой для ООО «Продресурс» с момента его создания, соответственно  ООО  «Продресурс»  на  момент заключения сделки на сумму 25 604 481 рубль не имело финансовых возможностей по приобретению спорного товара у ООО «Наследие» и ООО «Меркурий».      

Также апелляционный суд учитывает, что согласно данным акта сверки по состоянию на 30.09.2022, ООО «Шуя Кооппродукт» имело задолженность перед ООО  «Продресурс» в сумме 24 998 581 рубля 76 копеек, оплата произведена лишь в размере 605 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что приобретенный Обществом товар по состоянию на 05.07.2023 оплачен в размере 19 506 665 рублей (из 25 604 481,76 рублей), оставшаяся сумма задолженности взысканы решением суда от 24.07.2023 в рамках дела №А17-5615/2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта отсутствия необходимых денежных средств у ООО  «Продресурс» для приобретения спорного товара. Взыскание задолженности в судебном порядке, по мнению апелляционного суда, в отсутствие доказательств предъявления его к принудительному исполнению до настоящего времени, свидетельствует о подконтрольности ООО  «Продресурс» налогоплательщику.

Кроме того, в ходе проверки 09.03.2023 налоговым органом был произведен осмотр производственных цехов и складов ООО «Шуя Кооппродукт», расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого наличия на складе товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Продресурс» не установлено, напротив, установлено наличие аналогичного товара от его производителей (например: стеклобанка от ООО «Красное Эхо», пленка п/эт термоусадочная от ООО «Нижегородский Полимерный Завод»).

Управлением установлено, что реальными поставщиками для налогоплательщика являлись ООО «Торговый дом «Упаковка»», ООО «Упаковка и сервис», ИП ФИО7, ООО «Красное Эхо», ООО «СП Дядя Ваня-Девелей», СПССК «АгроКострома».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что вышеуказанный контрагент обладает всеми признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента у Общества составляла за 3 квартал 2022 года – 35,5%.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Продресурс», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Управлением выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительного органа, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанным контрагентом заявленных в первичных документах поставок товаров. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС  апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям со спорным контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар он приобретал непосредственно у контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, а также привлечение Общества к ответственности за неуплату налога произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2024 № 470. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 по делу №А17-8456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 № 470 госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева