﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9726/2018-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело №А60-69339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу №А60-69339/2017, вынесенное судьёй И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ООО "Энергопрогресс") (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750) 

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ) (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого дома, неустойки, установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу №А60-69339/2017  (о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – соответчик) за счёт федеральной казны в пользу ООО "Энергопрогресс" (далее – истец) 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг и отказе в удовлетворении требований к ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ (далее – ответчик)), в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года №309-ЭС19-357 названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, с ответчика взыскано 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 24 000 руб.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что представитель Паладыч Ю.В. является сотрудником общества "Энергопрогресс", считает, что действия истца по взысканию судебных расходов являются злоупотреблением правом. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Минобороны России также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик поддерживает позицию апеллянта, указывая на то, что в представленных в материалы дела копиях расходных кассовых ордеров отсутствует печать истца, не представлены кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, что, по мнению соответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов на представителя. 

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергопрогресс" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг №3/7/1 от 03.07.2018, заключённый с Паладыч Ю.В. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёмах и на условиях, оговоренных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг за анализ представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2.1.1.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы в суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ) к ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений №№ 1,2, 4, 6, 11, 13. 14, 18,20, 22, 23,24, 25, 30,31,33,34,35,36,37,38, 43, 46, 49, 50, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 70, 73, 75 и 79, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 67 (пункт 2.1.2.), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде РФ) при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению заказчика, составляет 15 000 руб., при условии, что дело будет рассмотрено в упрощённом порядке.  

Согласно пункту 3.3. договора, если дело будет рассмотрено в обычном порядке, оплата каждого судебного заседания составляет 15 000 руб.

ООО "Энергопрогресс" во исполнение договора на оказание юридических услуг №3/7/1 от 03.07.2018 уплатило за оказанные услуги 45 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №141 от 03.07.2018 на сумму 15 000 руб., №172 от 04.09.2018 на сумму 15 000 руб., от 25.12.2018 №255 на 15 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ в сумме 24 000 руб. правомерно.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, степени сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 24 000 руб., учитывая, что основная работа по подготовке, сбору и исследованию доказательств, происходит в суде первой инстанции, а Верховным Судом РФ расходы истца на представителя за участие в суде первой инстанции по настоящему делу взысканы в размере 8 000 руб. Кроме того, судом учтено, что требования истца удовлетворены частично, только в отношении учреждения. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 24 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возможном наличии трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, не нашёл своего подтверждения. Учитывая большое число споров в арбитражных судах между теми же лицами, с участием того же представителя истца, ответчик имел возможность и обязан был заявить эти возражения, подкрепленные надлежащими доказательствами, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу в суде первой инстанции, что не было ответчиком сделано. 

Само по себе непредставление истцом в качестве доказательства несения расходов книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, являются первичной учётной документацией по учёту кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма №КО-1 и форма №КО-2), утверждённые указанным постановлением Госкомстата России, являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 №ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Проставление каких-либо печатей (штампов) на расходном кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчиков на наличие злоупотребления правом на стороне истца проверена судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

 Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на истца, судом не установлено. Соответствующая обязанность ответчика, как проигравшей в споре стороны, по возмещению понесённых истцом расходов вытекает из норм действующего процессуального законодательства. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу №А60-69339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина