АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9701/2024

16 мая 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении    протокола   судебного    заседания    секретарем    судебного      заседания

ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Густовым А.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 14.04.2025 № 55 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением   к     обществу   с     ограниченной    ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 801 314 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – ручью Параллельный, притоку реки Воркута.

Определением суда от 13.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2024 с указанием о возможном переходе в судебное заседание 16.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 12.08.2024 № 107-5679 возражал против удовлетворения исковых требований, отразив в том числе, что действия ответчика были вызваны крайней необходимостью. 

24.12.2022 обнаружено обрушение плит перекрытий проходного канала протяженностью 36 м., шириной 12 м. между первичными отстойниками и аэротенками, инженерные коммуникации, проложенные по аварийному участку проходного канала, были повреждены. Ввиду повреждения коммуникаций произошло затопление аварийного участка проходного канала, проходного канала вторичных отстойников и машинного зала воздуходувной насосной станции с насосным оборудованием, горячее и холодное водоснабжение ОКС г. Воркуты было прекращено на всех объектах, кроме теплового пункта, технология очистки сточных вод была полностью нарушена.

Проектной документацией предусмотрен аварийный сброс только через трубопровод аварийного сброса в ручей Параллельный, иных способов отведения сточных вод в случае аварийной или иной внештатной ситуации Проектом очистных сооружений г. Воркуты не предусмотрено. В результате аварийной ситуации был осуществлен сброс через трубопровод аварийного сброса в ручей Параллельный. 

Аварийный сброс был вынужденной и единственно возможной мерой, поскольку в противном случае возникал риск экологической катастрофы, а именно: излив на ландшафт сточных вод; затопление зданий и сооружений на территории очистных города, с последующим затоплением насосного оборудования, запорной арматуры с электроприводами; риск гибели дежурного персонала; устранение аварии было бы возможно только после откачивания воды, замены оборудования, пришедшего в непригодное состояние, сроки восстановления работ до полугода и только при условии прекращения подачи сточных вод на ОКС, что свидетельствует о том, что  очистные сооружения не функционировали бы в полном объеме, а очистные стоки шли бы прямо на ландшафт, что привело бы к экологической катастрофе.

Ответчик также указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу №А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. У ответчика отсутствует возможность осуществить оплату необходимой суммы для разработки проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по всем водным объектам и получения разрешения на сброс.

Поскольку у ООО «Водоканал» отсутствуют утвержденные нормативы допустимых сбросов (НДС), то при подаче Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год кроме коэффициентов за превышение нормативов сбросов в период аварии так же использовался максимальный превышающий коэффициент 25. Декларация принята истцом без замечаний. Таким образом, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год истцом уже будет взыскана плата за превышение нормативов, превышающая по размеру плату в 25 раз, поскольку отсутствуют утвержденный НДС, а предъявляя рассматриваемое исковое заявление, истец за одно и то же нарушение пытается дважды привлечь ответчика к ответственности.

Положения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденные приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, предусматривают исчисление размера вреда за превышение установленных ограничений на сброс, что создает параллельную с платой за негативное воздействие систему компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчик указал, что добровольно выполнил ряд мероприятий по устранению аварии и обеспечению бесперебойной работы объектов ответчика и достижению показателями значений результатов анализов до аварии и ПДК. Состояние водного объекта полностью восстановлено до состояния, существовавшего до момента аварии.

Уполномоченными на проведение исследований водных объектов организациями негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, не выявлено.

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в связи с необходимостью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

16.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 16.08.2024 арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 08.10.2024.

02.10.2024 от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

08.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец отразил, что по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009, со сроком действия по 31.12.2024, ООО «Водоканал» переданы канализационные очистные сооружения города в удовлетворительном состоянии.

ООО «Водоканал», заключая указанный договор, приняло на себя обязательства по эксплуатации водохозяйственных систем и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по экологическим обязательствам. Кроме того, ответчик, являясь водопользователем, в силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации обязан не допускать причинение вреда окружающей среде, а также содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Признание ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) не освобождаетпоследнего от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Задекларированная плата за негативное воздействие на окружающую среду не учитывается при расчете размера вреда, причиненного водному объекту.

Согласно пункту 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. 

Фактическая оплата платы за НВОС ООО «Водоканал» не произведена.

Принятие мер по устранению загрязнения окружающей среды является обязанностью ответчика и само по себе не освобождает от обязанности возместить причиненный вред.

Отсутствие признаков деградации или иного негативного изменения водного объекта не является обстоятельством, препятствующим расчету размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, определением от 08.10.2024 судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Ответчик   в    пояснениях   от    25.10.2024    отразил,   что,   согласно  заключению

ООО «Агентство судебных экспертиз» от 22.05.2023 № 33, прогнозируемая сумма ущерба оборудованию и ТМЦ ООО «Водоканал» в случае, если бы сотрудники не применили аварийный сброс, составила бы 2 451 768 руб., неприменение аварийного сброса 24.12.2022 на очистных сооружениях г. Воркуты могло повлечь экологическую катастрофу, гибель людей, создать опасную обстановку в части угрозы биологического заражения.

В дополнительном отзыве на иск от 06.11.2024 № 107-6871 ответчик настаивал на доводах, изложенных ранее в отзыве на иск, кроме того сообщил, что, учитывая объем проведенных восстановительных работ, большинство показателей находятся в пределах ПДК, что свидетельствует о том, что в состояние водного объекта полностью восстановлено до состояния, существовавшего до момента аварии. Поскольку ответчик признан банкротом у него отсутствует возможность осуществлять плату за НВОС по обстоятельствам, совершенно не зависящим от него.

Протокольным определением от 18.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.12.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 13.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 27.01.2025 судебное заседание по делу отложено на 27.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация, третье лицо).

25.02.2025 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых отражено, что ООО «Водоканал», заключая договор аренды от 30.12.2009, приняло на себя обязательства по эксплуатации водохозяйственных систем и несет ответственность по экологическим обязательствам. Авария на очистных канализационных сооружениях сама по себе не исключает ответственности ООО «Водоканал» за сброс сточных   вод,    минуя    очистные      сооружения,   в    водный    объект,   и      признание 

ООО «Водоканал» банкротом не освобождает последнего от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Истец указал, что платежи по исчисленной плате за негативное воздействие на окружающую среду по декларациям за 2022 – 2023 гг. от ответчика не поступали. В соответствии с Методикой при исчислении вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, имеет основополагающее значение превышение концентрации загрязняющих веществ относительно установленных нормативов допустимого сброса, а не установление факта влияния сбрасываемых веществ в водный объект.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 27.02.2025 в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено без участия представителей сторон.

Определением от 10.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 14.04.2025.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо в отзыве на иск от 21.03.2025 № 751 поддержало заявленные требования, отразив, что ООО «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 № б/н, были переданы, в том числе канализационные очистные сооружения в удовлетворительном состоянии, срок действия договора по 31.12.2024. Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023, на МО ГО «Воркута» в лице уполномоченного представителя возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.12.2009. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.04.2023 на срок до 30.06.2024. Таким образом, ООО «Водоканал», являясь водопользователем, обязано было не допускать причинение вреда окружающей среде, а также содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях, отзывах на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 14.04.2025 в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, по условиям которого, на основании протокола постоянно действующей    комиссии   от    29.12.2009    № 189    МО    ГО    «Воркута»    передает,  а

ООО «Водоканал» принимает в пользование имущество в составе согласно приложениям 1-6 к договору во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты. Срок аренды определен с 30.12.2009 по 31.12.2024.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 24.12.2022 в результате обрушения плит перекрытий проходного канала протяженностью 36 м., шириной 12 м. между первичными отстойниками и аэротенками, были повреждены инженерные коммуникации, проложенные по аварийному участку проходного канала. Ввиду повреждения коммуникаций произошло затопление аварийного участка проходного канала, проходного канала вторичных отстойников и машинного зала воздуходувной насосной станции с насосным оборудованием, горячее и холодное водоснабжение ОКС г. Воркуты было прекращено на всех объектах, кроме теплового пункта, технология очистки сточных вод была полностью нарушена. В результате аварийной ситуации был осуществлен сброс через трубопровод аварийного сброса в ручей Параллельный. 

На основании информации, поступившей от Главного управления МЧС России по Республики Коми об аварии на канализационных очистных сооружениях г. Воркуты и сброса неочищенных сточных вод в водный объект, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу на основании приказа от 25.12.2022 № 633 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» 26.12.2022 проведено выездное обследование территории водоохранной зоны и прилегающей акватории р. Воркута и руч. Параллельный, приток р. Воркута в границах МО ГО «Воркута» Республики Коми, составлен протокол осмотра от 26.12.2022 № 1.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми проведены мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование территории МО ГО Воркута: ручья Параллельный и место впадения ручья в реку Воркута, место впадения сточных вод в ручей Параллельный с очистных сооружений (протоколы осмотра от 25.12.2022 № 37, от 28.12.2022 № 38, от 29.12.2022 № 39, от 12.01.2023 № 1).

Сотрудниками филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой из трубы «аварийного сброса» (протоколы отбора проб воды от 26.12.2022 № 034/В/22В, № 035/В/22В, от 28.12.2022 № 036/В/22В, от 29.12.2022 № 037/В/22В).

Согласно результатам отбора проб (протоколы испытаний от 06.01.2023 № 194-R-22B, от 06.01.2023 № 188-В-22В № 189-В-22В, № 190-В-22В, № 191-В-22В, № 192-В-22В, № 193-В-22В, № 194-В-22В, № 195-В-22В, № 196-В-22В, № 197-В-22В) выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по ионам аммония, по железу общему, по фосфору фосфатов, по нефтепродуктам, по АПАВ.

В материалы дела представлены экспертные заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 09.01.2023 № 01-ЛИ-23, от 10.01.2023 № 02-ЛИ-23.

Таким образом, ООО «Водоканал» допустило загрязнение водного объекта - ручья Параллельный, приток реки Воркута, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных загрязняющих веществ.

Размер вреда по расчету истца составил 7 801 314 руб. 97 коп.

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов - Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ((исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

В рассматриваемом случае истцом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен сброс сточных вод в водный объект - в ручей Параллельный.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколами отбора проб воды от 26.12.2022 № 034/В/22В, № 035/В/22В, от 28.12.2022 № 036/В/22В, от 29.12.2022 № 037/В/22В, протоколами испытаний от 06.01.2023 № 194-R-22B, от 06.01.2023 № 188-В-22В № 189-В-22В, № 190-В-22В, № 191-В-22В, № 192-В-22В, № 193-В-22В, № 194-В-22В, № 195-В-22В, № 196-В-22В, № 197-В-22В, экспертными заключениями ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 09.01.2023 № 01-ЛИ-23, от 10.01.2023 № 02-ЛИ-23.

Результаты отбора проб ответчиком не обжаловались.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы, выше контрольного створа, что  само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Таким образом, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Указанный подход приведен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

ООО «Водоканал»  производился сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, а соответственно, и причинении ему ущерба. Сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ предполагает причинение вреда водному объекту как важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как природному ресурсу, используемому человеком для личных и бытовых нужд.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов предельно допустимых концентраций, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой № 87, сумма вреда, причиненного загрязнением водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составила 7 801 314 руб. 97 коп.

Приведенный истцом подробный расчет размера вреда проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

По сведениям истца, платежи от ООО «Водоканал» по исчисленной плате за негативное воздействие на окружающую среду по декларациям за 2022 – 2023 гг. не поступали (доказательства иного в материалы дела не представлены). Таким образом, положения пункта 12 Методики № 87 обоснованно не применены истцом при расчете размера вреда.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены сведения и документы о фактических затратах на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, то оснований для уменьшения размера вреда на основании пункта 14 Методики № 87 не имеется.

В отношении доводов о проведении зачета затрат, произведенных ответчиком  в связи с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суд отмечает, что порядок и условия учета подобных затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ); проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат  ООО «Водоканал» в соответствии с Методикой, что исключает возможность их учета при исчислении размера ущерба.

Кроме того, проведенные ответчиком мероприятия по устранению аварии направлены на недопущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не повлекли за собой возмещение уже причиненного ущерба.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости регулируется специальными правилами. Так, статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости всегда является виновным причинением вреда, поскольку ответчик осознает, что совершаемые им действия носят противоправный характер, однако умышленно совершает их с целью предотвратить наступление еще большего вреда. Основанием к освобождению от ответственности в указанном случае отсутствие вины не является.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда несостоятельны.

Ответчик ошибочно соотносит вину в осуществлении несанкционированного сброса с виной в произошедшей аварии в целом. Вместе с тем, если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кодекс лишь позволяет суду учесть обстоятельства, при которых причинен вред для целей полного либо частичного освобождения от ответственности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действия ответчика был предотвращен больший вред окружающей природной среде, чем причиненный. Также отсутствуют доказательства того, что загрязнение водного объекта произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Действия ООО «Водоканал» в состоянии крайней необходимости в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины общества в причинении вреда, а доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ООО «Водоканал» полностью или частично от возмещения вреда.

Доказательств того, что ООО «Водоканал» были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда, не представлено.

Представленное в материалы дела ответчиком внесудебное заключение не опровергает вышеизложенное, так как из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства посредством обращения ответчика в экспертную организацию, без участия иных лиц, участвующих в деле, на осмотр объекта лица, участвующие деле не приглашались, документы для производства исследования не представляли.

При этом арбитражный суд также учитывает, что заключение составлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы ответчика не имеют правого значения в рассматриваемом случае, а также опровергаются материалами дела.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 801 314 руб. 97 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере  62 007 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу   (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>)      7 801 314 руб. 97 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 007 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук