АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5204/2022

г. Архангельск

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 197101, 

<

...>, литера А. пом. 9-Н, № 41) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316100100078222; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск) о взыскании 179 100 руб. 92 коп.

В судебном заседании 28.09.2022 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»                   (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 49 000 руб. основного долга по договору на поставку и ремонт от 29.09.2017 № 969 и 1000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 179 100 руб. 92 коп., в том числе: 150 000 руб. основного долга и 29 100 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 21.09.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 28.09.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 28.09.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2022 на исковых требованиях настаивал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТД Форестри» (правопредшественник истца) и ответчик заключили договор на поставку и ремонт от 29.09.2017 № 969. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора АО «ТД Форестри» (поставщик) обязуется в течение действия договора передавать в собственность ответчика (покупателя) товары: автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки прочее, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. В соответствии с пунктом 1.2 этого же договора поставщик обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя в соответствии с периодичностью, согласованной сторонами.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика после 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора).

Срок поставки устанавливается соглашением сторон, но не более 30 дней с момента поступления 100 % предоплаты, если иное не установлено в спецификации.

На основании указанного договора по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу; далее – УПД) от 21.02.2022 № ТГ-022707/15 истец поставил ответчику товары на сумму 197 402 руб. 50 коп., а по УПД от 04.03.2022 № ТГ-028333/9 на сумму 5113 руб.

Ответчик поставленный товар принял в полном объёме, но обязательства по оплате исполнил не полностью. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки. До обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Поскольку после подачи иска ответчик частично уплатил основной долг, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. основного долга и 29 100 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае поставка товаров согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка товаров по УПД от 21.02.2022 № ТГ-022707/15 и по УПД от 04.03.2022 № ТГ-028333/9 производилась до поступления денежных средств на расчётный счёт истца.

Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в пункте 8.2 договора на поставку и ремонт от 29.09.2017 № 969 стороны согласовали условие о неустойке на случай нарушения покупателем срока оплаты товаров или выполненных работ. При просрочке до 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 календарных дней – пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня неисполнения обязательства по оплате.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт поставки товаров по названным истцом универсальным передаточным документам, факт их неполной оплаты ответчиком в сроки, определяемые на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 150 000 руб.

Факты поставки товаров истцом и получение товаров ответчиком подтверждаются представленными в дело копиями универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленных товаров между сторонами отсутствует.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 150 000 руб. основного долга по оплате товаров не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признает обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. основного долга.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки оплаты поставленных товаров, ответчик на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора на поставку и ремонт от 29.09.2017 № 969 обязан по требованию истца уплатить неустойку.

Согласно расчётам неустойки, приведённым в заявлении об уменьшении исковых требований от 28.09.2022, общий размер неустойки составил 29 100 руб. 92 коп. и сложился за счёт 245 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товаров, поставленных по УПД от 04.03.2022 № ТГ-028333/9, и 28 855 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 24.02.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товаров, поставленных по УПД от 21.02.2022                         № ТГ-022707/15.

Суд, проверив эти расчёты неустойки, пришёл к выводу, что эти расчёты соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат условиям договора на поставку и ремонт от 29.09.2017 № 969, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и арифметически верными.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, расчёты истца не оспорил. Также ответчик не представил доказательства уплаты неустойки.

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 29 100 руб. 92 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга и 1000 руб. неустойки Общество по платёжному поручению от 11.05.2022 № 16393 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В дальнейшем при увеличении размера требований Общество по платёжному поручению от 09.06.2022 № 19563 доплатило государственную пошлину в размере 4715 руб.

При цене иска 189 100 руб. 92 коп., из них: 160 000 руб. основного долга и 29 100 руб. 92 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в    пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 6673 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 49 000 руб. основного долга и 1000 руб. неустойки. Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2022.

Заявлением от 10.06.2022, представленным в суд 10.06.2022, истец увеличил размер исковых требований о взыскании основного долга до 160 000 руб. и размер исковых требований о взыскании неустойки до 30 770 руб. 26 коп.

В связи с добровольной уплатой ответчиком 10 000 руб. основного долга по платёжному поручению от 23.08.2022 № 51 истец заявил об уменьшении до 150 000 руб. размера исковых требований о взыскании основного долга. Кроме того, истец уменьшил до 29 100 руб. 92 коп. размер требований о взыскании неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, платёж на сумму 10 000 руб. в качестве частичной оплаты поставленных товаров произведён ответчиком после подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд и учтён судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 10 000 руб. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

В свете изложенного, учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 10 000 руб. части основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом 150 000 руб. основного долга и 29 100 руб. 92 коп. неустойки присуждаются к взысканию с ответчика настоящим решением, надлежит сделать вывод, что требования истца удовлетворены в общем размере 189 100 руб. 92 коп.

Поскольку иск удовлетворён полностью, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316100100078222; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 179 100 руб. 92 коп., в том числе: 150 000 руб. основного долга и 29 100 руб. 92 коп. неустойки, а, кроме того, 6673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.06.2022 № 19563.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров