ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–20203/2023

Дело № А41-22015/23

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая фирма Металл Мебель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

 от ответчика  ФГБУ культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» – ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая фирма Металл Мебель» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-22015/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно торговая фирма Металл Мебель» к  Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Фонд кинофильмов Российской Федерации» об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно торговая фирма Металл Мебель» (далее – ООО «Производственно торговая фирма Металл Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее – Госфильмофонд России, ответчик) об обязании возвратить, равно предоставить доступ на территорию Госфильмофонда России с целью вывоза имущества ООО «Производственно торговая фирма Металл Мебель», расположенного по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, мкр-н. Белые Столбы, пр-т. Госфильмофонда, предоставленное в рамках исполнения контракта от 29.06.2021 № 86/21/44/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 270-272 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Производственно торговая фирма Металл Мебель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Производственно торговая фирма Металл Мебель» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Госфильмофонда России возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный Фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее Заказчик) и ООО «Производственно торговая фирма Металл Мебель» (далее Подрядчик, Исполнитель) заключен контракт № 86/21/44/А от 29.06.2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по частичной модернизации существующих стеллажей, поставке и монтажу дополнительных металлических стеллажей для хранения фильмокопий в фильмохранилище №15 (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Подрядчик письмом от 21.01.2022г. №8 уведомил Заказчика о завершении работ в порядке п.4.1. Контракта. Так же в данном письме Подрядчик просит организовать приемку результатов работ в порядке п. 4.3 Контракта и уведомить о проведении проверки качества выполнения работ для прибытия представителя Подрядчика для подписания акта проверки, а также дачи комментариев в случае необходимости.

07.02.22г. была назначена комиссия и подписан Акт о фиксации невыполнения/ненадлежащего выполнения работ. По результатам рассмотрения представленного стеллажного оборудования, представленного Подрядчиком по Контракту комиссия установила наличие следующих не устраненных замечаний и не выполнения объемов работ, указанных в данном Акте.

08.07.22г. Заказчик направил Подрядчику претензию №1019 от 08.07.22г. в которой ссылается на результаты проведенной экспертизы, в ходе которой были выявлены дефекты и несоответствия в применимых материалах, нарушения в ходе строительно-монтажных работ. Рекомендовано выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертами определена в размере 6 121 557 (шесть миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек. Так же, указанной претензией была просчитана неустойка, в размере 237 130 (двести тридцать семь тысяч сто тридцать) рублей 88 копеек и штраф за невыполнение/ненадлежащее выполнение работ в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В результате исполнения Гражданско-правового договора № 86/21/44/А от 29.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ ФИРМА МЕТАЛЛ МЕБЕЛЬ» (далее - Подрядчик, Исполнитель) именуемые далее Стороны. Исполнитель, выполнял работы, по Заданию Заказчика, а именно: поставке и монтажу дополнительных металлических стеллажей для хранения фильмокопий в фильмохранилище №15 (далее - Оборудование).

27.12.21 Заказчиком принято решение № 1665 о расторжении Договора. Договор был расторгнут, в результате чего, на территории Госфильмофонда, осталось оборудование, принадлежащее Подрядчику, а работы Заказчиком не принимались. 

Сторонами заключено мировое соглашение «14» ноября 2022г., по делу № А41- 56173/2022.

 Согласно утвержденному мировому соглашению:

Ответчик (по первоначальному иску) в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется перечислить на расчетный счет Истца (по первоначальному иску) денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, руководствуясь условиями договора № 86/21/44/А от 29.06.2021. 

Истец (по первоначальному иску) отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 022 537 (Семь миллионов двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 42 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 170 422 (Один миллион сто семьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 90 копеек.

Истец (по встречному иску) отказывается от встречных исковых требований в части взыскания с ответчика (истца по первоначальному иску) убытков в размере 6 121 557 (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, штрафа за невыполнение/ненадлежащее выполнение работ в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Так, с учетом невозможности, как было указано Заказчиком, использования стеллажей, предоставленных исполнителем, последнему надлежит осуществить вывоз не перешедшего в собственность Заказчика оборудования. 

Таким образом, исполнитель отказался от требования д/с за выполненные работы, а Заказчик от требования иных расходов.

Истец отметил, что Заказчиком неверно указано в письме от 09.02.23 №217 о том, что последним осуществлена оплата стеллажей в полном объеме. Так как Стороны действительно отказываются от взаимных притязаний, таким образом, на дату вступления в силу Мирового соглашения, стеллажи принадлежат Исполнителю, а Заказчиком не могут быть использованы по несогласию последнего на это. Более того оплата расценена Исполнителем как компенсация за выполненные работы по Контракту. 

О необходимости вернуть оборудование Исполнителя Заказчику было сообщено письмами №16, №17 от 31.01.23 и от 20.02.23 соответственно. 

В настоящее время Исполнитель реализовывает свое право забрать свое имущество не более того, что не является притязанием, связанным с Мировым соглашением, как указывает Заказчик в ответе от 09.02.2023 №217, которым последний отказал и считает оборудование собственностью последнего. 

Кроме того, стеллажи в настоящее время не могут быть приняты на баланс Заказчиком ввиду отсутствия на то правовых оснований, с учетом того, что, по мнению Заказчика, в рамках дела А41-56173/2022 поставленные стеллажи не соответствуют нормативам и не могут быть использованы, что исключает возможность использования последних Заказчиком, как считает сам Заказчика. Для чего и Исполнителем предложено осуществить вывоз оборудования, не принятого по итогу Заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 86/21/44/А от 29.06.2021 г. на выполнение работ по частичной модернизации существующих у Заказчика стеллажей, поставке и монтажу дополнительных металлических стеллажей для хранения фильмокопий в фильмохранилище №15 (далее - Договор) в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.5. Технического задания изготовление, доставка и монтаж новых стеллажей являлось обязанностью Подрядчика. Однако работы по Договору Подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, с существенными недостатками, модернизированные стеллажи Заказчика и стеллажи, изготовленные в соответствии с Договором, установлены с нарушением норм и правил их установки.

В связи с изложенным Договор был расторгнут в результате принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от договора на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Подрядчик, не согласившись с односторонним расторжением Договора обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору. 

В рамках рассмотрения указанного заявления по делу № А41-56173/2022 Арбитражным судом Московской области утверждено мировое соглашение между Сторонами. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о возврате имущества, переданного им Заказчику по Договору № 86/21/44/А от 29.06.2021 г., спор из которого прекращен мировым соглашением.

Во исполнение условий мирового соглашения Заказчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, руководствуясь условиями договора № 86/21/44/А от 29.06.2021 (платежное поручение от 14.12.2022). Учитывая, что основной целью Договора, на достижение которой была направлена воля Сторон при его заключении, являлось предоставление истцом Заказчику надлежащим образом изготовленных и смонтированных стеллажей, сумма, уплаченная Заказчиком по мировому соглашению, включает в расходы истца на изготовление дополнительных стеллажей и их монтаж с учетом их несоответствия требованиям Договора.

Таким образом, ответчиком была произведена в полном объеме оплата дополнительно изготовленных и поставленных истцом стеллажей.

Условиями утвержденного определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу №А41-56173/22 от 07 декабря 2022 года мирового соглашения подтверждено, что Стороны отказываются от каких-либо взаимных притязаний по Договору № 86/21/44/А от 29.06.2021.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается».

Вместе с тем, заявленное требование об истребовании имущества направлено на изменение содержания мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение, включающее обязательство ответчика (Госфильмофонда России) по оплате 1 500 ООО (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с условиями договора № 86/21/44/А от 29.06.2021, по своему содержанию направлено не только на получение истцом денежного возмещения за спорное имущество, но и на передачу его в правообладание ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 и др.).

В целях идентификации имущества им была представлена схема расположения установленного имущества. 

Однако данная схема не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истец ссылается на документы, разработанные Заказчиком до заключения договора. 

То есть, эти документы являлись частью технического задания, требования которого должен был соблюдать Подрядчик при выполнении работ по договору

Следовательно, данные документы не являются документами, подтверждающими факт, количество и качество оказанных услуг.

Таким образом, истцом истребуемое имущество не индивидуализировано и идентифицировано, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу №А41-22015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева