﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6841/2017(10)-АК

Дело №А71-5815/2016

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Управление механизации» - Югов Д.С., паспорт, доверенность от 19.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о замене кредитора ООО «Вилсвин» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 087 852,02 рубля,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-5815/2016

о призвании общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» (ОГРН 1151832000583, ИНН 1832123285) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукавин Александр Валерьевич,

установил:

13.05.2016 открытое акционерное общество «Порт Камбарка», с. Кама Камбарского района Удмуртской Республики (далее – ОАО «Порт Камбарка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб», г. Ижевск Удмуртской Республики (далее – ООО «ПГС Снаб») несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 заявление ОАО «Порт Камбарка» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПГС Снаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 требование ООО «Вилсвин» в сумме 4 087 852,02 рубля признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПГС Снаб». 

18.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «Управление механизации» поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Вилсвин» с суммой требований в размере 4 087 852,02  рубля, установленных определением суда от 29.09.2016, на правопреемника ООО «Управление механизации» на основании договора уступки права требования от 25.10.2018.

Определением суда от 22.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» г. Чайковский о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» г. Ижевск отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно счел неустановленным обстоятельство оплаты по договору цессии; признав договор составленным «задним» числом. При этом экспертиза о подтверждении или опровержении утверждения о подложности договора цессии проведена не была. ООО «УМ» исполнило свое обязательство по уведомлению должника надлежащим образом в соответствии с положениями Закона. Заявление о фальсификации рассмотрено с нарушением правил, установленных статьей 161 АПК РФ, что является процессуальным нарушением со стороны суда. Суд должен был принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем назначения экспертизы. Однако, данные действия произведены не были. Указанные обстоятельства являются основанием  для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Олина С.И. поступил письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о наличии реального исполнения договора уступки права требования от 25.10.2018 являются необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты права требования ООО «Управление механизации». Полагает, что доказательством оплаты по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, может служить только платёжное поручение, заверенное печатью банка, поскольку лимит расчётов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000,00 рублей. Представленная заявителем квитанция к ПКО от 05.12.2018 на сумму 250 000 рублей имеет ссылку на иной договор уступки прав требования от 05.12.2018, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством оплаты по договору от 25.10.2018. Уведомление об уступке прав, датированное 25.10.2018, было направлено заявителем (цессионарием) в адрес должника только 18.02.2019. длительное бездействие стороны свидетельствует об отсутствии намерения реализовать свое право и ставит под сомнение сам переход права требования в период до исключения ООО «Вилсвин» из ЕГРЮЛ. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Антюганов С.ВА. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что перемена лиц в обязательстве не произошла. Также выражает сомнения относительно квитанции к ПКО от 05.12.2018. Суд правомерно отказал в проведении экспертизы, так как, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости её проведения, в связи с чем принял другие меры по выяснению достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе провел системный анализ представленных доказательств и обстоятельств заключения, исполнения спорной сделки и последующих действий заявителя, что не запрещено процессуальным законодательством. Отсутствие какой-либо деятельности ООО «Вилсвин» в последние два года и подача заявления ООО «Управление механизацией» лишь после принятия судом заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Вилсвин» из реестра требований кредиторов должника указывают на злоупотребление правом со стороны заявителя. Действия заявителя по подаче заявления о замене кредитора связаны с умыслом в получении им необоснованной выгоды.

Третье лицо Чукавин А.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение от 30.12.2019 подлежащим отмене.  Полагает, что судом неправомерно сделаны выводы о заключении договора задним числом в отсутствии доказательств (например, экспертизы). При этом какие-либо договоры уступки в материалах дела отсутствуют, вопрос об опечатке в платежном документе ни у кого не возник.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.04.2020 15:00 часов в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего ООО «ПГС Снаб»  Олина С.И. поступили пояснения о невозможности предоставления им отзыва на пояснения ООО «Управление механизации» в связи с их непоступлением в адрес конкурсного управляющего. Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письмо Управления ФНС России по Удмуртской Республике №13-21/06957 от 03.04.2020, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вилсвин» по состоянию на 01.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 №821,  а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 25 июня 2020 года с 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

МИФНС России №9 по Удмуртской Республике представлены сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вилсвин» за период с 25.10.2018 по 28.01.2019.

До начала судебного заседания от ООО «Управление механизации» поступили пояснения, в которых указывает на свободу договора. В качестве источника средств оплаты приобретенного права требования к должнику указывает на денежные средства, находившейся у директора Мущинкина О.А. в подотчете, что подтверждается справкой №23 от 27.03.2020. Оплата стоимости приобретенного права требования путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Вилсвин» не противоречит закону, безналичный способ оплаты не является единственным способом оплаты уступаемого права требования. О намерении уступить право по договору Мущинкину О.А. сообщил руководитель ООО «Вилсвин». Сроков о направлении уведомлений о состоявшейся уступке должнику гражданский кодекс не содержит.  К пояснениям представлена справка №23 от 27.03.2020. 

Конкурсным управляющим должника Олиным С.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представитель ООО «Управление механизации» доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что оплата стоимости приобретенного права требования путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Вилсвин» не противоречит закону. Суд не обладает специальными познаниями для определения срока давности документа, в отношении которого заявленного о фальсификации. Дать пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора уступки права требования затрудняется. Направление уведомления о состоявшейся уступке права требования в феврале 2019 года также не противоречит закону. 

Конкурсный управляющий ООО «ПГС Снаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «ПГС Снаб» возбуждена 20.05.2016 на основании заявления ОАО «Порт Камбарка», определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Решением суда от 09.12.2016 ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

Определением суда от 29.09.2016 требование ООО «Вилсвин» в сумме 4 087 852,02 рубля, в том числе 3 957 382,40 рубля основного долга, 121 469,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПГС Снаб». 

29.01.2019 конкурсный управляющий должника Олин С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования ООО «Вилсвин» в размере 4 087 852,02 рубля из реестра требований кредиторов должника, поскольку 28.01.2019 кредитор исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное ходатайство принято к производству суда определением от 30.01.2019. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 требование ООО «Вилсвин» исключено из реестра требований кредиторов должника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, после принятия к производству суда ходатайства конкурсного управляющего об исключении из реестра требования ООО «Вилсвин», в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2019 поступило заявление ООО «Управление механизации» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Вилсвин» на себя в связи с состоявшейся уступкой требования. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих состоявшуюся уступку права требования к должнику от общества «Вилсвин» к обществу «Управление механизации», признав договор уступки от 25.10.2018 сфальсифицированным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора ООО «Вилсвин», установленные в реестре требований кредиторов должника ООО «ПГС Снаб», составляют 4 087 852,02 рубля.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки требования (цессии) от 25.10.2018 между ООО «Вилсвин» (цедент) и ООО «Управление механизации»  (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ПГС Снаб» задолженности в размере 4 087 852,02 рубля, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016, в рамках настоящего дела о банкротстве.   

В соответствии с пунктом 5 договора уступки требования (цессии) от 25.10.2018 стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 250 000,00 рублей. Оплата производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 6 договора уступки от 25.10.2018 право требования переходит к цессионарию после полной оплаты цессионарием его стоимости цеденту.

Уведомление об уступке прав, датированное 25.10.2018, было направлено заявителем (цессионарием) в адрес должника только 18.02.2019, согласно оттиску штампа почты России (л.д.26), то есть по истечении более трех месяцев с даты, указанной в договоре уступки права требования от 25.10.2018.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2018 (л.д.20) на сумму 250 000,00 рублей с указанием произведения платежа по договору уступки прав требования от 05.12.2018, тогда как по доводам заявителя и представленному тексту договор подписан сторонами 25.10.2018.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ООО «ПГС Снаб» Олин С.И. и кредитор Антюганов С.В. ссылались на то, что договор уступки права требования от 25.10.2018 сторонами не исполнен и право требования ООО «Вилсвин» к ООО «ПГС Снаб» не перешло к ООО «Управление механизации». ООО «Вилсвин» является ликвидированным юридическим лицом, сведения о ликвидации которого внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2019. 

Кредитором Антюгановым С.В. заявлено о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2018 на сумму 250 000,00 рублей, акта приема-передачи документов от 25.10.2018.

В случае отказа заявителя от исключения указанных документов из числа доказательств просил удовлетворить заявление о фальсификации  путем проведения экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования от 25.10.2018.

Проверив возражения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного документа сфальсифицированным. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, выводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Принимая во внимание, что спорный договор уступки датирован 25.10.2018, а общество «Управление механизации» не произвело оплату за уступленные ему права требования в установленный в пункте 5 договора срок оплаты в течение 15 календарных дней со дня подписания договора; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2018 на сумму 250 000,00 рублей имеет ссылку на иной договор уступки прав требования от 05.12.2018, суд первой инстанции правомерно признал спорный документ ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору от 25.10.2018, признав договор уступки от 25.10.2018 фактически сфальсифицированным, составленным в более позднюю дату, а именно после 28.01.2019, когда ООО «Вилсвин» в лице директора Чукавина А.В. узнало об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено. 

Судом первой инстанции возражения кредитора относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве проверены, им дана надлежащая оценка и сделан вывод об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, будучи кредитором должника, в период с января 2017 года по январь 2019 года представители ООО «Вилсвин» не принимали участия в собраниях кредиторов должника, а также в судебных заседаниях, то есть ООО «Вилсвин» полностью самоустранилось от участия в процедуре банкротства должника. 

ООО «Вилсвин» практически прекратило свою хозяйственную и финансовую деятельность, сведения о движении денежных средств по счету общества отсутствуют, в связи с чем 01.10.2018 Инспекция ФНС принято решение об исключении ООО «Вилсвин» из ЕГРЮЛ. С этого момента и ООО «Вилсвин», и ООО «Управление механизацией» при заключении 25.10.2018 договора уступки, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имели возможность реализовать свое право в течение трех месяцев путем  подачи заявления в ФНС об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Вилсвин» из ЕГРЮЛ, чего ими не было сделано. На основании чего, 22.01.2019 общество «Вилсвин» исключено из ЕГРЮЛ.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2019 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего №2/22 от 29.01.2019 об исключении требований ООО «Вилсвин» из реестра кредиторов должника, судебное заседание назначено на 20.02.2019. 

Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд заявителем и поступило в суд 18.02.2019 (в электронном виде), т.е. после принятия к производству ходатайства конкурсного управляющего об исключения требования кредитора из реестра и за два дня до рассмотрения судом указанного заявления об исключении требования ООО «Вилсвин» из реестра требований кредиторов должника. 

Доводы апеллянта о том, что материальное правопреемство наступило до исключения ООО «Вилсвин» из ЕГРЮЛ подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказан факт заключения спорного договора именно 25.10.2018. 

Обоснованные возражения конкурсного управляющего и кредитора должника обществом «Управление механизации» не опровергнуты, что влечет для него риск наступления негативных последствий от несовершения процессуальных действий. 

При рассмотрении обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО «Управление механизации» не были представлены надлежащие доказательства фактического исполнения договора уступки по оплате приобретенного права требования в полном объеме. 

В подтверждение финансовой возможности оплаты приобретённого права требования и источников денежных средств, за счет которых произведена указанная оплата обществом «Управление механизации» по требованию суда апелляционной инстанции представлена справка №23 от 27.03.2020 года о выдаче руководителю должника денежных средств в подотчет в размере 661 620,17 рубля, за счет которых и была произведена оплата.

При этом, выписка по банковскому счету заявителя требования, первичные документы по выдаче руководителю денежных средств в подотчет, авансовые отчеты, кассовая книга в материалы дела не представлены. Как не представлены и пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, признанному банкротом.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, движение денежных средств по счетам общества «Вилсвин» с октября 2018 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ не осуществлялось, т.е. общество свою деятельность не вело.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 ГК РФ  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Под безналичными деньгами (или денежными средствами) следует понимать кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Безналичные расчеты составляют большую часть денежного оборота. Из смысла указания Банка России от 7 октября 2013 года N3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на дату совершения указанной сделки, следует, что расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму свыше 100 тыс. рублей в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), действующим в настоящее время. 

Соответственно, расчеты между обществами «Управление механизация» и «Вилсвин» могли быть осуществлены только в безналичной форме, чего сделано не было. 

В связи с чем, доводы апеллянта о возможности совершения действий по оплате приобретенного к должнику права требования путем внесения денежных средств в кассу цедента, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования в дату, указанную в договоре, являются правильными.  Основания для осуществления процессуального правопреемства у арбитражного суда отсутствовали. 

Доводы апеллянта о том, что ООО «Управление механизации» исполнило свое обязательство по уведомлению должника надлежащим образом в соответствии с положениями Закона, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате приобретенного права требования в полном объеме, с которой кредитор связывает возникновение обязательства должника перед ним, не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

То обстоятельство, что объем обязательств должника заключением указанного выше договора не изменился, в данном случае, правового значения не имеет. 

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы ООО «Управление механизации» надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу №А71-5815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова