﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7755/2019-АК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-2723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя, Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог: Кабанова О.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

от  заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1»: Ермаков М.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2019 года по делу № А60-2723/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 6633020125, ОГРН 1136633000151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (ИНН 7203218100, ОГРН 1087232024010),

о признании недействительным решения,

установил:

Управление образования  Администрации  городского округа Сухой Лог  (далее – Управление,  заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.10.2018  № РНП-66-466, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-2723/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение № РНП-66-466  от 16.10.2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления образования  Администрации  городского округа Сухой Лог  в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе изложены доводы о том, что причиной частичного исполнения обществом своих обязательств явилось неисполнение своих обязательств самим заказчиком, а именно: предоставление технической документации, не соответствующей строительным нормам и техническим регламентам и несвоевременное устранение данных недостатков, а также недобросовестное исправление выявленных недостатков технической документации проектировщиком и субпроектировщиком. Так, разрешение на строительство №66-65758000-17-2018 получено 29.01.2018; а получение разрешения на земляные работы (12.02.2018 года), отсрочило выполнение работ на 27 дней. В связи с этим податель жалобы полагает, что заинтересованным лицом было принято законное решение об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что законных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков третьего лица у него не имелось.

Заявителем также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размешено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817001759 и аукционная документация на  строительство столовой МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» по  адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, 1.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 50 776 820 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2017 №0162200011817001759-3-1 ООО «Росильстрой-1» был признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 22.11.2017.

15.01.2018 между Управлением образования АГО Сухой Лог (заказчик) и ООО «Росильстрой-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.525113 от 15.01.2018, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству столовой МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Кирова, д.1, а заказчик берет на себя обязательство создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, проектной документацией.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, объемы и качество выполненных работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 42 906 412 руб. 90 коп., в том числе НДС.  

В соответствии с п. 3.9 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 01 июля 2018 года.

В связи с несоблюдением ООО «Росильстрой-1» условий контракта, 21.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в адрес поставщика направлено соответствующее письмо. 21.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе.

В связи с этим от заявителя в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Управления образования АГО Сухой Лог  (вх. № 01-21366 от 03.10.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Росильстрой-1» - подрядчике по муниципальному контракту №Ф.2017.525113 от 15.01.2018 на строительство столовой МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» по  адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, 1 (извещение № 0162200011817001759).

Заявитель ссылался на то, что  подрядчик приступил к работам в феврале 2018, то есть спустя 1 месяц после заключения контракта и при выполнении работ подрядчик допустил в ходе выполнения работ нарушения требований проектной документации.

По результатам рассмотрения указанного заявления 16.10.2018  заинтересованным лицом принято решение РНП-66-466.

Согласно данному ненормативному акту решено не вносить сведения об ООО «Росильстрой-1» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что  указанное  решение РНП-66-466 является незаконным, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как указано ранее, Управление образования АГО Сухой Лог  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о включении информации об ООО «Росильстрой-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.2. муниципального контракта как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия контракта  заявителем не выполнены,  что  подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу  решением суда по  делу № А60-50817/2018, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Так, при рассмотрении дела А60-50817/18 судом установлено, что разрешение на строительство было выдано органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка 29.01.2018. 

Вместе с тем, строительная площадка ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ и по акту приема-передачи проектной документации объекта капитального строительства - 01.02.2018 и до получения разрешения на строительство подрядчик мог выполнять иные (подготовительные)  работы, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ не может быть поставлено в зависимость исключительно от факта получения разрешения на строительство.

Пунктом 4.1.9 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство своевременно получать в соответствующих органах и организациях необходимые документы о разрешении (согласовании) выполнения работ раскопки и т.д.

Подпунктом 5 пункта 4.1.16 контракта  определено, что подрядчик принимает на себя обязательство своевременно обеспечить за свой счет оформление разрешения на осуществление земляных работ.

Довод о третьего лица о  непредоставлении заявителем проектно-сметной документации,  отвечающей требованиям СНиП, был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку проектно-сметная документация была размещена в полном объеме, что позволяло участникам закупки (в том числе ООО «Росильстрой-1») сформировать предложение по исполнению контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона  №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что общество не реализовывало свое право, предоставленное ч. 3 ст. 65 Закона №44-ФЗ. Замечаний по качеству, количеству и объему, размещенных в ЕИС документам  не представило, более того, как участник закупки, выразило согласие на участие в конкурсе, на выполнение работ и после победы были подписаны все соответствующие муниципальному контракту документы, чем подтвердил свое согласие. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора - не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что подрядчик (третье лицо) не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для начала выполнения работ.

В случае необоснованного не включения антимонопольным органом сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков  были бы нарушены  прав иных лиц, поскольку  нарушение условий муниципального контракта не лишило бы  указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (ред. от 25 декабря 2014 года, далее - Правила № 1062).

Кроме того, как указано ранее пунктами 10-12 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); и в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном подрядчике в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик допустил виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по капитальному ремонту здания, стоимость которого значительна. Антимонопольным органом решение об отказе во включении подрядчика в РНП принято с нарушением норм закона и нарушает права заказчика, что является основанием для признания такого решения незаконным. Для восстановления прав заказчика суд первой инстанции избрал соразмерный способ.

Судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-2723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.О. Гладких