АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24306/2024

23 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по наложению ограничений на регистрацию транспортных средств об обязании снять ограничения на регистрационные действия с транспортных средств: - автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, 

автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, 

автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>;

автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>,  

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, Кировский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, ООО «Авто Вектор», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «НФПРЕВЕНТ»

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (до перерыва) лично, личность установлена по паспорту, 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12 августа 2024 года сроком на 1 год, 

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4 (до перерыва) №38 от 18.06.2024 сроком по 31.01.2025 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по наложению ограничений на регистрацию транспортных средств об обязании снять ограничения на регистрационные действия с транспортных средств: автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>. 

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «НФПРЕВЕНТ», ООО «Авто Вектор», ГУ ФССП России по Саратовской области, Кировский РОСП г. Саратова.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2025 на 14 час. 00 мин. по делу № А57-24306/2024 объявляет перерыв до 21.01.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АВТО-ВЕКТОР» и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств в период с 15.12.2024 г по 10.01.2024 г., с целью в дальнейшем использовать приобретенные автомобили для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: 15 декабря 2023 г. между ООО «АВТО-ВЕКТОР» (Продавец) в лице Генерального директора ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На основании п.6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания Договора. Покупатель произвел оплату транспортного средства путем перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 91666.67 руб. (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 15 декабря 2023 года. Таким образом, 15.12.2023 г. автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, перешел в собственность ИП ФИО1. В соответствии с п.3 Договора на момент приобретения транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло и не являлось предметом претензий третьих лиц.

10 января 2024 г. между ООО «АВТО ВЕКТОР» (Продавец) в лице Генерального директора ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На основании п.6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания Договора. Покупатель оплатил транспортное средство, перечислив на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024г. Таким образом, 10.01.2024г. автомобиль марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, перешел в собственности ИП ФИО1. В соответствии с п.3. Договора на момент приобретения транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и пол запрещением (арестом) не состояло и не являлось предметом претензий третьих лиц.

10 января 2024 г. между ООО «АВТО ВЕКТОР» (Продавец) в лице Генерального директора ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее —Договор). На основании п.6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания Договора. Покупатель оплатил транспортное средство, перечислив на расчетный счет Продавцу денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 100000 (сто тысяч рублей) 00 копеек, чему свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024г. Таким образом, 10.01.2024 г. автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, перешел в собственность ИП ФИО1. В соответствии с п.3. Договора на момент приобретения транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и пол запрещением (арестом) не состояло и не являлось предметом претензий третьих лиц.

При обращении в органы ГИБДД ИП ФИО1 с целью постановки транспортных средств на учет (регистрацию), было выявлено, что на данные транспортные средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (205726/24/64042-ИП) от 13 июня 2024 года в связи с невыполнением долговых обязательств должником, которым является ООО «АВТО-ВЕКТОР».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу А57-3181/2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «АВТО ВЕКТОР» (410009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 2 514 464 руб. 40 коп. 

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС №042726119, на основании которого судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 205726/24/64042-ИП от 13 июня 2024 года.

Заявитель заключил договоры купли-продажи транспортных средства от 15.12.2023 г., 10.01.2024 г., 10.01.2024 г., на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, автомобиль марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, тем сам получил право собственности на данные транспортные средства, после получения оплаты, которая поступила на расчетный счет продавца, что отражено в договоре и в акте приемапередачи транспортных средств. 

Таким образом, заявитель, по его мнению, является добросовестным приобретателем, который исполнил договор и оплатил стоимость транспортного средства. Наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства, которое принадлежит Истцу по договорам купли-продажи от 15.12.2023 г.; 10.01.2024 г.; 10.01.2024 г. в рамках (205726/24/64042-ИП) от 13 июня 2024 года в связи с невыполнением долговых обязательств должником, которым является ООО «АВТОВЕКТОР» не законно. 

04.07.2024 в Кировский РОСП г. Саратова была направлена жалоба. Ответ на нее до настоящего времени не поступил.

В процессе рассмотрения дела Заявитель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 уточнил, что по исполнительному производству в рамках (205726/24/64042-ИП) от 13 июня 2024 года меры обеспечительного характера были также применены к автомобилю марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>. Данный автомобиль был приобретен ИП ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2023 г., где Продавцом выступал ООО «АВТО ВЕКТОР» в лице Генерального директора ФИО5, а покупателем-ИП ФИО1 предметом данного договора являлся автомобиль марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>. На основании п.6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания Договора. 

В данном договоре оплата производилась посредством взаимозачета, в связи с тем, что у ООО «АВТО-ВЕКТОР» имело задолженность перед ИП ФИО1 часть данной задолженности было покрыто стоимостью транспортного средства 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п.3. Договора на момент приобретения транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и пол запрещением (арестом) не состояло и не являлось предметом претензий третьих лиц. Покупателем после покупки была произведена оплата НДС (Счет – фактура №225 от 18 декабря 2023 г.). 

Данный автомобиль ИП ФИО1 был передан в право собственности на основании договора купли-продажи транспортного средств от 09.05.2024 года ФИО6. Как полагает заявитель, на данный момент автомобиль марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***> является собственностью ФИО6. 

Заявитель уточнил требования в части обязания снять ограничения на регистрационные действия с транспортных средств: - автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, 

автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, 

автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>;

    автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 представил отзыв, с доводами заявления не согласен по следующим основаниям.

В производстве Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 205726/24/64042-ИП от 13.06.2024, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 042726119 от 28.05.2024, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, 

<

...>) по делу № А57-3181/2024, вступившему в законную силу 28.05.2024, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "АВТО ВЕКТОР" в переделах суммы заявленных требований в размере 2 514 464,40коп., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "АВТО ВЕКТОР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 645201001, альтерн. УИП 2006452087664645201001, в пользу взыскателя: ООО "НФПРЕВЕНТ", адрес взыскателя: 127051, Россия, 

<

...>.

Согласно полученному ответу от ГИБДД у должника организации есть транспортные средства.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 26.06.2024 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1.   Легковой автомобиль седан; LADA 219010 LADA GRANTA 219010; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 

<

***>; № двиг: 111864530886; Объём двигателя, см куб.: 1596.000; Мощность двигателя, кВт: 64.000; Мощность двигателя, л.с.: 87.000; Реп документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926708424; Дата выдачи: 28.04.2021; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (первичная); Дата актуальности сведений: 24.06.2024 года.

2.  Легковой автомобиль седан; LADA GRANTA 219010; 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 

<

***>; № двиг: 111864506039; Объём двигателя, см куб.: 1596.000; Мощность двигателя, кВт: 64.000; Мощность двигателя, л.с.: 87.000; Per. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926728334; Дата выдачи: 23.05.2021; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (первичная); Дата актуальности сведений: 24.06.2024 года.

3.  Легковой автомобиль седан; LADA GRANTA 219010; 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 

<

***>; № двиг: 111864505761; Объём двигателя, см куб.: 1596.000; Мощность двигателя, кВт: 64.000; Мощность двигателя, л.с.: 87.000; Per. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926728333; Дата выдачи: 23.05.2021; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (первичная); Дата актуальности сведений: 24.06.2024 года.

4. Легковой автомобиль седан; LADA GRANTA 219040; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 

<

***>; № двиг: 111826928445; Объём двигателя, см куб.: 1596.000; Мощность двигателя, кВт: 66.000; Мощность двигателя, л.с.: 89.700; Per. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9926745523; Дата выдачи: 02.07.2021; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (первичная); Дата актуальности сведений: 24.06.2024 года.

  31.10.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО "НФПРЕВЕНТ" поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований заявителя, полагает, что арест на спорные транспортные средства был наложен приставом правомерно.

10.01.2025 через канцелярию суда от ООО «Ресо-Лизинг» поступили пояснения, согласно которым указывает, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АВТО ВЕКТОР» ИНН 

<

***> (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

1.      №1771СР-АВВ/08/2021 от 18.05.2021г. на' передачу во временное владение ипользование имущества - LADA GRANTA; VIN: 

<

***>. Договор лизинга закрыт 11.12.2023г. в связи с выкупом имущества Лизингополучателем.

Права собственности переданы Лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 11.12.2023г. к договору лизинга №1771СР-АВВ/08/2021 от 18.05.2021г. и актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 4 соглашения о переходе права собственности от 11.12.2023г. кдоговору лизинга № 1771 СР-АВВ/08/2021 от 18.05.2021г. стороны считают все обязательства по договору лизинга исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют финансовых и иных претензий.

2.      №1772СР-АВВ/09/2021 от 18.05.2021г. на передачу во временное владение ипользование имущества - LADA GRANTA; VIN: 

<

***>. Договор лизинга закрыт 29.12.2023г. в связи с выкупом имущества Лизингополучателем.

Права собственности переданы Лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 29.12.2023г. к договору лизинга № 1772СР-АВВ/09/2021 от 18.05.2021г. и актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 4 соглашения о переходе права собственности от 29.12.2023г. кдоговору лизинга №1772СР-АВВ/09/2021 от 18.05.2021г. стороны считают все обязательства по договору лизинга исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют финансовых и иных претензий.

3.      №1624СР-АВВ/05/2021 от 20.04.2021г. на передачу во временное владение ипользование имущества - LAD A GRANTA; VIN: 

<

***>. Договор лизинга закрыт 29.12.2023г. в связи с выкупом имущества Лизингополучателем. Права собственности переданы Лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 29.12.2023г. к договору лизинга № 1624СР-АВВ/05/2021 от 20.04.2021г. и актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 4 соглашения о переходе права собственности от 29.12.2023г. кдоговору лизинга №1624СР-АВВ/05/2021 от 20.04.2021г. стороны считают все обязательства по договору лизинга исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют финансовых и иных претензий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из материалов дела следует, что арест на автомобили был наложен 26.06.2024, тогда как заявителем указывается, что сделки по приобретению автомобилей были заключены в период с 15.12.2024 по 10.01.2024, из чего следует, что на протяжении более шести месяце им не предпринимались меры по постановке на учёт транспортных средств, хотя и в соответствии с законом на данную процедуру установлен 10-тидневный срок (п. 3. ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. На момент наложения ареста на спорные транспортные средства у пристава-исполнителя имелся ответ от ГИБДД МВД России. 

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, получив сведения из Госавтоинспекции о зарегистрированных транспортных средствах на должника – ООО «АВТО-ВЕКТОР» правомерно наложил на данные автомобили ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части не может быть удовлетворено арбитражным судом.

Судебный пристав, получивший предписание уполномоченного лица о наложении ареста на имущество, должен совершить действия по аресту в отношении того имущества, которое указано в постановлении (определении, решении и т.п.) в точном соответствии с описанием данного имущества (марка, год выпуска, цвет, номер и т.п.). 

Суд соглашается с позицией ГУ ФССП по СО, в соответствии с которой по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему (Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Аналогичная презумпция действует также и в отношении того имущества, которое зарегистрировано за должником.

Последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя), это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-6136/11 по делу А60-29137/2010-С5).

Указанный принцип является целесообразными, поскольку иное сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа, однако не исключают вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками (сторонами) исполнительного производства.

Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав (прав собственника имущества).

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как не подтверждающиеся доказательствами представленными в материалы дела.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем оплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем       ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 по наложению ограничений на регистрацию транспортных средств, об обязании снять ограничения на регистрационные действия с транспортных средств: автомобиль марки Lada Granta, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, автомобиль марки Lada Granta , 2020 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, автомобиль марки Lada Granta 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, автомобиль марки Lada Granta 2021 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №296 от 23.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди