ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

09 июля 2025 года Дело № А56-37144/2021  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4043/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А56-37144/2021 (судья Душечкина А.И.),  

установил:

ФИО2 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22» (далее – ООО «СМУ-22») и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в котором просил:  

- признать недействительными (притворными) взаимосвязанные сделки – договоры займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/2, залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашение от 11.01.2021 № 01 об удовлетворении требований залогодержателя, заключенные между ООО «СМУ-22» и ГКХ ФИО1, а также их действия, направленные на исполнение указанных сделок;  

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 ООО «СМУ-22» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Трансжд» (далее – ООО «Трансжд»).  

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными взаимосвязанные (притворные) сделки, оформленные договором займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 11.01.2021 № 01, заключенные между ООО «СМУ-22» и ГКХ ФИО1, а также действия ответчиков, направленные на  

исполнение указанных сделок. Управление Росреестра обязано погасить в ЕГРН запись от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1. С ФИО1 и ООО «Трансжд» взыскано 18 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции от 20.05.2022 изменено в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Трансжд» и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Из федерального бюджета ФИО2 возвращены 300 руб. государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 решение суда первой инстанции от 20.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании 03.07.2023 ФИО2 заявил ходатайство об отказе от требований к Управлению Росреестра. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными взаимосвязанные (притворные) сделки, оформленные договором займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 11.01.2021 № 01, заключенные между ООО «СМУ-22» и ГКХ ФИО1, а также действия ответчиков, направленные на исполнение указанных сделок. С ООО «Трансжд» в пользу ФИО2 взыскано 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ФИО2 из федерального бюджета возвращены 300 руб. государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционного суда от 23.04.2024:  

1) Решение суда первой инстанции от 15.12.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт.  

2) Принят отказ ФИО2 от иска в части требований к Управлению Росреестра. В указанной части производство по делу прекращено.  

3) Признаны недействительными взаимосвязанные (притворные) сделки, оформленные договором займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 11.01.2021 № 01, заключенные между ООО «СМУ-22» и ГКХ ФИО1, а также действия ответчиков, направленные на исполнение указанных сделок и выразившиеся в выводе ликвидного имущества ООО «СМУ-22».  

4) Применены последствия недействительности сделок в виде: 

- возврата ООО «Трансжд» земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252 и расположенного на нем здания механизированной мойки автомашин с кадастровым номером 47:14:0000000:36468 (условный номер: 47-78-21/033/2005-462);  

- восстановления права требования ГКХ ФИО1 к ООО «Трансжд» по договору займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20.  

5) С ООО «Трансжд» в пользу ФИО2 взыскано 9000 руб. государственной пошлины по иску. С ГКХ ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением от 30.09.2024 суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде:  

- возврата ООО «Трансжд» земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252, а также расположенного на нем здания механизированной мойки автомашин с кадастровым номером 47:14:0000000:36468 (условный номер 47-78-21/033/2005-462);  

- возврата ООО «Трансжд» в пользу ГКХ ФИО1 денежных средств в размере 9 050 000 руб., перечисленных ею платежным поручением от 29.06.2020 № 95 по договору займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20.  

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 050 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.  

Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 с ФИО1 и ООО «Трансжд» солидарно в пользу ФИО2 взыскано 750 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма установленных к взысканию судебных расходов существенно завышена; затягивание настоящего спора произошло по вине истца, предъявлявшего требования, не основанные на нормах действующего законодательства; рассмотрение настоящего заявления следовало рассматривать с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным ФИО1  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в целях защиты законных интересов между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель):  

1) 15.02.2023 заключен договор по оказанию юридических услуг № 15/02/23. Согласно пункту 1.2 договора в обязанности поверенного входило проведение комплексного юридического анализа и осуществление всех сопутствующих процессуальных действий, относительно защиты нарушенного права заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А56-37144/2021, до момента вынесения постановления. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 100 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.  

2) 29.05.2023 заключен договор по оказанию юридических услуг № 29/05/23. Согласно пункту 1.2 договора в обязанности поверенного входило проведение комплексного юридического анализа и осуществление всех сопутствующих процессуальных действий, относительно восстановления нарушенного права Заказчика по делу № А56-37144/2021, до момента вынесения решения по делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 200 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.  

3) 30.01.2025 заключен договор по оказанию юридических услуг № 30/01/24. Согласно пункту 1.2 договора в обязанности поверенного входило проведение комплексного юридического анализа и осуществление всех сопутствующих процессуальных действий, относительно защиты нарушенного права Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А56- 37144/2021, до момента вынесения постановления. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 100 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.  

4) 30.05.2024 заключен договор по оказанию юридических услуг № 30.05.2024. Согласно пункту 1.2 договора в обязанности поверенного входило проведение комплексного юридического анализа и осуществление всех сопутствующих процессуальных действий, относительно защиты нарушенного права Заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А56-37144/2021, до момента вынесения постановления. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 50 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.  

5) 02.09.2024 заключен договор по оказанию юридических услуг № 02.09.2024. Согласно пункту 1.2 договора в обязанности поверенного входило проведение комплексного юридического анализа и осуществление всех сопутствующих процессуальных действий, относительно защиты нарушенного права Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А56-37144/2021, до момента вынесения постановления. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 50 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.  

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дел (в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2023, от 20.12.2023, от 27.04.2024, от 02.09.2024 и от 30.09.2024); юридические услуги оказаны, договоры об оказании юридических услуг являются реальным, признаков их мнимости не установлено.  

Расписками в получении от 15.05.2024, от 20.12.2023, от 27.04.2024, от 02.09.2024 и от 30.09.2024 подтвержден факт оплаты услуг представителя, при этом ответчик заявил об их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.  

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 750 000 руб. судебных расходов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, не имеется.  

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении истца, как основание для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего заявления следовало рассматривать с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Вместе с этим, указанная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет суду возможность при решении вопроса об объединении дел в одно производство действовать по своему усмотрению.  

То обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-37144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов