ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15021/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-19393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.10.2023 по делу № А32-15021/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.13.2019 № 0000006603 за период с 04.05.2022 по 08.08.2022 в сумме 279 210,24 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 278 957,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Переход права собственности в отношении спорного земельного участка по договору купли-продажи осуществлен 16.09.2022, соответственно, оплачивать арендные платежи арендатор обязан до 16.09.2022. Арендные платежи, внесенные до перехода к истцу права собственности на земельный участок, являются платежами по арендному обязательству. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.11.2018 № 2492 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и протокола о результатах аукциона № 3 от 06.03.2019 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000006603 от 13.03.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0322002:1, общей площадью 183 500 кв.м., расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир х. Дальний, почтовый адрес ориентира: Новокубанский район, подсобное хозяйство РосНИИТиМ, участок № 86. Почтовый адрес: Краснодарский край, р-н Новокубанский».

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется из установленного приложением к настоящему договору размеру ежегодной арендной платы за земельный участок со дня передачи земельного участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно приложению к вышеуказанному договору аренды ежегодная арендная плата за пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:21:0322002:1 составляет 1 069 642,99 руб. 

Глава КФХ 31.03.2022 обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1 для выращивания сельскохозяйственной продукции. 

Ответ на заявление в установленный законом срок главой КФХ от департамента не получен, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженное в не предоставлении ответа на заявлении главы КФХ ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-31538/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в процессе рассмотрения данного дела на основании приказа департамента № 2011 от 03.08.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец указал, что вследствие незаконных действий департамента глава КФХ вынужден был уплачивать арендные платежи, а не земельный налог в период с 04.05.2022 по 08.08.2022 (дата получение проекта договора).

Глава КФХ направил в адрес департамента претензию от 16.01.2023, в которой просил выплатить понесенные им убытки, выраженные в виде уплаченных арендных платежей в период бездействия департамента по рассмотрению заявления о выкупе участка. 

Уклонение департамента от выплаты денежных средств послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-31538/2022 оставлены без изменений.

При этом, в указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание бездействия департамента незаконным в рамках рассмотрения заявления от 31.03.2022 не приведет к восстановлению нарушенных прав главы КФХ, которые фактически восстановлены путем заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты. 

Между тем, суд кассационной инстанции отметил, само по себе устранение департаментом нарушения прав заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны государственного органа, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления главы КФХ по вопросу предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка. В данном случае рассмотрение заявления предпринимателя с нарушением срока подтверждено материалами дела и департаментом не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном со стороны уполномоченного органа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-31538/2022.

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145). 

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных бездействием департамента по рассмотрению заявления в установленный законом срок, суд не вправе по иному оценивать указанное основание и в противоречие с ранее принятыми судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судами установлена незаконность бездействия ответчика в рассмотрении в установленные законодательством сроки заявления главы КФХ о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В соответствие с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату поступления заявления в адрес департамента) в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении участка и по результатам рассмотрения и проверки, в частности, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Подготовленный проект договора купли-продажи должен быть подписан самим заявителем в срок не позднее тридцати дней с момента его получения (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ). 

Если представленный заявителем пакет документов отвечает установленным требованиям и оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность нет, проект договора купли-продажи должен быть направлен заявителю в установленный срок. 

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Согласно заявленным требованиям в результате незаконных действий ответчика главе КФХ причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 04.05.2022 (дата, с которой возникло бездействие департамента по рассмотрению заявления) по 08.08.2022 (дата получения главой КФХ проекта договора) и размером земельного налога за тот же период.

Если бы ответчик своевременно (в месячный срок со дня поступления заявления, как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ) принял решение о предоставлении главе КФХ в собственность за плату испрашиваемый земельный участок и направил ему подписанный проект договора купли-продажи, глава КФХ перестал бы уплачивать арендную плату и стал бы плательщиком земельного налога.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-1314 от 17.03.2022 по делу № А32-40302/2020.

Судом проверен расчет истца и признан неверным. 

Арендная плата за период с 04.05.2022 по 08.08.2022 составила 284 261,41 руб., что верно учтено истцом при расчете.

При этом, что истец ошибочно определил в расчете суммы земельного налога коэффициент владения – 0,58 (7 месяцев/12 месяцев), поскольку количество полных месяцев за период с 04.05.2022 по 31.12.2022 с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 месяцев, а не 7. 

Кроме того, суд указал, что истец в расчете налога неправомерно применяет кадастровую стоимость в сумме 2 902 970 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям размер кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022 составлял – 2 638 730 руб.

Таким образом, земельный налог за период с 04.05.2022 по 31.12.2022 составил 5303,85 руб. (2 638 730 руб. х 0,3% х 0,67).

С учетом изложенного, убытки главы КФХ, причиненные незаконными действиями департамента по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка выразились в разнице между фактически начисленными и уплаченными арендными платежами и подлежащим уплате земельным налогом за период с 04.05.2022 по 08.08.2022 в сумме 278 957,56 руб. руб. (284 261,41 руб. – 5303,85 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в сумме 278 957,56 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-15021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин