АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62618/2020

Дело № А06-709/2019

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А06-709/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, выраженных: в отказе предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД; в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 №9351/18/30017, № 9352/18/30017; в аресте (описи) имущества общества с ограниченной ответственностью «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 9352/18/30017-ИП: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19; в передаче на реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;  по принятию отчета о реализации арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19; - по передаче реализованного имущества должника покупателю ФИО2 по стоимости 1 781 682 рублей с учетом НДС в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;  о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД от 07.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и передаче имущества на оценку, от 30.11.2018 о принятии оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»; о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по АО ФИО3 по заключению договора безвозмездного хранения имущества, а также передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте описи (ареста) должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 935218/30017ИП на хранение (охрану) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее -ООО «ПромИнвест», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО1,  судебный пристав-исполнитель ФИО1) , выраженных:  в отказе предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД; в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 №9351/18/30017, №9352/18/30017; в аресте (описи) имущества общества с ограниченной ответственностью «Петрокрафт-Терминал» (далее – ООО «Петрокрафт-Терминал»), указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 9352/18/30017-ИП: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;  в передаче на реализацию имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;  по принятию отчета о реализации арестованного имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;  по передаче реализованного имущества должника покупателю ФИО2 по стоимости 1 781 682 руб. с учетом НДС в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;  о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД от 07.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и передаче имущества на оценку, от 30.11.2018 о принятии оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»;  о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по АО ФИО3 по заключению договора безвозмездного хранения имущества, а также передаче имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте описи (ареста) должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 935218/30017ИП на хранение (охрану) ФИО4 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019  ООО «ПромИнвест» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 администрация Московской области «Икрянинский район» (далее – администрация МО «Икрянинский район») направила в МООИП УФССП по АО исполнительный лист № ФС 012 533681 от 01.08.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231785/15-176-1924 о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал» задолженности в размере 20 405 386,62 рублей, и исполнительный лист № ФС 004475395 от 02.12.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-104386/13-1-601 о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал» задолженности в размере 3 089 847,12 рублей. 

На основании указанных исполнительных листов 27.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № 9351/18-30017-ИП и № 9352/18-30017-ИП в отношении должника ООО «Петрокрафт-Терминал». Постановлением об объединении исполнительных производств от 27.08.2018 № 9351/18-30017- ИП и № 9352/18-30017-ИП объединила их в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 9351/1830017-СД.

 В рамках указанного сводного исполнительного производства 27.08.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на движимое имущество должника - смесь нефтяных отходов, 15 наименований на общую сумму 22 200 000 рублей и вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Петрокрафт-Терминал» в порядке статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

27.08.2018 УФССП по Астраханской области в лице заместителя руководителя ФИО3 заключило с ФИО4 договор безвозмездного хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем. 

07.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз») ФИО5 для оценки арестованного движимого имущества должника. 

30.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценки № 217-04/2018 от 22.11.2018.

 19.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества Астраханской области и составила акт приема-передачи.

21.12.2018 Территориальное управление Росимущества Астраханской области извещением № 909-17 уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области (далее - УФССП по АО) о том, что реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 9351/18/30017-СД, будет осуществляться ООО «Финанс Стандарт».

 28.12.2018  ООО «Финанс-Стандарт» направило в УФССП по АО для подписания отчет о реализации арестованного имущества должника ООО «Петрокрафт-Терминал».

 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче реализованного имущества должника покупателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.12.2018.

 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 16894/18/30017- ИП на основании исполнительного листа АС 006850094 от 07.10.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал» в пользу ООО «ПромИнвест» задолженности в размере 5 269 067,77 рублей.

 10.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № 16894/18/30017- ИП к сводному исполнительному производству № 9351/18/30017-СД.

 Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления и акты, составлены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы общества, ООО «ПромИнвест» обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды указали на то, что в рассматриваемом случае  заявителем избран ненадлежащий способ за защиты. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному 5 нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем наличие такой обязанности у государственного органа не освобождает заявителя в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 № 9351/18/30017, № 9352/18/30017, указывает на то, что исполнительные производства были возбуждены без заявления взыскателя, исполнительные производства должны были быть возбуждены не по месту нахождения должника. 

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в МООИП УФССП по АО поступило заявление администрации МО «Икрянинский район» о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Петрокрафт-Терминал» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы (исх.03-35/6326 от 24.08.2018) 

Заявление было подписано исполняющей обязанности главы администрации МО «Икрянинский район» ФИО6 на основании распоряжения Главы администрации от 17.08.2018 № 191-рлп о возложении на ФИО6 обязанностей Главы администрации на период отпуска ФИО7 с 20.08.2018 по 02.09.2018. 

Таким образом, судами установлено, что заявление было подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристав-исполнителя ФИО1 не было.

Кроме того, заявитель считает, что исполнительные производства должны были быть возбуждены по месту нахождения должника – 

<

...>.

Положение части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определяет место совершения исполнительных действий. Так, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Администрацией МО «Икрянинский район» исполнительные листы № ФС 012 533681 от 01.08.2016г и ФС 004475395 от 02.12.2015г были предъявлены по месту нахождения должника в Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва, в котором были возбуждены исполнительные производства № 163342/16/7705-ИП и № 160043/16-77005-ИП. 

24.08.2019 судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва ФИО8 вынес постановления об окончании исполнительных производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов.

Согласно правоустанавливающим документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, на территории Икрянинского района находились объекты недвижимости, принадлежащие должнику (ООО «Петрокрафт-Терминал») на праве собственности. 

Объекты недвижимости принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир Логистик» (в 2011 году смена наименования юридического лица на ООО «Петрокрафт Терминал») на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 № 05/07/06 заключенного с ООО «Чистый Мир М».

 Кроме того, администрацией МО «Икрянинский район» с ООО «Чистый Мир М» был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объектов Ильинского цеха от 08.02.2018 № 80 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 № 33.

 Таким образом, администрация МО «Икрянинский район» располагала информацией о нахождении на территории района имущества, принадлежащее должнику. 

В связи с тем, что взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области поданы заявления о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника, судебным приставом приняты решения о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве. 

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 (смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19), считает, что судебный пристав незаконно арестовал имущество должника до истечении 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанный довод отклонен судами, поскольку судебный пристава-исполнителя ФИО1 действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Как указали суды, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав заявителя, составлением акта ареста (описи) имущества от 27.08.2018.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно вынесла постановления о привлечении специалиста от 07.09.2018, передачи имущества на оценку от 07.09.2019 и постановление о принятии результатов оценки от 30.11.2018, был предметом рассмотрения судами и установлено следующее. 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом , направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 85 указанного Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость арестованного 27.08.2018 имущества должника составила 22 200 000 рублей, следовательно, в силу требований Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста для оценки арестованного имущества должника и передать имущество на оценку. 

Получив отчет об оценке № 217-04/2018 от 22.11.2018 судебный пристав-исполнитель обязан был принять результаты оценки. 

Кроме того, как указали суды, и у взыскателя - администрации и у должника – ООО «Петрокрафт-Терминал» в случае не согласия с рыночной стоимость арестованного имущества была возможность оспорить как сам отчет, так и постановление о принятии результатов оценки. Однако, сторонами сводного исполнительного производства № 9351/18-30017-СД этого сделано не было. 

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали законные основания для не принятия результатов оценки.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Приняв результаты оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО1. законно вынесла постановление о передаче имущества на реализацию. 

Довод заявителя о том, что реализация имущества должника на комиссионных началах была осуществлена с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не подтвержден материалами дела. 

Так, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество предусмотрен Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества   № 01-12/65 от 30.04.2015. 

Исходя из положений пункта 1.1, 1.2 Соглашения ФССП России  № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации). 

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65  установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. В пункте 2.3 названного соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (абзацы 2, 4 пункта 2.3 названного соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Движимое имущество должника реализуется на комиссионных началах, для чего оно передается судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки, так как его начальная продажная стоимость не может быть ниже оценочной. 

Продажа имущества на комиссионных началах влечет за собой перечисление полученных денежных средств специализированными организациями на счет структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней. 

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, при реализации арестованного имущества, строго руководствуется требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65  "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению Государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". 

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением. 

Арестованное имущества должника ООО «Петрокрафт-Терминал» является движимом имуществом и, следовательно, не могло быть реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. 

Извещением от 21.12.2018 № 909-17 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области уведомило УФССП по АО о готовности к реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД, которое будет осуществляться ООО «Финанс Стандарт» на основании договора на оказание услуг от 15.03.2018 № 1-РАИ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.12.2018.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче покупателю ФИО2 реализованного имущества должника, судами также отклонен как несостоятельный. 

Денежные средства в размере 1 784 182 рубля были перечислены покупателем ФИО2 27.12.2018 на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 № 118, что подтверждается чеком-ордером от 27.12.18. Денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. 

ФИО9 как покупатель полностью выполнила свои обязательства по оплате приобретенного на комиссионных торгах имущества и являлась новым собственником данного имущества. 

Договор купли-продажи от 24.12.2018 № 118-АО сторонами сводного исполнительного производства № 9351/18-30017-ИИ оспорен не был, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для отказа в передачи реализованного имущества должника покупателю – ФИО2

28.12.2018 ООО «Финанс Стандарт» известило (от 28.12.2018 исх.1185) УФССП по АО о реализации арестованного имущества должника ООО «Петрокрафт Терминал». 

Заявитель так же считает недостоверным отчет об оценке  от 11.2018 № 217-04/2018.

 В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

 Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые 4 для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком. 

При этом, как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности  оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности. 

Как следует из материалов дела, оценка была проведена ООО «Агентство независимой оценке и судебных экспертиз» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.09.2018 об участии специалиста - оценщика и в соответствии с государственным контрактом от 29.01.2018 № 04/2018 по оказанию услуг по оценке имущества, заключенного с УФССП по АО.

 Результат оценки был оформлен отчетом об оценке от 22.11.2018 № 217-04/2018.

 ФИО5, проводившая оценку спорного имущества, имеет специальное профессиональное образование по направлению оценка всех видов собственности, диплом Института профессиональной оценки о профессиональной переподготовке № ПП-1 № 233492 , квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 02.11.2018 по направлению «Оценка движимого имущества». Стаж работы в области оценки 9.5 лет. ФИО5 является членом Некоммерческого Партнерства саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиком Южного Федерального Округа» с 18.11.2014 рег.номер № 00488. Полномочия оценщика ФИО5 подтверждаются заверенными в установленном законом порядке документами, которые приложены к обжалуемому отчету об оценке. 

Привлечение оценщиком специалиста в области исследования горючесмазочных материалов было проведено в порядке статьи 14 Закона об оценочной деятельности. 

Специалисту был поставлен вопрос о пригодности образцов отходов нефтепродуктов для дальнейшего применения, хранения, или использования в каком-либо производстве. 

Согласно заключению специалиста от 21.11.2018 № 018016/10/07001/432018/Ж-10754 образцы отходов нефтепродуктов, представленных на исследование представляют собой нефтешлам, который не пригоден для дальнейшего применения, хранения, а также для использования в каком-либо производстве.

Судами установлено, что при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и его местоположение, степень физического износа. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Доводы заявителя о том, что оценщиком необоснованно не применил сравнительный метод, так как в Интернете были объявления о продаже нефтешлама, судом отклонен как несостоятельный, поскольку, как посчитали суды, оценщик вправе самостоятельно определять методы оценки. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, что нефтешлам, указанный в Интернете по своих характеристикам, соответствовал нефтешламу, представленному для оценки. 

Суды указали, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015  № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Представленное заявителем письмо Саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиков» от 21.06.2019 исх.136-П обоснованно не принято во внимание судами со ссылкой на то, что данное письмо не может являться доказательством недостоверности отчета, поскольку не является экспертизой отчета в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности. В данном письме не указано, какие именно были выявлены несоответствия и могли они отразиться на стоимости объекта оценки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ПромИнвест» заявлено не было. 

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки. 

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Довод заявителя о то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была поставить в известность ООО «ПромИнвест» об аресте имущества, отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Также заявитель считает незаконным действия заместителя руководителя УФССП по АО ФИО3 по заключению договора безвозмездного хранения арестованного имущества должника с ФИО4 

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

В силу части 4 статьи 53 Закона об исполнительном производстве и правил главы 47 ГК РФ хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

 Как следует из материалов дела, 27.08.2018 арестованное имущества должника - ООО «Петрокрафт-Терминал» в целях обеспечения сохранности было передано на хранение ФИО4 на основании договора от 27.08.2018. 

Установив фактически обстоятельства дела, суды признали, что  заместитель руководителя УФССП по АО ФИО3 при заключении договора безвозмездного хранения действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, как указали суды, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов заключением данного договора.

Суды также пришли к правомерному выводу об отказе в требовании заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении с материалами сводного исполнительного производства на основании заявления от 14.01.2019 в связи с пропуском срока.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Общество обращалось с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства 14.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, по которым в удовлетворении было отказано в эти же дни. С заявлением в суд общество обратилось 04.02.2019, согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, то есть по истечении 10-дневного срока.

Таким образом, судом первой инстанции установлен пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава. Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Астраханской области, указав на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействий), актов службы судебных приставов-исполнителей, заявитель указывает на то, что в рамках спорных исполнительных производств, по его мнению, арестовано, реализовано имущество (нефтешлам), принадлежащее ООО «ПромИнвест» на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20.07.2018. Согласно акту передачи от 20.07.2018, взыскателю было передано недвижимое имущество, в том числе нефтеямы № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19. Однако из акта передачи имущества от 20.07.2018 не следует, что ООО «ПромИнвест» вместе с нефтеямами было передано и их содержимое - нефтешлам. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.03.2017 № 90/2017  также не содержит информации о том, что перед экспертом-оценщиком был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нефтеям вместе с содержимым – нефтешламом. Информация об отборах проб нефтешлама в заключении также отсутствует. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды пришли к выводу о наличии спора о праве. 

Руководствуясь положениями статьи 1, 9, пункт 1 статьи 11, 12 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Арестованное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, между сторонами заключен договор купли-продажи. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А041546/2017 изложена следующая правовая позиция: посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума  № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. 

Избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ не способствует восстановлению прав заявителя, в связи с чем, судебная коллегия  кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А06-709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

Судьи      А.Н. Ольховиков

М.А.Савкина