АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4807/2017

г. Южно-Сахалинск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4807/2017

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 90/2014 от 14.08.2014 в размере 8 569 214 рублей 50 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещены; 

от ответчика – генеральный директор ФИО1 полномочия по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года (до и  после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещены,      

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, администрации, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – общество, ООО «Велес-Строй», подрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 90/2014 от 14.08.2014 в размере 8 569 214 рублей 50 копеек, 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который  умышленно или по неосторожности содействовал увеличения срока исполнения ответчиком работ по контракту и не принял разумных мер к исключению таких причин.

Ответчик указал, что согласно пункту 1.7 Технического задания работа сдается полностью завершенными локальными объектами; объект считается сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта. Таким актом контрактом предусмотрена поэтапная сдача результатов работ. При этом приемка завершенных локальных объектов производилась со значительным отставанием от даты их готовности, что подтверждается датой подписания представителем истца (ФИО3) этих актов.

Ответчик указывает, что согласно пункту 1.1 Контракта он обязался выполнить работы в объеме, установленном сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. При этом локальными сметными расчетами предусмотрены только монтажные работы по установке приборов учета электроэнергии, а технологически необходимые пусконаладочные работы по настойке сетевых элементов не учтены совсем. Данное обстоятельство, согласно жалобе, было установлено в рамках рассмотрения дела № А59-488/2018 Арбитражным судом Сахалинской области. Ответчиком расчет времени, необходимого на выполнение работ пусконаладочные работы по настойке сетевых элементов, которое составило 3,2 месяца.

Согласно отзыву ответчик должен был согласовывать с эксплуатирующей организацией технологические схемы подключения приборов учета, места установки шкафов учета, количество и схемы подключения. При этом такие согласования также производились со значительными задержками.

Также, согласно отзыву, ответчиком по просьбе истца были выполнены дополнительные работы по замене автоматических выключателей номиналом 40А на выключатели номиналом 60А. Время на выполнение этих работ было рассчитано ответчиком и составило 2,3 месяца.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом произведен расчет неустойки без учета надлежащего исполнения части работ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что имел право продлить срок окончания работ на период, в течение которого заказчик не исполнял свои обязательства. Также представил в материалы дела протокол разногласий, согласно которому ответчиком были увеличены сроки исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором содержится контррасчет неустойки. Неустойка была рассчитана ответчиком на основании дат, указанных в актах сдачи объекта по балансовым измерительных комплексам, устанавливаемым в жилом доме, а объемы работ по каждой дате определены расчетным способом, исходя из количества актов сдачи объектов, а также объемов и стоимости работ, указанных в КС-2, подписанных с истцом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – ЗАО «Энергия Южно-Курильская»), которое отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик представил в материалы дела отзыв ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на выполненную по контракту работу, представленный третьим лицом ответчику (согласно пояснениям последнего).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.08.2014 года сторонами заключен на основании протокола подведения итогов ОАЭФ № 0161300002613000352 от 21.05.2014 года заключен муниципальный контракт № 90/2014 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 данного Контракта Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Отрада, с.Головнино, с.Менделеево, с.Дубовое, пгт.Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ», а Ответчик (заказчик) обязался  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ определена в соответствии с п.3.1 Контракта и составляет 96 283 309 (девяносто шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи триста девять) рублей.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты полписания контракта с разделением на этапы:

- 1 этап - приобретение и монтаж автоматической системы коммерческого учета в с.Отрада, с.Головнино, с.Менделеево, с.Дубовое – 15 календарных дней с даты начала выполнения работ.

- 2 этап  - приобретение и монтаж автоматической системы коммерческого учета в пгт.Южно-Курильск – 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную данным Контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного Контракта Подрядчиком Заказчик вправе начислить Подрядчику, а заказчик обязан уплатить начисленную Заказчиком неустойку (штраф) за следующие нарушения своих обязательств: 

- в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день прострочки срока окончания работ по Контракту до даты их фактического выполнения в полном объеме или расторжения Контракта в установленном порядке.

По выполнении работ сторонами были подписаны: КС-2 № 1 от 29.08.2014 года на 34 918 313,19 рублей, КС-2 № 2 от 12.12.2014 – на сумму 50 048 800 рублей. На основании данных актов сторонами были подписаны справки по форме КС-3 на соответствующие суммы.

Акт по форме КС-2 № 3 от 31.03.2015 на сумму 11 316 195 рублей был передан истцу 09.04.2015 года, возражения на данный акт не заявлены. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-488/2016 стоимость работ, указанная в перечисленных выше актах, за вычетом частичной оплаты была взыскана с администрации в пользу ООО «Велес-Строй».

Указанное решение было оставлено без изменения судебными актами вышестоящих инстанций.

 Посчитав, что работы по указанному контракту были выполнены обществом с нарушением срока, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него неустойки, предусмотренной контрактом, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая не была им исполнена.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (алее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно условиям Контракта (пункт 1.3) общий срок выполнения работ составляем 60 календарных дней с даты подписания контракта (14.08.2014 года).

Таким образом, работы по всем объектам Контракта должны были быть выполнены ответчиком в период с 15 августа 2014 года по 13 октября 2014 года. 14 октября 2014 года – первый день просрочки ответчиком выполнения работ по контракту.

Таким образом, работы, указанные в акте КС-2 № 1 от 29.08.2014 года выполнены ответчиком своевременно.

По акту КС-2 № 2 от 12.12.2014 года, КС-2 № 3 от 31.03.2015 была допущена просрочка.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который  умышленно или по неосторожности содействовал увеличения срока исполнения ответчиком работ по контракту и не принял разумных мер к исключению таких причин, суд отклоняет, как неподтвержденный каким-либо доказательствами. 

При этом, просрочка ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (эксплуатирующая организация), в частности, задержки при согласовании   технологических схем подключения приборов учета, мест установки шкафов учета, количества и схем подключения, на что указывается ответчиком, не может быть признана просрочкой непосредственно заказчика по Контракту и не свидетельствует каким-либо образом о его просрочке.

На указанном основании также отклоняется довод ответчика о выполнении им по заявке ЗАО «Энергия Южно-Курильская» дополнительных работ по замене автоматических выключателей номиналом 40А на выключатели номиналом 60А.

Довод ответчика о том, что локальными сметными расчетами предусмотрены только монтажные работы по установке приборов учета электроэнергии, а технологически необходимые пусконаладочные работы по настойке сетевых элементов не учтены, что  было установлено в рамках рассмотрения дела № А59-488/2018 Арбитражным судом Сахалинской области, в связи с чем сроки выполнения работ по Контракту должны быть продлены на  срок выполнения этих работ, суд также отклоняет.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, пусконаладочные работы были включены в состав работ по Контракту, на основании чего взыскал с Администрации всю стоимость работ по всем трем актам КС-2 (за размера вычетом оплаченных работ). 

При этом, невключение пусконаладочных работ в локальные сметы по Контракту (на что ссылается ответчик, указывая, что в сметы включены только работы по монтажу системы, но не включены пусконаладочные работы), не свидетельствует о том, что данные работы не были предусмотрены Техническим заданием к Контракту, а сам ответчик, заключая данный контракт, не знал о необходимости выполнения не только работ по монтажу, но и технологически обязательных пусконаладочных работ, без которых невозможно получение работоспособной системы АСКУЭ.

При этом, в соответствии с Контрактом подрядчик имеет право организовывать выполнение работ (пункт 2.2.1), а в соответствии с Техническим заданием работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая Контракт, знал о том, какие именно работы он должен  будет исполнить, и должен был задействовать необходимое количество работников для проведения пусколадочных работ для организации системы АСКУЭ, а не одного специалиста (на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика), как это имело место в настоящем случае. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Соответствующее соглашение является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением № 1063.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления № 1063 пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, Контрактом предусмотрен иной порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного Контракта Подрядчиком Заказчик вправе начислить Подрядчику, а заказчик обязан уплатить начисленную Заказчиком неустойку (штраф) за следующие нарушения своих обязательств: 

- в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день прострочки срока окончания работ по Контракту до даты их фактического выполнения в полном объеме или расторжения Контракта в установленном порядке.

Рассмотрев расчет неустойки, произведенной истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что данный расчет, несмотря на то, что произведен на основании условий Контракта, не может быть признан правомерным, так как произведен на всю сумму Контракта без учета стоимости фактически выполненных работ. В этом части суд признает доводы ответчика обоснованными.      

Вместе с тем, согласно пункту 34 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 35 указанного Обзора условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороны могут установить в контракте порядок начисления неустойки иной, чем предусмотрен Постановлением Правительства № 1063, однако, получившийся размер неустойки не может быть меньше, чем если бы неустойка была рассчитана на основании указанного Постановления Правительства РФ. 

Получившаяся в результате расчета по Постановлению Правительства РФ № 1063 неустойка  - это минимальный размер неустойки, на который может претендовать заказчик.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на основании  Постановления Правительства № 1063. Расчет выглядит следующим образом.

За период с 14.10.2014 – 11.12.2014 расчет произведен на всю стоимость работ, указанную в КС-2 № 2 от 12.12.2014, КС-2 № 3 от 31.03.2015 (61 364 665,81 рублей) за 59 дней

За период с 12.12.2014 по 09.04.2015 (дата направления ответчиком истцу КС-2 № 3 от 31.03.2015 года) – на стоимость работ, указанных в КС-2 № 3 от 31.03.2015 (11 316 195,81 рублей) за 118 дней.

1 период:

К = 59 : 60 х 100% = 98,33% = 0,02

С = 7,25 % х 0,02 х 59 = 8,56 %

П – 61 364 995,81  х 8,56 % = 5 252 843,64 рублей

2 период:

К = 118 : 60 х 100% = 196,66% = 0,03

С = 7,25 % х 0,03х 118 = 25,66 %

 П = 11 316 195,81 х 25,66% = 2 903 735,84 рублей.

Общий размер неустойки составил 8 156579,48 рублей. Это неустойка, право на которую истец имеет право по закону с учетом того, что неустойка, предусмотренная контрактом, если рассчитать ее с учетом не всей цены контракта, а стоимости несвоевременно выполненных работ, получается меньше указанной суммы, рассчитанной судом.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано.   

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки на основании актов сдачи объекта по балансовым измерительных комплексам, устанавливаемым в жилом доме, суд отклоняет. Согласно пункту 1.7 Технического задания к Контракту объект считается сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта, следовательно, документами, подтверждающими факт сдачи работ являются именно акты по форме КС-2, а не  акты сдачи объекта по балансовым измерительных комплексам, представленные в материалы дела ответчиком.

Кроме того, данные акты, как следует из их содержания, не содержат указания на стоимость выполненных и указанных в них работ, следовательно, произвести расчет неустойки на основании этих актов не представляется возможным. Определение размера неустойки ответчиком расчетным способом – с применением формул – на основании  актов сдачи объекта по балансовым измерительных комплексам суд признает неверным, поскольку объем работ в данных актах указан разный. Соответственно, достоверно определить стоимость работ по каждому из этих актов путем деления стоимости работ, указанной в КС-2, на количество актов за соответствующий период, невозможно.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 156 579,48 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований – отказывает.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 62 675,31 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» неустойку по муниципальному контракту № 90/2014 от 14.08.2014 в размере 8 156 579 (восемь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек.

В остальной части Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 62 675 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 31 копейку.

 Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева