АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107539/2024

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. № 7 от 01.01.2024 

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее – ООО «Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 3 670 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Инженеринг» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен Договор на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>.  

Цена Договора составляет 1 668 000 рублей (п.4.1 Договора). 

Согласно п. 4.1.2 Договора подрядчик перечисляет аванс в размере 20% от цены Договора, указанный в п.4.1, что составляет 333 600 руб. на расчётный счёт субподрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Подрядчик оставляет за собой право перечислить аванс субподрядчику частями в течение 30-ти рабочих дней.  

Как следует из материалов дела, всего по Договору истцом перечислено ответчику денежных средств в размере 3 670 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.  

Согласно п.1.4 Договора выполнения работ осуществляется в следующий срок: - начало работ – не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора (поступления аванса согласно п.4.2.1) - окончание работ – 25 ноября 2023 г.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке от договора уведомлением от 22.03.2024.  

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 715, 740, 745, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

 Судом установлено, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств.  

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия задолженности оценены судами критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ субподрядчиком, а также не доказан факт выполнения спорных работ на сумму перечисленного аванса.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, не привлечение третьего лица к участию в деле не является основанием полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  

участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-107539/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев