АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3934/2017

03 ноября 2017 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОРГН 1096501004973, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 18.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 10707000-88/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таргет» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2017,

от Сахалинской таможне – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16957, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее - общество, заявитель, ООО «Таргет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-88/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям ООО «Таргет» не создало, так как изменения и (или) увеличения таможенной стоимости в результате его действий не произошло. При этом, таможенный орган неверно определил субъекта правонарушения. По мнению заявителя отсутствует и субъективная сторона правонарушения. Так, при подаче ДТ №10707090/270515/0004842 от 27.05.2015 ООО «Таргет» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, валютного законодательства, иных правил и норм поведения, в том числе первоначально оплатило исправленное позднее недоразумение с иностранным контрагентом по исполнению контракта от 10.03.2015 № 10/03/15. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, общество просило административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

Представитель общества в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В дополнение указал на допущенное таможней процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

Таможенный орган в представленном отзыве, а также его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.11.2017.

Заслушав представителей общества, таможни, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501004973; в связи с постановкой на налоговый учет, присвоен ИНН 

<

***>. 

Из материалов дела судом установлено, что общество на основании заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея) контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 и с учетом подписанной сторонами спецификации от 10.03.2015 № 1 на условиях CFR ФИО3 по коносаменту от 22.05.2015 № SASC1507ND003K на т/х «Анатолий Торчинов», судовладелец ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП»), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - часть металлоконструкции торгового помещения - стеновые сэндвич-панели из черных металлов, изготовленные главным образом из негофрированного листового материала с изоляционным наполнителем - 477 шт./885 м2, товар поставляется в комплекте с материалами для монтажа на месте использования крепежные винты - 1 000 шт., лента самоклеящаяся в рулонах - 40 шт., уплотнение из резины - 50 шт., пластина крепежная из черных металлов - 300 шт., уплотнение из полимерного материала - 500 шт., силиконовый герметик в тубах - 500 шт.

Данный товар оформлен обществом по декларации № 10707090/270515/0004842 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 86 556 долларов США (4 355 697 руб.).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 28.05.2015 товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 27.07.2016 по 23.12.2016 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в отношении ООО «Таргет» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации № 10707090/270515/0004842 и прилагаемых к ней документах.

При таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10707090/270515/0004842 представило в таможенный орган контракт №10/03/15, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 10/03/15, инвойс от 14.05.2015 № б/н на сумму 86556,00 долл. США., коносамент от 22.05.2015 № SASC1507ND003K.

На требование таможни от 31.10.2016 № 03-16/13855 о предоставлении дополнительных документов декларант представил: контракт № 10/03/15 с дополнительным соглашением № 1-А от 27.04.2015 и спецификацией № 1 от 10.03.2015, инвойс от 14.05.2015 № б/н на сумму 86556,00 долл. США., коносамент от 22.05.2015 № SASC1507ND003K, платежное поручение от 13.03.2015 № S700015031315024 на сумму 86556,00 долл. США., счет на оплату от 22.05.2015 № 3277 на сумму 952 181 руб. 70 коп., выставленный ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в адрес общества на оплату услуг, оказанных в рамках поставки товара по коносаменту № SASC1507ND003K, платежное поручение от 26.05.2015 № 5 на сумму 952 181 руб. 70 коп. (оплата по счету № 3277), карточку счета 08.03 за период с 01.09.2014 по 29.11.2016.

Из сведений, предоставленных ОАО «СахМП» (письмо от 13.07.2016) на запрос Сахалинской таможни от 05.07.2016 № 03-16/08427, следует, что оплата фрахта по коносаменту от 22.05.2015 № SASC1507ND003K была произведена через линейного агента - ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в порту назначения.

Из документов и сведений, представленных в Сахалинскую таможню ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» письмом от 21.07.2016 № 4050 установлено, что плательщиком за перевозку груза по указанному коносаменту по маршруту ФИО4) являлось ООО «Таргет», что подтверждается следующими документами:

- актом выполненных работ от 26.05.2015 № 6982 на сумму 952181,70 руб. (в том числе, морской фрахт Пусан - ФИО3 на сумму 933511,48 руб.);

- счетом на оплату от 22.05.2015 № 3277 на сумму 952181,70 руб., выставленный ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» в адрес ООО «Таргет» на оплату услуг, оказанных в рамках поставки товара по коносаменту NSASC1507ND003K;

- счетом-фактурой от 26.05.2015 № 6982 на сумму 18670,22 руб. (вознаграждение линейного агента).

- платежным поручением от 26.05.2015 № 5 на сумму 952181, 70 руб.

Также Сахалинская таможня исходила из сведений, предоставленных ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» письмом от 28.07.2016 № 4236, согласно которому вознаграждение агента по акту выполненных работ от 26.05.2015 №9682 в сумме 18670, 22 руб. было получено указанным обществом за услуги, оказанные ООО «Таргет», а именно организацию погрузо-разгрузочных работ, складской обработки, раскредитации и выдачу груза на территории порта ФИО3.

Также декларант представил претензию от 01.12.2016 по возврату денежных средств по договору купли-продажи, выставленную в адрес компании «DOU CO., LTD», согласно которой общество просит компанию «DOU CO., LTD» вернуть денежные средства, оплаченные в рамках контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 в размере 18700,00 долл. США, в связи с оплатой заявителем выставленного ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» счета от 22.05.2016 № 3277 за перевозку товара в целях уменьшения затрат по хранению товара и предотвращению простоя строительства. Помимо этого обществом представлена копия письма компании «DOU СО., LTD» от 08.12.2016, из которого следует, что иностранная компания готова возместить расходы в сумме 18700,00 долл. США.

В ходе анализа представленных декларантом документов при проведении камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной декларации, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2016 №10707000/210/231216/А0027.

С учетом выявленных противоречий таможня по результатам таможенного контроля 23.12.2016 приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на величину транспортных расходов в размере 933 511 руб. 48 коп., что повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 256 155 руб. 55 коп.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа 06.03.2017 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-88/2017 заместитель начальника таможни постановлением от 18.04.2017 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 128 077 руб. 78 коп.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями ст. 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем (действующим от имени и по поручению декларанта) в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 ТК ТС).

В силу пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (ч. 1 ст. 183 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями ст.ст. 6-10 Соглашения.

Пунктом 2 ст. 10 Соглашения установлено, что резервный метод таможенной оценки должен основываться на методах определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст.ст. 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Из приведенных норм следует, что в декларации на товары и декларации таможенной стоимости должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на подлежащие уплате таможенные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при применении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с выводами таможни о недостоверности заявленных обществом в спорной таможенной декларации сведений в части определения размера и структуры таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что согласно решению арбитражного суда по делу № А59-1076/2017 в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707090/270515/0004842 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, как этого требует пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, не учтены декларантом. Поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не включены расходы по его транспортировке из порта Пусан в порт ФИО3 в сумме 933 511 руб. 48 коп., таможня приняла законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости от 02.11.2016 по ДТ № 10707090/270515/0004842, определив стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе первого, добавив к таможенной стоимости ввезенного товара транспортные расходы декларанта по доставке груза.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, Соглашения, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод таможенного органа о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о неверном определении субъекта ответственности, поскольку спорная декларация подана таможенным брокером ФИО5 не нашел своего подтверждения в материалах административного дела. Так, в спорной декларации, как верно указал таможенный орган, в графе 54 в качестве лица, уполномоченного на подачу декларации, указан генеральный директор общества – ФИО6, каких-либо иных документов, подписанных таможенным брокером, материалы административного дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Являясь профессиональным участником таможенных отношений, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для недопущения события противоправного деяния, в том числе при подаче декларации проверить достоверность указанных в нем сведений и, при необходимости, представить дополнительные документы в целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения законного представителя при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, отклоняется судом, как опровергающийся материалами дела. 

Так, из письма ООО «Таргет» от 03.03.2017 б/н следует, что общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявило ходатайство об отложении данного процессуального действия на конец апреля 2017.

Не усмотрев оснований для удовлетворения указанного ходатайства, таможенный орган 06.03.2017 в отсутствие надлежаще извещенного лица составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В отношении вынесения таможенным органом спорного постановления, суд также не усматривает процессуальных нарушений со стороны таможенного органа, поскольку в материалы дела таможней представлена квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), подтверждающая получение уведомления уполномоченным лицом ООО «Таргет» ФИО7 

С учетом положений ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 у таможенного органа отсутствовали основания считать указанное уведомление не врученным обществу. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении ООО «Таргет» о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, вынесения спорного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того административное наказание соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется в силу следующего.

Совокупный анализ положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если впервые совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не причинило имущественный ущерб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 302-АД17-7053 указано, что в целях применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации под имущественным ущербом подразумевается недополучение бюджетом денежных средств в связи с недоплатой (несвоевременной оплатой) таможенных пошлин, которые не образуют неосновательное обогащение на стороне заявителя, поскольку являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, и носят фискальный характер.

В рассматриваемом случае в результате противоправных действий общества причинен имущественный ущерб:

- федеральному бюджету - в виде недоплаты (несвоевременной уплаты) таможенных платежей в сумме 256 155 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае не имеется совокупности условий, позволяющих применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Таргет» о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-88/2017, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Сахалинской таможней, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            А.И. Белоусов