937/2023-254725(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44501/2023

Дело № А40-7054/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.  рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-7054/23,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СОГЛАСИЕ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНОВАЛОДЖИК"  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 533 826 руб. 33 коп., почтовых  расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, по  день фактической оплаты  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 24.05.2023 по делу № А40-7054/23 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 533 826  руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного  суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  

268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Как следует из материалов дела, дам. 01. 12.2021 12:40:00 года произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства  Volvo FH TRACK 6X2. 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Ман. г/н Т767РХЗЗ. принадлежащего  Ответчику, под управлением водителя ФИО2, который в момент  ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или  гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.  

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ. в результате чего  транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2, г/н 

<

***> получило механические  повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.  Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2. г/н  

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного  страхования транспортных средств № 2006-0744688/21ТЮ, заключенного между ООО  «СК «Согласие» и ООО Мс Урал.  

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового случая. 2 Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного  средства, составлен соответствующий акт осмотра.  

В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный  случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая  сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на  станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»  

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств  КАСКО.  

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет  ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 933  826,33 руб.  

 Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств,  суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они  подтверждаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимыми  доказательствами.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Доводы ответчика суд первой инстанции парвомерно отклрнил как  несостоятельные, поскольку по полису ДАГО застрахована ответственность по  транспортному средству Ман, г/н 

<

***>. Само ДТП произошло из-за удара  прицепом 972200 г/н 

<

***> транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2,  

<

***>. Данный прицеп не застрахован по полису ДАГО в ООО «СК «Согласие»  

Доводы о предположительном характере причин столкновения в настоящем  случае не имеет правого значения в силу того, что настоящие требования носят  субрагационынй характер, факт наступления ДТП признан страховой компанией,  страховая выплата выплачена в пользу застрахованного лица.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-7054/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья: Е.Е. Мартынова