1076/2017-329021(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5915/2010

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии: 

от ООО «СБК-Ритейл»: Хорава Л.В. по доверенности от 10.07.2017  конкурсный управляющий Стрекалов А.В., паспорт  

Пунько А.Н., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13545/2017) ООО «ЮРАН»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по  делу № А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению ООО «СБК-Ритейл» о признании сделки недействительной 

установил:

ООО «СБК-Ритейл» (далее - кредитор, заявитель) обратилось 20 октября  2016г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве  ОАО «Советский ЦБЗ» с заявлением, в котором просило признать  недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки  к соглашению с ООО «Юридическое агентство по недвижимости» (далее - ООО  «ЮРАН») о передаче имущества в счет погашения задолженности от 28.07.2016г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января  2017г. к рассмотрению заявления привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017  признано недействительным (ничтожным) Соглашение, заключенное между ОАО  «Советский ЦБЗ» и ООО «Юридическое агентство по недвижимости» от 28 июля  2016г. о передаче имущества в счет погашения задолженности. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридическое  агентство по недвижимости» возвратить в конкурсную массу имущество должника.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по  

недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл»  6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В апелляционной жалобе ООО «ЮРАН» просит определение суда первой  инстанции от 24.04.2017 отменить, ссылаясь нарушение судом материального и  процессуального права. Общество ссылается на то, что основания для признания  сделки ничтожной, отсутствуют. Отмечает, что статьей 142 Закона о банкротстве  предусмотрена альтернатива между проведением торгов и передачей имущества  кредиторам в качестве погашения задолженности перед кредиторами. Полагает,  что передача имущества в качестве отступного после проведения всех мероприятий  по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не требует  дополнительного согласования с собранием кредиторов. Общество считает, что  оспариваемое соглашение не нарушает очередность и пропорциональность,  установленную Законом о банкротстве и сумма соглашения не превышает  соотношение задолженности ООО «ЮРАН», включенной в реестр, к общей  задолженности перед кредиторами, включенными в третью очередь. ООО «ЮРАН»  отмечает, что имея возможность оспорить решение собрания кредиторов от  25.03.2014, кредиторы свое право не реализовали и решение, на котором было  утверждено Положение о торгах, признано недействительным не было. Кроме того,  Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение  оспариваемого соглашения привело к уменьшению конкурсной массы с  причинением вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, кредитор  полагает, что определенная кредиторами в публичном предложении цена отсечения  устанавливает такую границу стоимости, которая делает более выгодным для  кредиторов оставление имущества за собой, чем продолжение его дальнейшей  реализации. Считает, что причинением вреда кредиторам будет являться  реализация имущества на повторных торгах путем публичного предложения по  цене, значительно меньшей, чем его стоимость, при передаче в качестве погашения  задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской  области просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган  отмечает, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства только  по уплате налогов на сумму 57 183 руб. Заключение отступного без соблюдения  условий очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов является нарушением абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о  банкротстве. Несоответствие оспариваемой сделки положениям вышеуказанной  статьи позволяет квалифицировать её как ничтожную. Налоговый орган указывает  на то, что передача имущества в виде отступного ООО «ЮРАН» в отсутствие  решения собрания кредиторов является незаконной. Инспекция опровергает ссылку  ООО «ЮРАН» на пункт 44 Положения, поскольку из Положения исключено условие,  указывающее на то, что если имущество не будет реализовано путем публичного  предложения, то имущество предлагается в счет погашения задолженности  конкурсным кредиторам. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что в  результате заключения Соглашения о передаче имущества в счет погашения  задолженности ООО «ЮРАН» получил преимущественное удовлетворение своих  требований к должнику, поскольку соглашением прекращены обязательства  должника третьей очереди реестра требований кредиторов. В отзыве налоговый  орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи  156 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Стрекалов А.В.  просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить без изменения,  

считая судебный акт законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве  конкурсного управляющего идентичны доводам, изложенным в отзыве УФНС России  по Калининградской области.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Суд огласил о поступлении до начала судебного заседания от ООО «ЮРАН»  ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления  дополнительных доказательств по делу и невозможности явки в судебное  заседание представителя Общества, а также о поступлении отзыва от ООО «СБК- Ритейл».  

Поступивший в электронном виде от ООО «СБК-Ритейл» отзыв на  апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий  части 2 статьи 262 АПК РФ, в связи с чем, отзыв к материалам дела не приобщен.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.08.2017  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЮРАН» об отложении судебного  заседания, не найдя уважительных причин для отложения.  

Кредитор Пунько А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО  «ЮРАН», поддержал.  

 Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «СБК-Ритейл»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский целлюлозно- бумажный завод» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  января 2011г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября  2010г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сберегательный Банк  Российской Федерации» о признании должника банкротом отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа  от 24 мая 2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской  области от 13 октября 2010г. оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа  2014г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Бабкин Денис  Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта  2015г. Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа  2015г. конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2017г.  Товмасян В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Советский ЦБЗ», определением от 20 марта 2017г. конкурсным управляющим  ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов А.В.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Оценив фактические обстоятельства данного заявления и субъектный состав  применительно к нормам процессуального права, содержащимся в  законодательстве о банкротстве, а также разъяснениям в пункте 17 Постановления  пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно посчитал заявление  подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ»,  поскольку такое рассмотрение не нарушает прав сторон оспариваемых сделок и  позволяет обеспечить законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «Советский  ЦБЗ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собранием  кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» от 25 марта 2014г. утверждено «Положение о  продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ» в рамках конкурсного производства  путем публичного предложения» (далее - Положение), собрание кредиторов от  12.01.2015г. приняло изменения к нему.  

Собрание кредиторов от 25.03.2014г., принявшее указанное выше Положение  о порядке, сроках продажи имущества ОАО «Советский ЦБЗ» в установленном  порядке не оспорено кредиторами и конкурсным управляющим.  

28 июля 2016г. между ОАО «Советский ЦБЗ» в лице конкурсного  управляющего Товмасяна В.О. и ООО «Юридическое агентство по недвижимости»  (кредитор) было заключено Соглашение о передаче имущества в счет погашения  задолженности на основании пунктов 40, 41, 44 Положения о торгах, утвержденного  собранием кредиторов 25.03.2014г.  

Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен, вместе с  тем имеется судебный акт по делу А21-70488/2016 об обязании регистрации  перехода права на имущество, переданное ООО «ЮРАН» по Соглашению от  28.07.2016, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической  передаче имущества кредитору.  

Согласно п.1.1. Соглашения Должник передает в собственность кредитора, а  кредитор принимает движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении   № 1 (недвижимое имущество), и приложение № 2 к настоящему соглашению, которое  входило в лот № 3 при его продаже в указанных в преамбуле торгах. ООО «ЮРАН»,  обосновывая законность данного соглашения, ссылается, в том числе, на пункт 44  Положения о порядке продаже имущества должника, утвержденного собранием  кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» от 25.03.2014г.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «СБК- Ритейл» ссылался на нарушение оспариваемым соглашением прав и охраняемых  законом интересов кредиторов, соответственно, прав третьих лиц.  

Условия допустимости отступного на стадии конкурсного производства  определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о  банкротстве, согласно которому отступное допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, у должника имеются неисполненные текущие обязательства по  уплате налогов на сумму 57 183 000 рублей, наряду с неисполненными  обязательствами перед рядом иных кредиторов должника  

Заключение отступного без соблюдения перечисленных условий может  рассматриваться в качестве существенного нарушения норм Закона о банкротстве.  

Из Закона о банкротстве не следует, что сделка, совершенная с нарушением  положений пункта 8 статьи 142 названного Закона, является оспоримой или что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Таким образом, несоответствие оспариваемой сделки положениям абзаца  третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет квалифицировать ее  как ничтожную.  

ООО «Юридическое агентство по недвижимости» в апелляционной жалобе  указывает на то, что передача имущества в качестве отступного, после проведения  всех установленных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества,  заключенного в конкурсную массу, не требует дополнительного согласования с  собранием кредиторов.  

Между тем, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном  допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов  (комитетом кредиторов).  

Соответственно, передача имущества должника в виде отступного  конкурсному кредитору ООО «Юридическое агентство по недвижимости» в  отсутствие решения собрания кредиторов является незаконной.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.08.2016 (дело № А21-5915/2010) указано, что передача имущества должника  кредиторам для погашения их требований рассматривается как предоставление  отступного, по п.п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве, притом, что погашение  требования предоставлением отступного допускается при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в  случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом  кредиторов). Вопрос об одобрении Соглашения о передаче имущества в счет  погашения задолженности от 28.07.2016 на рассмотрение собрания кредиторов  ОАО «Советский ЦБЗ» не выносился.  

При заключении Соглашения его сторонами нарушен установленный Законом  о банкротстве порядок заключения соглашений об отступном, что является  самостоятельным основанием для признания Соглашения недействительным.  

Довод ООО «Юридическое агентство по недвижимости», указанный в  апелляционной жалобе о том, что собрание кредиторов от 25.03.2014 утвердило  порядок передачи имущества и на основании этого заключено соглашение о  передаче имущества, является несостоятельным.  

Исходя из текста Соглашения о передаче имущества в счет погашения  задолженности от 28.07.2016, следует, что оно было заключено на основании п. 44  Положения о торгах от 25.03.2014 года. Вместе с тем, пункты Положения о торгах,  регулирующие судьбу имущества в случае не реализации его на торгах посредством  публичного предложения признаны незаконными определением Арбитражного  

суда Калининградской области от 28.12.2015, Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 04.08.2016, Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 в рамках дела о банкротстве ОАО  «Советский ЦБЗ», следовательно, у сторон отсутствовали правовые основания  заключения Соглашения от 28.07.2016.  

В данном случае из Положения о торгах исключено условие, указывающее,  что если имущество не будет реализовано путем публичного предложения, то  имущество предлагается в счет погашения задолженности конкурсным кредиторам.  Соответственно, ссылка ООО «Юридическое агентство по недвижимости» на п. 44  Положения о торгах, в котором содержится фраза, что имущество предлагается в  счет погашения задолженности кредиторам без учета исключенных пунктов 39, 40,  41, 42 Положения о торгах, не является основанием для передачи конкурсным  управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» имущества кредиторов без дальнейшей его  реализации.  

Кроме того, в рамках дела № А21-5915/2010 определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2016 применены последствия ничтожности  сделок, совершенных 09.06.2015 ОАО «Советский ЦБЗ» по передаче кредитору  ООО «ЮРАН» имущества лота № 3.  

Суд первой инстанции в данном определении указал, что реализация  имущества третьего лота ОАО «Советский ЦБЗ» в публичном предложении  завершена по цене 101 726 639,77 руб., установленной на последнем этапе торгов,  что не свидетельствует о не ликвидности имущества и невозможности его  дальнейшей продажи, действующее законодательство не препятствует  неоднократному проведению торгов посредством публичного предложения,  предложенный порядок передачи имущества - кредитору, имеющему наибольшую  кредиторскую задолженность, не приведет к пропорциональному удовлетворению  требований кредиторов, распределение между кредиторами должника конкурсной  массы производится по правилам ст. 142 Закона о банкротстве с соблюдением  принципов пропорциональности и очередности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что достаточные правовые основания для заключения  Соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 28.07.2016  отсутствовали.  

Довод ООО «Юридическое агентство по недвижимости» о том, что ни  очередность, ни пропорциональность, установленная Законом о банкротстве не  нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного  управляющего в возможности дальнейшего проведения торгов посредством  публичного предложения с понижением минимальной цены имущества ОАО  

«Советский ЦБЗ». В случае признания торгов несостоявшимися конкурсный  управляющий вправе согласовать с кредиторами снижение минимальной цены  продажи, а при недостижении согласия – обратиться в арбитражный суд за  разрешением таких разногласий. Также конкурсный управляющий не лишен  возможности поставить на разрешение кредиторам, арбитражному суду вопроса об  изменении начальной продажной цены имущества и установлении наиболее  вероятной цены, по которым возможна его продажа. То обстоятельство, что  имущество ОАО «Советский ЦБЗ» не было реализовано по цене минимального  предложения в 101 726 639,77 руб., установленной на последнем этапе торгов, не  свидетельствует о не ликвидности данного имущества ОАО «Советский ЦБЗ» и  принципиальной невозможности его дальнейшей продажи.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий  Товмасян В.О. должен был провести собрание кредиторов для утверждения порядка  продажи имущества и установления минимальной цены продажи, а при  недостижении согласия с кредиторами обратиться в арбитражный суд за  разрешением таких разногласий в порядке, предусмотренном статьями 60, 139  Закона о банкротстве.  

По общему правилу положений ст. 142 Закона о банкротстве распределение  между кредиторами должника конкурсной массы должника, представляющей собой  вырученные от реализации имущества должника денежные средства, производится  с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Следует принимать во внимание то обстоятельство, что в процедуре  банкротства у ОАО «Советский ЦБЗ», как указано выше, имеется задолженность по  текущим налоговым платежам на сумму 57 183 000 рублей.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об  уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.  

В данном случае оспариваемое соглашение заключено в нарушение  положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному  удовлетворению требований ООО «Юридическое агентство по недвижимости»  перед ФНС России.  

Текущие обязательства должника подлежат удовлетворению в очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Передача имущества конкурсному кредитору ОАО «Советский ЦБЗ» ООО  «Юридическое агентство по недвижимости», включенному в реестр требований  кредиторов, нарушило положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Довод ООО «Юридическое агентство по недвижимости» о том, что каждому  кредитору, включая требования кредиторов, перед которыми имеется текущая  задолженность, была дана возможность получить удовлетворение своих  требований путем получения имущества ОАО «Советский ЦБЗ», судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В рассматриваемом деле уполномоченный орган, являющийся кредитором  как по текущим платежам, так и включенный в реестр требований кредиторов ОАО  «Советский ЦБЗ», имеет возможность удовлетворение своих требований только в  денежной форме.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  

результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

В данном случае, в результате совершения соглашения о передаче  имущества в счет погашения задолженности ООО «Юридическое агентство по  недвижимости» получило преимущественное удовлетворение своих требований к  должнику, поскольку соглашением прекращены обязательства должника третьей  очереди реестра требований кредиторов, в то время как на дату соглашения у ОАО  «Советский ЦБЗ» имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом,  которая в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой  очереди текущих платежей.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Пленум № 91) если исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка от 28.07.2016 является  ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при ее совершении стороны действовали  недобросовестно, злоупотребили правом, что выразилось в причинении вреда ОАО  «Советский ЦБЗ», добросовестным кредиторам, уменьшении конкурсной массы.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным  (ничтожным) Соглашения, заключенного между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО  «Юридическое агентство по недвижимости» от 28 июля 2016г. о передаче  имущества в счет погашения задолженности, с применением последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридическое агентство по  недвижимости» возвратить в конкурсную массу имущество должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по  делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи  Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева