АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                  дело № А68-4065/2021

резолютивная часть решения принята 03 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Пионер-Констракшн» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО «Эксперт-Инжиниринг» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 222 000 руб., и встречному исковому заявлению ООО «Эксперт-Инжиниринг» к ООО «Пионер-Констракшн» о взыскании 222 000 руб.,

третьи лица: ООО «Центр Экспертиз Строительства», АО «Ногинск-Восток»,

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт-Инжиниринг»: представитель по доверенности ФИО2,

от ООО «Пионер-Констракшн» и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер-Констракшн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Инжиниринг» о взыскании авансового платежа в размере 185 000 руб. неустойки в размере 37 000 руб.

ООО «Эксперт-Инжиниринг» предъявило в суд встречное исковое заявление к ООО «Пионер-Констракшн» о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору № 021-ОРПД-2020 на разработку проектной документации от 15.05.2020 в размере 185 000 руб., пени в размере 37 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Центр Экспертиз Строительства», АО «Ногинск-Восток».

Представитель ООО «Эксперт-Инжиниринг» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, возражал против отложения судебного заседания или объявления перерыва.

От ООО «Пионер-Констракшн» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 158, 163 АПК РФ соответственно, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и невозможности направления в суд другого представителя в порядке ст. 59 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя ООО «Эксперт-Инжиниринг» полагавшего, что отложение судебного разбирательства или перерыв приведет к затягиванию рассмотрения дела.

ООО «Пионер-Констракшн» и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на встречный иск просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер-Констракшн» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор № 021-ОРПД-2020 на разработку проектной документации от 15 мая 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее по тексту - Документация) по объекту: «Устройство системы электроснабжения в строительных осях Л-Ф1/5/1-9 Помещения-1 и в строительных осях Л-Ф1/3-6/1 Помещения-2 Здания-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв.м, расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км автомагистрали М-7 Волга, промплощадка № 4, в строительных осях А-К/6-9 Помещения-3 в Здании -2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв. м, расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км автомагистрали М-7 Волга, промплощадка № 4, в строительных осях А-И/23-28 Помещения-4 Здания -3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:19, по адресу: РФ, МО, Ногинский р-н, сельское поселение Буньковское, п. Затишье, территория «Технопарк Успенский» на основе согласованного Технического задания.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что содержание, объем работ в целом и по этапам, требования к проекту, являющемуся предметом настоящего Договора, определяются Техническим заданием, согласованным обеими Сторонами (Приложение № 1).

Пункт 1.3 Договора содержит положения о том, что приемка и оценка Документации осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания.

При этом п. 2.1 Договора закрепляет, что общая стоимость работ составляет 370 000 руб.

Положения п. 2.2.1. Договора определяют обязанность заказчика по осуществлению предварительной оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 185 000 рублей.

В силу п. 3.2 Договора сроки выполнения (начала и окончания) Работ определены в Графике производства работ (приложение №2 к Договору, далее - График), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Графику - крайний срок выполнения - сдача откорректированной документации определен как: до 15.09.2020г. График предусматривает и промежуточные сроки выполнения работ по каждому из этапов.

Исходя из положений Графика, выполнение работ по разработке рабочей документации должно было быть осуществлено до 15.09.2020г. 

В соответствии с п. 4.1.1. Договора в установленный в Графике срок Подрядчик передаст Заказчику по описи (накладной) Документацию согласно Технического заданию, а также подписанный со своей стороны акт частичной сдачи-приемки работ в 2 экземплярах.

В силу п. 4.2. Договора работы считаются выполненными и завершенными после подписания обеими Сторонами окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 4.3. Договора определено, что по окончании выполнения Подрядчиком всего объема Работ по Договору Подрядчик передает Заказчику Документацию в объеме, по содержанию, форме и составу в соответствии с Техническим Заданием, в. т.ч. в сброшюрованном печатном виде с оригинальными подписями ответственных исполнителей/уполномоченных представителей Подрядчика и с печатями Подрядчика.

По мнению ООО «Пионер-Констракшн», результат выполненных работ, в том числе не по одному из этапов, не представлен Заказчику в соответствии с условиями Договора до настоящего времени. Отдельная документация, полученная Заказчикам возвращалась Подрядчику с замечаниями, о чем свидетельствуют многочисленные письма в адрес Подрядчика. Как следствие считает, что работы не выполнены полностью подрядчиком.

С учетом нарушения сроков исполнения принятых на себя ООО «Эксперт-Инжиниринг» обязательств, Заказчик в одностороннем порядке без обращения в суд отказался от исполнения Договора № 021-ОРПД-2020 на разработку проектной документации от 15.05.2020г. (уведомление претензия исх. 242-и от 24.12.2020г. вручена адресату 14.01.2021г.)

С учетом отсутствия актов подтверждающих выполнение какого-либо из этапов работ, а также переданной документации, предусмотренной договором, при условии расторжения договора со стороны Заказчика, истец по первоначальному иску полагает, что у подрядчика возникла обязанность возвратить истцу ранее полученный им аванс в сумме 185 000 руб. 

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, Заказчик оставляет за собой право истребовать от Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

На основании п. 6.2 Договора заказчик начислил подрядчику пени в сумме 37 000 руб. с учетом ограничения 10%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пионер-Констракшн» в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Эксперт-Инжиниринг» предъявило к заказчику встречный иск о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору № 021-ОРПД-2020 на разработку проектной документации от 15.05.2020 в размере 185 000 руб., пени в размере 37 000 руб.

 В обоснование встречных исковых требований ООО «Эксперт-Инжиниринг» ссылается на то, что необходимость представления Заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями статьи 759 ГК РФ, п. 10 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и иными нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.5 Договора при изменении исходных данных в процессе выполнения работ Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком по ранее выданным исходным данным, и заключает дополнительное соглашение на продолжение работ с корректировкой Графика производства работ и договорной цене.

По мнению истца по встречному иску, заказчик предоставлял исходные данные не в полном объеме, несвоевременно и с постоянным внесением изменений в задание на проектирование.

В соответствии с п. 3.3 Договора сроки начала и окончания выполнения работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: отсутствие исходных данных для проектирования; оплата аванса по Договору.

В связи с постоянным изменением технического задания (задания на проектирование) Заказчиком, в связи с тем, что разработанная документация по Договору подлежала постоянной корректировке из-за новых требований Заказчика, не входящих в первоначальное задание на проектирование, ООО «Эксперт-Инжиниринг» направляло неоднократные письма в адрес ООО «Пионер-Констракшн» с требованиями предоставить перечень окончательных корректировок (исх. № 226/09-2020 от 08.09.2020 г., исх. № 227/09 от 09.09.2020, исх. № 233/09-2020 от 15.09.2020 г.).

В силу п. 12.4 Договора деловая переписка, в т.ч. уведомления и сообщения, осуществляемая Сторонами в рамках исполнения Договора, производится в письменной форме и направляется заказным письмом и/или передается посредством t факсимильной связи, электронной почты, курьерской службой.

Соответственно, постоянные изменения технического задания Заказчиком, не предоставление исходных данных, в том числе подтверждается многочисленной перепиской между Сторонами по электронной почте.

Как указывает истец по встречному иску, заказчик уклонялся от сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на дату расторжения Договора ООО «Эксперт-Инжиниринг» была выполнена  работа  по Договору в  полном  объеме,  и  неоднократно,  с учетом корректировок Заказчика, передано Заказчику на согласование, что подтверждается многочисленной перепиской между Сторонами, в том числе актом приема-передачи документации, справкой о работе с Заказчиком по данному Договору, п. 3 Протокола № 9 от 31.08.2020г. Все замечания и корректировки Заказчика своевременно выполнялись Подрядчиком, что подтверждается письмами и направленным скорректированным материалом в адрес Заказчика, однако, несмотря на это, ООО «Пионер-Констракшн» продолжало уклоняться от приемки работ, в нарушение ст. 720 ГК РФ и условий Договора.

На дату расторжения Договора Заказчиком, а именно по состоянию на 30.12.2020 г., фактически была разработана, передана и неоднократно скорректирована с новыми требованиями Заказчика, не входящими в первоначальное задание на проектирование рабочая документация, а именно: РД Устройство системы электроснабжения в строительных осях А-К/6-9 помещения-3 в здании-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв.м., расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км, автомагистрали М-7 Волга, промплощадка № 4 Силовое электрооборудование Электрическое освещение (внутреннее) основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 20 л.; РД Устройство системы электроснабжения в строительных осях А-И/23-28 помещения-4 здания-3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:19, по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, п. Затишье, территория «Технопарк Успенский» Силовое электрооборудование Электрическое освещение (внутреннее) основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 29 л.; РД Устройство системы электроснабжения в строительных осях Л-Ф1/5/1-9 помещения-1 и в строительных осях Л-Ф1/3-6/1 помещения-2 здания-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв.м., расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км, автомагистрали М-7 Волга, промплощадка № 4 Силовое электрооборудование Электрическое освещение (внутреннее) основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 33 л. 

В настоящее время по разработанной подрядчиком рабочей документации уже построен Объект.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае досрочного прекращения Договора Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от Заказчика извещения об отказе от Договора, возвратить Заказчику в полном объеме полученный аванс (п. 2.2 Договора) за вычетом согласованной с Заказчиком стоимости фактически и надлежаще выполненных Подрядчиком до получения извещения об отказе от Договора, Работ.

В силу п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Проектных работ, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

По мнению истца по встречному иску, учитывая, что Подрядчик на дату расторжения Договора выполнил работы в полном объеме, Заказчик должен оплатить ООО «Эксперт-Инжиниринг», за вычетом оплаченного аванса в размере 50%, 185 000 рублей, в соответствии с условиями Договора, исходя из общей стоимости работ 370 000 рублей, а также пени в сумме 37 000 руб., начисленные на основании п. 6.3 Договора с учетом ограничения 10%.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по встречному иску, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу стать 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 12.4 Договора деловая переписка, в т.ч. уведомления и сообщения, осуществляемая Сторонами в рамках исполнения Договора, производится в письменной форме и направляется заказным письмом и/или передается посредством факсимильной связи, электронной почты, курьерской службой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от Договора ООО  «Пионер-Констракшн» было направлено в адрес ООО «Эксперт-Инжиниринг» в декабре 2020 года (исх. № 242-И от 24.12.2020 г.), а результат работ был передан заказчику до расторжения Договора (04.06.2020 г. корп. 4.1; 05.10.2020 г. корп. 4.2; 30.09.2020 г. ЭОМ 1.3).

20.09.2020 г. в адрес Заказчика подрядчиком был направлен основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 46 листах, однако от Заказчика не поступило ни мотивированных возражений на разработанную уже с учетом корректировок документацию, ни подписанных актов о принятии работ, несмотря на то, что письмом исх. № 203-И от 25.09.2020 г. Заказчик подтверждает согласование рабочей документации по корпусу 4.2.

Нормами ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 4 Договора, а именно п. 4.1.2, предусмотрено, что Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты получения от Подрядчика документов, и рассматривает Документацию и при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны акт приемки выполненных работ.

При наличии замечаний, Заказчик в указанный срок направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта, в котором должно быть обосновано несоответствие представленной документации.

По истечении указанного срока и при не направлении Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Соответственно, на основании п. 4.1.2 Договора, при отсутствии мотивированного возражения Заказчика от приемки работ в течение 15 дней с момента получения документации, в т.ч. по электронной почте (п. 12.4 Договора), работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены односторонние акты выполненных работ №18 от 31.10.2020 на сумму 185 000 руб. и №75 от 29.01.2021 на сумму 185 000 руб., подписанные со стороны подрядчика.

Судом установлено, что указанные акты подрядчиком были направлены в адрес заказчика.

Указанные акты выполненных работ ответчиком по встречному иску подписаны не были, заказчиком был направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов от 10.08.2021 в связи с некачественным  выполнением работ по проектированию подрядчиком.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке заказчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих, что выполненные подрядчиком работы имеют неустранимые недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Замечания ООО  «Пионер-Констракшн», указанные в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ от 10.08.2021, которые послужили основанием для отказа в подписании актов выполненных работ №18 от 31.10.2020 и №75 от 29.01.2021 и непринятия работ заказчиком, составлены без участия представителя подрядчика и фиксируют установленные заказчиком замечания по технической документации, переданной подрядчиком. Двусторонние акты о недостатках подрядчиком и заказчиком не составлялись.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а предоставляет ему право обратиться к подрядчику с требованием устранить недостатки в разумный срок и только после неисполнения данного требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Ответчик по встречному иску подрядчику разумный срок для устранения недостатков не назначал.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Союз.Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №22-0417 от 21.06.2022, разработанные рабочие документации на устройство систем электроснабжения в строительных осях Л-Ф1/5/1-9 помещения-1 и в строительных осях Л-Ф1/3-6/1 помещения-2 здания-1; в строительных осях А-К/6-9 помещения-3 в здании-2; в строительных осях А-И/23-28 помещения-4 здания-3 соответствуют техническому заданию (приложению № 1 к Договору № 021-ОРПД-2020 от 15 мая 2020 года) и выполнены в полном объеме. Разработанные рабочие документации на устройство систем электроснабжения в строительных осях Л-Ф 1/5/1-9 помещения-1 и в строительных осях JI-Ф1/3-6/1 помещения-2 здания-1; в строительных осях А-К/6-9 помещения-3 в здании-2; в строительных осях А-И/23-28 помещения-4 здания-3 могут быть использованы при осуществлении строительства ввиду отсутствия недостатков и несоответствий.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО «Эксперт-Инжиниринг» выводы проведенной судебной экспертизы поддержал. ООО  «Пионер-Констракшн» возражений в отношении заключения эксперта №22-0417 от 21.06.2022 не заявило. Ходатайство о проведении по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заказчиком в суде не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Доводы ООО «Пионер-Констракшн» о том, что разработанная подрядчиком документация   не   соответствует   Техническому заданию (приложение к Договору), являются несостоятельными и опровергаются положительным заключением экспертизы № 71-2-1-2-000072-2021 от 18.10.2021 г., произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз» и судебной экспертизой, выполненной ООО «Союз.Эксперт».

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и их частичной оплаты заказчиком в виде перечисленного аванса подтвержден материалами дела, доказательств некачественного выполнения истцом по встречному иску работ по договору заказчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по формальным основаниям при фактическом принятии работ и использовании их результата не может служить основанием для освобождения от их оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом по встречном иску доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по Договору.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «Эксперт-Инжиниринг» и взыскивает с ООО «Пионер-Констракшн» денежные средства в размере 185 000 руб.

Истец по встречному иску также просил взыскать с заказчика пени в сумме 37 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Проектных работ, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени составила с учетом ограничения 10% от общей стоимости договора 37 000 руб.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика по встречному иску не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик по встречному иску ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Пионер-Констракшн» пени в размере 37 000 руб.

Первоначальные исковые требования ООО «Пионер-Констракшн» о взыскании авансового платежа в размере 185 000 руб. неустойки в размере 37 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску, который их понес. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 222 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску. Госпошлина в сумме 218 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пионер-Констракшн» в пользу ООО «Эксперт-Инжиниринг» 185 000 руб. долга, 37 000 руб. пени, всего 222 000 руб., а также 7 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                           И.Ю. Воронцов