ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-12693/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой,    

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстройгрупп» ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвест-стройгрупп» ФИО1 

на определение от  05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

на постановление от 08.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Маслова,

об отказе в удовлетворении заявления о признании акта о зачета аванса №9 от 09.02.2015, заключенного между должником и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ Рос-сии, на сумму 339 120 325 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестстройгрупп»,  

 

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2015 принял к производству заявление о признании должника – ЗАО «ИнвестСтройГрупп» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник - ЗАО «ИнвестСтройГрупп» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта о зачете аванса № 09 от 09.02.2015 с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на сумму 339 120 325 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России перед ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в размере 339 120 325 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника – признать недействительной сделку - акта о зачете аванса №9 от 09.02.2015 между ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» на сумму 339 120 325 руб., применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России перед ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в размере 339 120 325 руб. 

             В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, в котором ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестСтройГрупп», оспаривая сделку должника - акт о зачете аванса №09 от 09.02.2015 с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на сумму 339 120 325 руб., ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что погашение задолженности перед ответчиком  путем зачета взаимных требований осуществлено должником с предпочтением перед другими кредиторами, и что в случае, если бы обязательства должника перед ответчиком не были погашены зачетом, оформленным актом №09 от 09.02.2015, то при заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 28.09.2010 между Должником и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России заключен договор подряда № 141/2010 на выполнение работ по строительству объекта «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г.Сочи». В соответствии с условиями договора должник (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с утвержденным проектом, а также выполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные договором подряда, а ФГУП «Кавказский ВСО» (Заказчик) обязалось осуществить финансирование строительства объекта, строительный контроль, приемку объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3.5-3.8 Договора был предусмотрен следующий порядок оплаты: исполняя условия договора, должник предоставлял ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные ФГУП «Кавказский ФСО» ФСБ России акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ.

Судами установлено,  что в соответствии с пунктом 3.9 Договора ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России перечислило ЗАО «ИнвестСтройГрупп» аванс в общей сумме 1 316 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 15.10.2010, 613 от 25.04.2011, 888 от 02.06.2011, 1411 от 25.08.2011, 1516 от 12.09.2011, 1977 от 18.11.2011, 2323 от 26.12.2011, 779 от 04.06.2012. 

Оплата выполненных работ, а также остаток неотработанного должником аванса подтверждались актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами со ссылкой на справки стоимости выполненных работ КС-3.

Суды установили, что на дату составления спорного акта № 09 от 09.02.2015 у должника имелась задолженность (неотработанный аванс) перед ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, который должен был быть отработан путем завершения работ по Договору. Данные обстоятельства должником не оспаривались.

09.02.2015 ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в одностороннем порядке подписан акт № 09 о зачете аванса, полученного по договору № 1-41 /2010 от 28.09.2010 на выполнение работ по строительству за период с 01.07.2013 по 01.02.2015 на общую сумму 339 120 325 руб.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика по отношению к должнику прекращены в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, запрещен именно зачет встречных однородных требований, а не надлежащее исполнение обязательств по выполнению ранее оплаченных работ, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделанное кредитором должника заявление о зачете может быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами в данном случае установлено, что согласно пункту 3.9 договора, предусматривающего право заказчика произвести авансовый платеж, предварительно внесенная сумма подлежала учету при расчете между сторонами за выполненные работы, а поскольку указанные в акте № 9 работы были оплачены авансом суды пришли к выводу, что у должника не существовало права требования их оплаты: должник исполнял свои обязательства по договору путем выполнения строительно-монтажных работы, и тем самым погашал ранее выданный аванс. Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку встречные требования не обладают однородностью, что прямо противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод судов о том, что на дату составления акта № 9 у сторон не существовало встречных денежных требований на сумму 339 120 325 рублей является правильным и обоснованным.

Кроме того, судами установлено, что представленный в материалы дела акт о зачете аванса №9 от 09.02.2015 не подписан со стороны ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий:

требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения

(статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает сделкой зачета односторонний акт зачета по обязательствам между ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России и должником, составленный последним в одностороннем порядке и не содержащий подписи уполномоченных лиц ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

При этом судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, направленного на проведение именно зачета по смыслу гражданских правоотношений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами указано, что сам по себе акт о зачете, составленный в одностороннем порядке, по своей правовой природе не является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств их сторон.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом установленного действительного (фактического) волеизъявления ответчика, суды правильно пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания одностороннего акта о зачете № 9 от 09.02.2015 недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу №А40-12693/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  Л.В. Михайлова