38/2020-87943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1968/2020

город Саратов

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению  имуществом города Саратова г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», г.  Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 942840 руб.  

в отсутствие сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по  управлению имуществом города Саратова к Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» о взыскании задолженности по договору   № 174-Р от 19.05.2014 года за период с 19.02.2018 года по 19.08.2019 года в размере 121500  руб. и пеней на просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 20.11.2016 г. по  31.08.2019 г. в размере 821340 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом  заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении иска в отсутствие представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалы  дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя с  учетом ранее представленного отзыва на иск.  

02.03.2020 г. в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика на иск, в  котором ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании  неустойки за период с 20.11.2016 г. по 03.02.2017 г., а также об уменьшении предъявленных к  взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ до 104267 руб. 25 коп.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании результатов торгов путем  проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 39  Р-РЗ от 07.05.2014), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее -  Комитет) и ООО «ПРА «Эстетика» был заключен договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции № 174-Р от 19.05.2014 г. с учетом соглашения № 1.  

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена  договора составляет 810000 рублей.  

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный  период исчисляется с момента заключения настоящего договора.  

Размер ежегодной платы составляет 81000 рублей. Плата вносится  Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного  периода.  

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным  законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О  рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции  рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные  конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей  статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании  договора с ее собственником.  

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О  рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или  конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления  или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной  собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии  с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом  государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией  только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено  (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору  надлежащим образом не исполняет.  

Задолженность по основному платежу на 01.10.2019 за период с 19.02.2018 года по  19.08.2019 года составляет 121500 руб.  

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 года № 03- 25/26049, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по договору, а также  

предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный  срок с момента направления претензии.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 174-Р от  19.05.2014 года за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за  спорный период в размере 121500 руб. в материалы дела не представлены, требование о  взыскании задолженности не оспорены.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части  взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 19.02.2018 года по 19.08.2019 года в  размере 121500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  20.11.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 821340 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1. договора № 174-Р от 19.05.2014 года, в случае просрочки  Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего  договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены  договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; представлен контррасчет неустойки за период с  03.02.2017 г. по 31.08.2019 г., исходя из размера неустойки 0,1% в день и суммы  задолженности, оплаченной с нарушением установленных сроков.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции,  исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу  их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения  обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также  принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим  образом исполненное обязательство.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается  

по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее  размера является допустимым.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года № 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков,  вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к  взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения  обязательства; учитывая соотношение стоимости услуг по контракту и сумму неустойки, и  исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку, рассчитав её  исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ) от всей цены договора № 174-Р от 19.05.2014 года (810000 рублей).  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о  взыскании неустойки за период с 20.11.2016 г. по 03.02.2017 г.  

Ответчик указывает, что согласно разделу 3 цена договора составляет 810000 рублей.  Расчеты между сторонами настоящего договора производятся в безналичным порядке в форме  платежного поручения, путем ежегодного перечисления денежных средств на расчетный счет  муниципального заказчика. Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12  месяцев). Расчетный период по настоящему договору исчисляется с момента заключения  договора. Размер ежегодной платы составляет 81000 рублей. Плата вносится в течение 30  календарных дней после начала текущего расчетного периода.  

Неустойка как указано в иске образовалась за период с 20.11.2016 года, то, по мнению  ответчика, обязательства по ее погашению у него возникли лишь с 20.11.2016 года.  

Настоящее исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова  поступило в суд 04.02.2020 года.  

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности в отношении требований  за период с 20.11.2016 г. по 03.02.2017 г. истек.  

Следовательно, неустойку за просрочку исполнения обязательств следует исчислять с  04.02.2017 года.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему выводу:  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Саратовской области 04.02.2020 года. В рассматриваемом случае течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений  договора, неустойка взимается за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате  этих неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного  обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой  давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому  просроченному платежу за соответствующий период.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Комитета о  взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании этой неустойки, и с учетом приостановления течения срока  исковой давности на 30 дней для процедуры досудебного урегулирования спора. Указанная  правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010 года.  

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок  исковой давности истцом пропущен в отношении периода начисления неустойки с 20.11.2016  г. по 04.01.2017 г.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом их  уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также с учетом применения срока исковой  давности.  

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 174371 руб.91 коп. за  период с 05.01.2017 г. по 31.08.2019 г.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина  уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)  пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично. 

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное  агентство «Эстетика» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова  задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 174-Р от  19.05.2014 г. за период с 19.02.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 121500 руб., пени за  просрочку исполнения обязательств по договору на за период с 05.01.2017 по 31.08.2019 г. в  размере 174371 руб. 91 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное  агентство «Эстетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2019 6:18:19

 Кому выдана Мещерякова Ирина Владимировна