ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59248/2018

Дело № А40-148312/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РУС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г.

по делу № А40-148312/18 (180-1133), принятое судей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "НЕТЧ ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Рус-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 142 от 12.09.2016

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НЕТЧ ТУЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 604.340 руб. и пени в размере 181.302 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 329-330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 142 от 12.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016г. между ответчиком (поставщик) и АО «НЕТЦШ Тула» (покупатель) был заключен договор поставки №142, согласно которого ООО «Рус-Сервис» обязался поставить товар в соответствии со спецификациями и счетами на оплату, а АО «НЕТЦШ Тула» - принять и своевременно оплатить поставленный товар (п.1.1 Договора).

Определением от 17.09.2018 произведена замена истца - АО "НЕТЦШ ТУЛА" на правопреемника ООО "НЕТЧ ТУЛА" (ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с пунктом п.4.2 договора, расчеты за товар осуществляются следующим образом: после получения счета на оплату товара АО «НЕТЦШ Тула» оплачивает ООО "Рус-Сервис" 50% от стоимости товара (авансовый платеж) в течение 5 дней на основании выставленных счетов. 

За время действия Договора АО «НЕТЦШ Тула» были внесены авансовые платежи по трем спецификациям: 1) по спецификации №1 от 19.09.2016г. – 100.780 руб. (платежное поручение № 337 от 10.02.2017г.);, 2) по спецификации №2 от 05.07.2017г. – 302.220 руб. (платежное поручение № 1636 от 11.07.2017г.); 3) по спецификации №3 от 05.07.2017г. – 201.480 руб. (платежное поручение № 1691 от 18.07.2017г.), а всего 644.834 руб. (л.д. 29-31).

В соответствии с вышеуказанным спецификациями товар должен был быть поставлен, не позднее 45 дней с момента оплаты, выставленного счета

Срок поставки товара установлен: по спецификации №1 - до 07.11.2016г.; по спецификации №2 и №3 - до 29.09.2017г.

Истец указал, что в назначенные сроки ответчик не смог поставить товар, указанный в спецификации, в связи с наличием существенных недостатков товара, выявленных истцом в результате его осмотра, что подтверждается соответствующими актами (протоколами).

07.11.2017г. ответчик обратился к истцу с очередной просьбой о продлении срока поставки товара. Истец удовлетворил данную просьбу ответчика и в своем ответе от 09.11.2017г. согласовал перенос сроков поставки товара на 06.12.2017г., при этом отметил, что указанный срок является окончательным и переносу не подлежит.

Согласно п. 5.5 Договора, если просрочка имеет место быть более 30 дней, то покупатель вправе отказаться от приемки товара и требовать возврата аванса.

Истец указывает, что поскольку товар надлежащего качества по спецификациям №1, 2 и 3 так и не был поставлен в срок, авансовый платеж в размере 604.440 руб. подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.12.2017г. с требованием возвратить сумму аванса (л.д. 19-20). Так как ответчик сумму аванса истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата аванса по спецификациям №1, 2 и 3 в размере 604.440 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные договором, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.5 Договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% в размере 181.302 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что права ООО "РУС-СЕРВИС" нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине не извещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО "РУС-СЕРВИС" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 

<

...> (л.д. 50-51).

Как следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, судебное извещение было вручено адресату – 07.08.2018г. (л.д. 52). В связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.

Так как в силу ч.1 ст. 12 3 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен, судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, то ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялось письмо от 26.12.2017г. с требованием возврате суммы аванса (л.д. 19-20), в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не обоснованный.

Доводы ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, и все правоотношения сторон оформлялись на основании спецификаций и счетов, и что применение санкций по договору истцом не правомерно, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае ответчик не оспаривает удержание денежных средств. При этом, доказательств, как их получения, так и их возвращения истцу, суду не указал.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписке следует, что ответчик знал о наличии подписанного договора с истцом и неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении срока поставки товара. И данные письма были подписаны генеральным директором ФИО3 (л.д. 32-36).

В связи с чем, довод жалобы о том, что Общество ответчика заключение договора не одобряло и спорный договор подписан не уполномоченным, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, а начисление истцом договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара является правомерным.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г. по делу                  № А40-148312/18 (180-1133) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.