АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48133/2024

г. Краснодар

18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-48133/2024 (Ф08-1407/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе ФИО1 (податель жалобы в управление) ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению заявителя, суды оставили без должной оценки приводимые ФИО1 доводы о нарушениях ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы также не согласенс применением судами положений статьи 2.9 Кодекса по результатам оценки вменяемого деяния.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой установило, что данным лицом допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредитору должника отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина; отчет финансового управляющего от 19.06.2024 содержит неполные сведения; управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 № 01512324, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Суды, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установили, что при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО3 (далее – должник) в рамках дела № A32-38292/2023 арбитражным управляющим не исполнена в установленный срок обязанность по направлению отчета о своей деятельности уполномоченному органу. 

Судебные инстанции также установили, что в отчете финансового управляющегоо своей деятельности и результатах реализации имущества должника отсутствует информация о жалобах на его действия (бездействие). Кроме того, им не приняты надлежащие меры по поиску и выявлению принадлежащего должнику и его супруге имущества.

Таким образом, суды установили наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Кассационная жалоба заявителя в этой части доводов не содержит.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания нарушений малозначительными. 

Доводы заявителя относительно применения положений статьи 2.9 Кодекса подлежат отклонению на основании следующего. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. 

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенных арбитражным управляющим действий) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в судах и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценилис соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу № А32-48133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Т.Г. Истоменок