Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3785/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан": ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Государственного учреждения  Хабаровского регионального отделения   Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9): ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2020 № 17 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

на решение от  30.06.2020

по делу № А73-25503/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

к Государственному учреждению  Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (Филиал № 9)

о  признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – заявитель, страхователь, Общество, ООО «Сонико-Чумикан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) (далее – страховщик, ГУ – Хабаровское РО ФСС РФ), о признании незаконным решения от 03.10.2019 № 14 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:

- наложения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2016-2018, в общем размере 417 167,25 руб., в том числе, за 2016 – 115 473,27 руб., за 2017 – 103 212,15 руб., за 2018 – 198 481,83 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 83 433,45 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2015-2017, по состоянию на 31.12.2018 в размере 43 439,79 руб., на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

 Решением от 30.06.2020 суд  в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сонико-Чумикан» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ООО «Сонико-Чумикан» указало на то, что заключенные гражданско-правовые договоры подряда не относятся к срочным трудовым договорам, поскольку, в рассматриваемых договорах отсутствуют: какие-либо обязанности подрядчиков по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка; ведению заказчиком в отношении подрядчиков табелей учета рабочего времени; положения о должностной подчиненности подрядчиков, режиме рабочего времени и времени отдыха; указания на трудовую функцию подрядчиков, определенную специальность по которой оказывались услуги, место работы, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты.

 В судебном заседании представитель ООО «Сонико-Чумикан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Представитель ГУ – Хабаровского РО ФСС РФ в представленном отзыве и  в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав   представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Сонико-Чумикан» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и состоит на учете в Филиале № 9 ГУ – Хабаровского РО ФСС РФ в качестве плательщика страховых взносов под регистрационным номером 2709005040.

В период с 21.05.2019 по 09.08.2019 Филиалом № 9 ГУ – Хабаровского РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что страхователем не включены в объект обложения и базу для начисления страховых взносов следующие суммы:

- за март 2016 – 19 938,36 руб.: компенсация за неиспользованный отпуск ФИО4;

- за август 2016 – 11 494,96 руб.: компенсация за неиспользованный отпуск ФИО5 – 8 698,24 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск ФИО6 – 2 796,72 руб.;

- за декабрь 2016 – 14 366,73 руб.: разница между представленной суммой и фактической, согласно Отчету Ф-4 ФСС (представленному страхователем) база для начисления страховых взносов за декабрь 2016 определенна в сумме 571 686,74 руб., согласно ведомости начисления заработной платы, база для начисления страховых взносов за декабрь 2016 составляет 586 053,47 руб. (без учета договоров ГГТХ);

- за май 2017 – 35 891,90 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 48 от 11.05.2017 ФИО7, накладная от 11.05.2017 – 13 625 руб.; накладная от 11.05.2017 – 14 167,90 руб.; а/о №71 от 31.05.2017 ФИО7, накладная от 31.05.2017 – 8 099 руб.;

- за июнь 2017 – 4 845 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 91 от 26.06.2017 ФИО7, накладная от 25.06.2017 – 4 845 руб.;

- за июль 2017 – 32 809,50 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 97 от 03.07.2017 ФИО7, накладная от 03.07.2017 – 11 809,50 руб., накладная от 03.07.2017 – 4 000 руб.; а/о № 99 от 04.07.2017 ФИО7, накладная от 04.07.2017 – 11 096 руб.; а/о № 102 от 07.07.2017 ФИО7, накладная от 07.07.2017 – 5 904 руб.;

- за август 2017 – 39 935,20 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 149 от 10.08.2017 ФИО7, накладная от 10.08.2017 – 9 971 руб.; а/о № 153 от 11.08.2017 ФИО7, накладная от 11.08.2017 – 29 964,20 руб.;

 - за сентябрь 2017 – 9 580 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 172 от 05.09.2017 ФИО7, накладная от 05.09.2017 – 1 680 руб., накладная от 05.09.2017 – 7 900 руб.;

- за май 2018 – 30 238,50 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 75 от 17.05.2018 ФИО7, накладная от 18.05.2018 – 3 283 руб.; а/о № 53 от 02.05.2018 ФИО7, накладная от 02.05.2018 – 2 088 руб., накладная от 02.05.2018 – 24 867,50 руб.;

- за июнь 2018 – 8 826 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 133 от 28.06.2018 ФИО7, накладная от 28.06.2018 – 8 826 руб.;

- за июль 2018 – 138 017,80 руб.: проезд от места жительства до места работы и обратно ФИО8 - 10 482 руб.; расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 152 от 17.07.2018 ФИО7, накладная от 17.07.2018 – 18 332,80 руб.;  а/о № 144 от 09.07.2018 ФИО7, накладная от 09.07.2018 – 19 305,30 руб.; а/о № 142 от 07.07.2018 ФИО7, накладная от 07.07.2018 – 69 373,70 руб.; а/о № 141 от 07.07.2018 ФИО7, накладная от 07.07.2018 – 20 524 руб.;

- за август 2018 – 9 299,60 руб.: расходы, не принятые по авансовым отчетам – накладные: а/о № 195 от 22.08.2018 ФИО7, накладная от 22.08.2018 – 7 427,60 руб., накладная от 22.08.2018 – 1 872 руб.;

- за сентябрь 2018 – 69 154,60 руб.: проезд от места жительства до места работы и обратно: ФИО9 – 10 482 руб.; ФИО10 – 4 472,60 руб.; ФИО11 – 20 964 руб.; ФИО12 – 10 482 руб.; ФИО13 – 1 790 руб.; ФИО14 – 10 482 руб.; ФИО15 – 10 482 руб.;

- за октябрь 2018 – 39 820,80 руб.: проезд от места жительства до места работы и обратно: ФИО16 – 8 153руб.; ФИО17 – 16 851 руб.; ФИО18 – 8 423 руб.; ФИО19 – 6 393,80 руб., что привело к занижению базы для начисления страховых взносов в 2016-2018 на общую сумму 464 218,95 руб.

Также страхователем не включены в объект обложения и базу для начисления страховых взносов суммы, выплачиваемые в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам подряда, которые, по мнению ГУ – Хабаровского РО Фонда социального страхования Российской Федерации носят признаки срочных трудовых договоров, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов в 2016-2018 на общую сумму 64 716 488,64 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 28.08.2019 № 32н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя от 25.09.2019 № 0925/1, ГУ – Хабаровским РО ФСС РФ принято решение от 03.10.2019 № 14 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением ООО «Сонико-Чумикан» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 84 008,83 руб.

Помимо этого, решением от 03.10.2019 № 14 ООО «Сонико-Чумикан» начислены пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 43 614,88 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 420 044,17 руб.

Не согласившись с данным решением в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 417 167,25 руб., в том числе, за 2016 – 115 473,27 руб., за 2017 – 103 212,15 руб., за 2018 – 198 481,83 руб., а также соответствующих пени и штрафа, в связи с квалификацией ГУ – Хабаровским РО ФСС РФ гражданско-правовых договоров подряда, заключенных Обществом с физическими лицами – рыбаками и рыбообработчиками, в качестве срочных трудовых договоров, выплаты по которым включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов, ООО «Сонико-Чумикан» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.  

 Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ, страхователь, под которым статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ, обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.

Из приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «Сонико-Чумикан» является морское рыболовство.

Согласно Уставу ООО «Сонико-Чумикан», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 28.05.2018, Общество имеет право осуществлять следующие виды деятельности:

- организация и ведение рыбохозяйственной деятельности, в том числе промысел рыбы и водных биологических ресурсов с целью их обработки, производства и реализации;

- создание рыборазводных объектов, береговых рыбоперерабатывающих баз и производство на них рыбопродукции различного ассортимента; и т.д. (пункт 2.3 Устава).

В проверяемом периоде Общество заключило с физическими лицами - 684 договора возмездного оказания услуг (подряда), в том числе: в 2016 – 261 договор, в 2017 – 229 договоров, в 2018 – 194 договора, по направлениям: оказание услуг по вылову рыбы (рыбаки), по ее обработке (рыбообработчики) и по подготовке к промыслу.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому договору.

Следовательно, определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

 Проанализировав представленные в материалы дела  договоры подряда, судом установлено, что  договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение 2016-2018); в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат); срок выполнения работ совпадает со сроком действия договора; работы выполнялись с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; основанием для оплаты работ являлся факт ее личного выполнения физическим лицом, привлеченным на основании договора.

Согласно указанным договорам, оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работы, на основании промежуточных данных, содержащих информацию о виде, количестве и качестве результата работы. Окончательный расчет производится на основании акта-приема передачи выполненных работ, подписанного сторонами.

 Дата начала и окончания путины утверждается приказом руководителя заказчика.

Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс Общества и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых Обществу характеристик.

Факт заключения с физическими лицами в 2016, 2017, 2018 годах типовых договоров заявителем не оспаривалось.

 Таким образом, из анализа содержания вышеуказанных договоров,  следует, что они фактически регулируют трудовые отношения.

  В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера постоянной работы или условий ее выполнения.

Оценив представленные в материалы дела заключенные Обществом с физическими лицами договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они   имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условие является выполнение работником конкретной трудовой деятельности связанной с выполнением сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы заявителя  о том, что  в штатном расписании должности – рыбака, рыбообработчика отсутствовали; не предполагалось подчинение подрядчиков правилам внутреннего трудового распорядка; предметом договоров являлся результат работы подрядчиков; предусматривалась обязанность физических лиц по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их; поэтому представленные договоры следует рассматривать как договоры подряда, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в штат Общества физические лица, с которыми заключены вышеуказанные договоры, не принимались, заявления о приеме на работу не представлялись, штатное расписание Общества не предусматривает наличие такого количества должностей с функционалом и обязанностями, предусмотренными в спорных договорах, данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Ссылка Общества на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 06.03.2019 по делу № 2-5/2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ООО «Сонико-Чумикан» об установлении факта трудовых отношений отказано не принимается судом, поскольку  преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  рассматриваемые договоры фактически регулировали трудовые отношения, страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2016-2018 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что исходя из существа спора, именно заявитель ущемляет права указанных физических лиц, лишая их возможности получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.06.2020 по делу № А73-25503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    А.П. Тищенко